Решение по делу № 33-7844/2021 от 17.08.2021

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-7844

25RS0001-01-2021-003815-68

2-3403/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Соколовой Л.В., Чернянской Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко ФИО9 к Катасонову ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Ница В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Устименко Е.Л. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением суда от 08.10.2019 с ответчика в его пользу взыскана сумма долга в размере 1165480 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14027 руб. Поскольку ответчик длительное время не исполнял решение суда, то после погашения ответчиком суммы ущерба, причиненного в 2018 г., истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 104513,86 руб. (л.д. 34)

В судебном заседании ответчик заявил о снижении размера процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2021 года с Катасонова А.А. в пользу Устименко Е.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104513,86 руб. и в доход местного бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3290,28 руб.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер взыскания, т.к. решение суда вступило в законную силу 29.01.2020, в связи с чем расчет процентов должен производиться с 30.01.2020 и составляет 80850, 96 рублей. Соответственно, меньше размер госпошлины.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на отсутствие контррасчета ответчика в суде первой инстанции, а также обязанность ответчика возместить причиненный в 2018 году ущерб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, т.к. об обязанности возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб ответчику было известно с 2018 года по результатам экспертного заключения. Фактически ущерб возмещен 30.06.2021 г. и 01.07.2021 г.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что судебным решением от 08.10.2019 г. с Катасонова А.А. в пользу Устименко Е.Л. взыскано в возмещение материального ущерба от неправомерного завладения транспортным средством и его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 1165480 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 29.01.2020 г.

Платежными поручениями от 30.06.2021 и 01.07.2021 Катасонов А.А. перевел истцу 1179507 руб. (двумя платежами по 589753,50 руб.), то есть решение суда от 08.10.2019 исполнено от 01.07.2021 г.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению вступившего в 2020 году в законную силу судебного постановления, суд, проверив представленный истцом расчет, который ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования со дня, следующего за днем принятия решения и по день полного погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом взыскания суммы долга выводов суда не опровергают.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая решение по данному спору, суд закон не нарушил и принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 13.09.2021 г.