Решение по делу № 11-65/2024 от 09.04.2024

Мировой судья Латынцева Я.Н.                                Дело № 11-65/2024

                                                                         УИД 26MS0099-01-2023-002690-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               г Ставрополь                                                                                                  07.05.2024

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием представителя истца Сидоренко Н.С. – Багдасарян Б.А., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Мосийчук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие»,

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Сидоренко Н. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сидоренко Н.С. обратилась в мировой суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кочерга И.А. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель Кочерга У.А., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО « Ингосстрах » по полису №.

Гражданская ответственность истца Сидоренко Н.С. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №.

дата истец обратилась за прямым возмещением убытков в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П.

Вместо организации восстановительного ремонта, дата страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 89 600 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласна, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа деталей.

дата финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Сидоренко Н.С.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от дата №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 133 900 руб., с учетом износа - 92 300руб. Таким образом, размер недоплаты составляет: 44 300 (133900- 89600) руб.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате дата.

Обязательства подлежали исполнению в срок не позднее дата.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44300 руб., неустойку в размере 42971 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 22150 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата иск Сидоренко Н. С. к ООО СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.

Взысканы с ООО СК « Согласие» в пользу Сидоренко Н. С. по страховому случаю, имевшему место дата., страховое возмещение в размере 44300 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. штраф в размере 22 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 12 971 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Сидоренко Н. С. отказано.

Взыскана с ООО СК « Согласие» государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 2729 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК « Согласие» просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, а именно обстоятельствам невозможности осуществления страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Страховщиком обосновано, изменена форма страхового возмещения, следовательно, не было основания для взыскания суммы денежных средств, рассчитанных без учета износа заменяемых частей поврежденного ТС. При рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права.

На апелляционную жалобу от представителя истца Сидоренко Н.С. – Багдасарян Б.А. поступили письменные возражения по заявленным требованиям, в которых она прост суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сидоренко Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Промышленного районного суда <адрес> не явились, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Мосийчук К.В. в судебном заседании просил суд апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Сидоренко Н.С. – Багдасарян Б.А., просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции дата в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Сидоренко Н.С. на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кочерга И.А.

ДТП оформлено в соответствии с действующим на момент ДТП приказом МЕТ России от дата № «Об утверждении Административного регламента исполнена Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции ?. осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участникам дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России дата №).

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. (т.1л.д. 142)

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Кочерга У.А., нарушившей п.п. 1.3. 1.5, 13.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № с изм. и дополн, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от 07.02. 2023.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Кочерга У.А. застрахована в СПАО « Ингосстрах » по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца Сидоренко Н.С. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № со сроком страхования с дата по дата.

На основании ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Сидоренко Н.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков - дата.

дата страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ИП Рябова А.В. от дата №Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 130 600 руб., с учетом износа - 89600 руб.

дата ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 89600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности, факт самого страхового случая ответчиком не оспаривался.

дата истец Сидоренко Н.С. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей, поскольку выплаченных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщиком организован не был, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

дата ответчик письмом исх. № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04. 2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1 Федерального закона от дата № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», дата истец обратилась в службу финансового уполномоченного, (т.1 л.д. ПОПП

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП Тихомирова В.С., проводимой в соответствии с требованиями ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от дата № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 133900 руб., с учетом износа - 92 300 руб.

    В соответствии с экспертным заключением ИП Тихомирова В.С. от 05.06.2023г. № разница между суммой выплаченного ответчиком, страхового возмещения (89600 руб.) и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа (133 900руб) составляет 44 300 (133900- 89600) руб.

Стороны данное экспертное заключение не оспорили, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Решением финансового уполномоченного от 14.06 2023 № в удовлетворении требований Сидоренко Н.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа деталей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Суд первой инстанции установил, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 89 600 руб.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Соглашение в письменной форме между истцом и ответчиком об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось.

При этом, мировой судья указал, что мировой судья считает необходимым отметить, что проставление в заявлении о выплате страхового возмещения заранее отметки о выборе потерпевшим страхового возмещения в денежном выражении, предоставление банковских реквизитов не является достаточным основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, поскольку в этом заявлении отсутствует согласие заявителя на такое изменение способа возмещения вреда.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Сидоренко Н.С. суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 1064 ГК РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от дата N 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ООО «СК «Согласие» не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре и у страховой компании не имелось предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» причиненных страховщиком потерпевшему убытков в виде недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 44300 руб. (133900-89600).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В том числе, суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае соглашение о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было, воля потерпевшего при подаче заявления о страховом случае была направлена именно на организацию и оплату страховой организацией восстановительного ремонта транспортного средства истца, а, поскольку ответчиком такая воля истца не исполнена, требования законодательства ответчиком нарушены путем одностороннего изменения ответчиком формы страхового возмещения на выплату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт выбора истцом выплаты страхового возмещения в денежном выражении, является несостоятельным.

Из заявление Сидоренко Н.С. от дата, адресованное ООО «СК «Согласие» а именно из п. 7.1 указанного заявления не усматривается, что заявителем выбран вариант страхового возмещения, а указанные им банковские реквизиты в строке бланка о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом (п. 7.2) не свидетельствуют о том, что таким образом выгодоприобретателем Сидоренко Н.С. избрана денежная форма страхового возмещении.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

Письмо от ИП Ромах Т.Н. о невозможности осуществить ремонт ТС в связи с долгим сроком поставки запчастей необходимых для восстановительного ремонта вышеуказанного ТС, не является доказательством невозможности провести ремонта на другом СТОА.

Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, в материалы дела не представлены, учитывая, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА. В частности, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Как указано в абз. 2, 3 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, фактически свидетельствующих об отсутствии у страхователя волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, суд считает, что у ООО "СК "Согласие" отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не было.

Штраф судом первой инстанции рассчитан в соответствии с вышеприведенными нормами и его размер, определенный ко взысканию, является верным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку мировым судьей установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности в размере 5 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Сидоренко Н. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

    Судья                            Н.В. Кулиева