Решение по делу № 33-2949/2022 от 01.03.2022

УИД – 59RS0034-01-2021-000501-55

Дело № 33-2949/2022 (2-399/2021)

Судья – Лямзина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Свечникова Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Свечникову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Свечникова Андрея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору ** от 03.10.2015 в сумме 63 670,20 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Свечникова Андрея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 101,51 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») с иском к Свечникову А.Н. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскании задолженности по кредитному договору ** за период с 28.10.2017 до 26.12.2019 в размере 67 070,20 рублей, расходов по оплате госпошлины 3 343,83 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2015 между /Банк/ и ответчиком Свечниковым А.Н. заключен договор о предоставлении кредита **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 98 064 рублей сроком на 52 месяца с процентной ставкой 29,90 % годовых и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. 25.12.2019 между /Банк/ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №**, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Свечников А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что с учетом того, что последний платеж был произведен им 14.05.2017, срок исковой давности для обращения истца в суд истек 14.05.2020; с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился также по истечении срока исковой давности; срок исковой давности следует исчислять с 06.06.2017.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.10.2015 между /Банк/ и Свечниковым А.Н. (ответчик, заемщик) заключен договор кредитования **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 98 064 рублей под 29,9 % годовых сроком на 52 месяцев, с ежемесячным взносом 3 400 рублей, периодичностью платежей - до 06 числа каждого месяца, на условиях определенных кредитным договором (л.д. 7-9).

Заемщик Свечников А.Н. был ознакомлен с условиями кредитования (Согласием заемщика, Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами), графиком погашения кредита (л.д. 10-11), что подтвердил своей подписью (л.д. 7-9, 18-20).

Кредит ответчику предоставлен согласно его заявлению (л.д. 18-19), что подтверждается выпиской (л.д. 26-37).

25.12.2019 между /Банк/ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору **, заключенному со Свечниковым А.Н., уступлено ООО «ЭОС» в размере 107 191,51 руб. из них: 82 614,32 руб. – просроченный основной долг (л.д. 40-43, 46-48, 49).

25.09.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-1441/2020 о взыскании с Свечникова А.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору ** за период с 28.10.2017 до 25.12.2019 в размере 107 191,51 рублей, расходов по оплате госпошлины 1671,92 рублей.

Определением мирового судьи от 09.10.2020 судебный приказ № 2-1441/2020 отменен (л.д. 6).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д. 97).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика Свечникова А.Н. составляет: основной долг за период с 06.07.2018 по 06.02.2020 – 52 591,95,87 руб., проценты за период с 06.07.2018 по 06.12.2019 – 14 478,258 руб., всего – 67 070,20 руб. (л.д.104-105).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204, 220, 307, 309, 310, 382, 384, 388, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), разъяснениями пп. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применив срок исковой давности за периоды задолженности, образовавшиеся до 06.08.2018, о чем ходатайствовала сторона ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных законом и заключенным сторонами договором, для частичного удовлетворения заявленных банком исковых требований. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. С учетом даты обращения истца с иском 22.07.2021, периода действия судебного приказа с 22.09.2020 по 09.10.2020, суд пришел к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период после 06.08.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора №**, погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям в соответствии со ст. 311 ГК РФ.

Поскольку заключенный между /Банк/ и Свечниковым А.Н. кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, так как именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов настоящего дела, а также дела № 2-1441/2020 о выдаче судебного приказа, следует, что истец направил настоящее исковое заявление 22.07.2021 посредством Почты России (л.д. 59); ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, направленным почтовой связью 15.09.2020, судебный приказ был вынесен 25.09.2020, отменен 09.10.2020, период действия судебного приказа составляет 24 дня. Учитывая положения ст. 204 ГК РФ и разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, периодом, с которого срок обращения в суд не пропущен, является 28.06.2018 года (22.07.2021 года – 3 года – 24 дня). Следовательно, банком не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок которых наступил 06.08.2018 года и позднее. Иное толкование норм материального права истца, касающихся порядка исчисления сроков исковой давности, не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свечникова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)