Решение по делу № 33а-1178/2016 от 21.01.2016

Судья Дорофеева Н.А.           Дело № 33а-1178/2016 А-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Малякина А.В.,

при секретаре Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административным искам Степановой ФИО12, Соболевой ФИО13, Сивковой ФИО14 о признании незаконным бездействия администрации города Ачинска по организации обеспечения холодной питьевой водой, возложении обязанности организовать мероприятия по обеспечению холодным водоснабжением,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Ачинска Андриановой Н.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Степановой ФИО15, Соболевой ФИО16, Сивковой ФИО17 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации города Ачинска Красноярского края по непринятию мер по организации обеспечения жителей домов <адрес> холодной питьевой водой.

Обязать администрацию города Ачинска Красноярского края в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу данного решения суда организовать круглосуточное бесперебойное снабжение домов <адрес> холодной питьевой водой надлежащего качества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова A.M., Соболева Т.Ф. и Сивкова Н.А. обратились в суд с административными исками, в которых просят признать незаконным бездействие администрации города Ачинска, выразившееся в непринятии мер по организации обеспечения жителей домов <адрес> холодной питьевой водой и возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что в указанных домах, где проживают административные истцы, отсутствует холодное водоснабжение. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе проведенной прокурорской проверки.

Вместе с тем, администрация города, в чью компетенцию входит осуществление организации водоснабжения населения муниципального образования, не приняла необходимых мер по обеспечению жителей домов <адрес> холодной питьевой водой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ачинска Андрианова Н.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что резолютивная часть решения не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить администрации города, что противоречит требованиям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении». Кроме того, ссылается на то, что гарантирующей организацией централизованного и нецентрализованного холодного водоснабжения в границах города является ООО «Теплосеть», администрация города в пределах своей компетенции организовала обеспечение жителей указанных домов холодным водоснабжением.

В отзывах на апелляционную жалобу Соболева Т.Ф. и Сивкова Н.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация водоснабжения населения относится к вопросам местного значения городского округа.

Частью 9 статьи 7 ФЗ от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления поселения, городского округа организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2010 года № 1092, в целях обеспечения населения питьевой водой, соответствующей требованиям безопасности и безвредности, установленным в технических регламентах и санитарно-эпидемиологических правилах, утверждена федеральная целевая программа «Чистая вода» на 2011-2017 годы, предусматривающая привлечение долгосрочных частных инвестиций в сектор водоснабжения, модернизацию систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод посредством поддержки региональных программ субъектов Российской Федерации, направленных на развитие водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, административные истцы Степанова A.M., Соболева Т.Ф. и Сивкова Н.А. проживают в домах <адрес>.

Жители указанных домов не обеспечены централизованным (нецентрализованным) холодным водоснабжением и закупают холодную питьевую воду за счет собственных средств. Данный факт нашел свое подтверждение по результатам проведенной прокурорской проверки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что администрация г. Ачинска не исполняет надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности в части организации бесперебойного круглосуточного холодного водоснабжения жителей вышеуказанных домов, доказательств принятия необходимых для этого мер (в том числе, документов, подтверждающих направление заявки на участие в краевой целевой программе «Чистая вода» на 2011-2017 годы) суду не представлено.

В порядке восстановления прав и законных интересов административных истцов, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Ачинска обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать круглосуточное бесперебойное снабжение домов <адрес>, холодной питьевой водой надлежащего качества.

С учетом фактических обстоятельств, судебная коллегия считает, что указанная восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения прав и законных интересов административных истцов. Для исполнения решения суда указание конкретного способа обеспечения жителей домов холодной питьевой водой в данном случае не требуется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий. Оснований для пересмотра выводов суда, указанных в решении, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантирующей организацией централизованного и нецентрализованного холодного водоснабжения в границах города является ООО «Теплосеть», не освобождают администрацию города от предусмотренной законом обязанности организовать водоснабжение жителей указанных домов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города в пределах своей компетенции организовала обеспечение жителей указанных домов холодным водоснабжением, опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения суда.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Ачинска Андриановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: