Решение по делу № 2а-997/2018 от 05.12.2018

Дело № 2а-997/2018                                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Раевский                          26 декабря 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Левченко Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дроздович Т.В. к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> И. Д.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по РБ о признании незаконным запроса судебного – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава – исполнителя предоставить информацию по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не передаче взыскателю и не реализации имущества

у с т а н о в и л :

Дроздович Т.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> И. Д.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по РБ о признании незаконным запроса судебного – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава – исполнителя предоставить информацию по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не передаче взыскателю и не реализации имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что по делу № Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан выданы следующие исполнительные листы: ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №. Административный истец является солидарным должником. По выданным исполнительным листам в отношении Дроздович Т.В. судебным приставом – исполнителем Октябрьского Р. <адрес> возбуждены следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем <адрес> УФССП по РБ И. Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: склад №, назначение нежилое, общей площадью 1779,5 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, начальная продажная цена недвижимости составляет: 5 768 000 руб.; земельный участок общей площадью 1224 кв.м, на котором находится закладываемый объект недвижимости, продажная цена объекта недвижимости составляет 256 000 руб. Арест произведён в форме объявления запрета без права пользования. Ответственным хранителем, принявшим имущество под охрану, указан Дроздович С.В., который является основным должником – заемщиком по кредитному договору. Также судебным приставом – исполнителем было обращено взыскание на иное залоговое имущество. Административный истец, как солидарный должник обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением о получении информации по факту реализации имущества для возможности установления погашенной суммы долга и сообщения данной информации судебному приставу Октябрьского Р. <адрес>. На заявление истца судебным приставом – исполнителем направлен запрос (видимо ответ), где ей отказано в получении данной информации. На текущий день СПИ Октябрьского <адрес> изъято имущество административного истца в связи с тем что у <адрес> отсутствует информация о погашении долга основным должником и заемщиком Дроздович С.В. С учётом сложившихся обстоятельств происходит взыскание суммы, которая превышает сумму долга по выданным исполнительным листам в рамках дела №, поскольку общая сумма арестованного имущества судебным приставом – исполнителем <адрес> на сумму 5 724 000 руб. полностью погашает сумму долга, в том числе и в отношении поручителей, кем является административный истец.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным запрос судебного пристава – исполнителя <адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава – исполнителя Альшеевского Р. УФССП России по РБ предоставить административному истцу информацию по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по факту реализации имущества должника, признать бездействие судебного пристава – исполнителя Альшеевского Р. УФССП России по РБ по не передаче взыскателю ПАО «Сбербанк» и не реализации следующего имущества: склад №, назначение нежилое, общей площадью 1779,5 кв.м, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, земельный участок площадью 1 224 кв.м, на котором находится закладываемый объект недвижимости.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк» и должник Дроздович С.В.

Административный истец уведомлена о времени и месте рассмотрения административного иска в установленном законом порядке, в телефонограмме адресованной суду просила рассмотреть дело без её участия. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Альшеевского Р. УФССП России по <адрес> ФИО возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснила, что после обращения Дроздович С.В. вместе с Дроздович Т.В. к судебному приставу – исполнителю <адрес> УФССП по РБ было принято решение об уведомлении Октябрьского <адрес> УФССП России по РБ относительно погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № в полном объеме. Письмо за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 передано должнику Дроздович С.В. для передачи в <адрес> <адрес>.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» Башкирское отделение № предъявило к исполнению в <адрес> УФССП России по РБ исполнительный документ - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дроздович С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя Сбербанк Башкирское отделение №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления судебным приставом – исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дроздович С.В.

Административный истец Дроздович Т.В. обратилась в Альшеевский РОСП УФССП России по РБ с заявлением о письменном уведомлении ее, о том, на какой стадии находится реализация имущества по указанному выше исполнительному производству (л.д. 13).

Ответом (поименованный как запрос) судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП России по РБ И. Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Дроздович Т.В., в связи с тем, что она не является стороной исполнительного производства (л.д. 13).

Суд, проанализировав положения действующего законодательства, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку незаконного действия со стороны административного ответчика в отношении административного истца допущено не было.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 48 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Сторонами исполнительного производства согласно части 1 статье 49 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» являются взыскатель и должник.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 50 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.

Административный истец не является стороной данного исполнительного производства №-ИП, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП России по РБ И. Д.Н. отсутствовала обязанность извещать административного истца о совершаемых исполнительных действиях в ходе указанного исполнительного производства.

Свою заинтересованность административный истец обусловил тем, что она является солидарным должником – поручителем.

Вместе с тем ни в материалы данного административного дела, ни в материалах исполнительного производства не содержится данных о том, что Дроздович Т.В. является солидарным заявителя.

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выписан на конкретного должника - Дроздович С.В., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Несогласие административного истца с ответом судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя прав и законных интересов административного истца, не представлено.

Указание в ответе на обращение судебным приставом – исполнителем «запрос» не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Суд также полагает возможным отметить, что в рамках данного спора суд не вправе вторгаться в вопросы исполнительного производства №-ИП, стороной по которому административный истец не является, оценивать и разрешать вопрос о праве административного истца на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю на реализацию имущества, не являющегося имуществом должника.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после обращения взыскателя Дроздович С.В. вместе с Дроздович Т.В. к судебном приставу исполнителю, <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> направлено уведомление в Октябрьский РОСП <адрес> о погашении должником Дроздович С.В. задолженности по решению Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Дроздович Т.В.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска Дроздович Т.В. к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2., начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по РБ о признании незаконным запроса судебного – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава – исполнителя предоставить информацию по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не передаче взыскателю и не реализации имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий

судья п/п         Л.Р. Калимуллина