Решение по делу № 33-6565/2022 от 18.10.2022

    Председательствующий: Лебедева О.В.                                          Дело № 33-6565/2022

    № 2-546/2022

    55RS0006-01-2021-008111-52

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                         9 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

    судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

    при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Румянцевой О. С. и ее представителя Кимстачева Ю. П. на решение Советского районного суда г. Омска от 3 августа 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Румянцевой О. С. к Васину С. В., Кайгородову А. Б., Шувариковой М. Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, оформленное протоколом от <...> отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения Румянцевой О.С. и ее представителя по доверенности Кимстачева Ю.П., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы Васина С.В., Кайгородова А.Б., Шувариковой М.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Румянцева О.С. обратилась в суд с иском к Васину С.В., Кайгородову А.Б., Шувариковой М.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске. В обоснование указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного в названном доме. Ей стало известно, что в многоквартирном доме проводится общее собрание, по итогам которого планируется начать процедуру ликвидации ТСЖ «Сибиряк-3» и избрать способом управления ЖК «Советский». <...> собственниками проведена очная часть собрания, а на момент обращения в суд с иском общее собрание проводится в заочной форме. Полагает, что создание жилищного кооператива как способ управления домом противоречит положениям ст. 110 ЖК РФ,                    так как реконструкции либо создания многоквартирного дома не происходит. Заявила об отсутствии кворума. С учетом уточнений просила признать недействительным решение общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, оформленное протоколом                               от <...>

В судебном заседании Румянцева О.С. и ее представитель по доверенности                        Бычков С.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Васин С.В., Кайгородов А.Б., Шуварикова М.Н. доводы иска не признали, указав, что кворум подсчитан и имеется.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖК «Советский» в лице Кайгородова А.Б., ТСЖ «Сибиряк-3» в лице ликвидатора Васина С.В. посчитали иск не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчики Шевчук Н.А., Черномазов М.Д.,                         Аристанбекова И.П., представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Омской области не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Румянцевой О.С. - Кимстачев Ю.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое. Считает, что судом не выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, доказательства не исследованы надлежащим образом, выводы суда не соответствуют действительности. Суд не проверил подложность представленных в материалы дела документов. Указывает на отсутствие кворума при проведении собрания, так как перечисленные в списке лица фактически не проживают по адресу: г. Омск,                            <...>. Полагает, что засчитанный голос УМВД является незаконным, поскольку УМВД не является собственником помещения, оно находится в оперативном управлении, что не дает право голоса на собрании.

В апелляционной жалобе Румянцева О.С. просит решение суда отменить и пересмотреть дело с учетом уточнений по заявленным требованиям. Считает, что суд неправильно рассмотрел дело, некорректно отнёсся к показаниям свидетелей и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам при изучении бюллетеней голосования. Суд не исследовал в качестве доказательства диск, не рассмотрел требование о фальсификации доказательств.

Ответчиками Шувариковой М.Н., Шевчук Н.А., Черномазовым М.Д.,                       Кайгородовым А.Б., Васиным С.В., Аристанбековой И.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Румянцева О.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, <...>                  (т. 1 л.д. 29).

В период с <...> по <...> по инициативе собственников жилых помещений Кайгородова А.Б. (<...>), Шувариковой М.Н. (<...>), Васина С.В. (<...>) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, <...>,                                в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № <...> от <...>                    (т. 8 л.д. 16-19).

Как следует из содержания названного протокола, по итогам проведения общего собрания простым большинством голосов собственников приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя собрания.

2. Избрание секретаря собрания.

3. Выборы счетной комиссии по подсчету голосов по вопросам повестки дня очно-заочного собрания.

4. О хранении протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранении протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в помещении комнаты № <...> секции № <...> <...> в г. Омске.

5. Выбор способа управления МКД - Жилищный кооператив «Советский», г. Омск, <...>.

6. Обязать собственников помещений по адресу г. Омск, <...> заключить договор по ремонту и содержанию общего имущества с ЖК «Советский».

7. Утверждение размера платы на 2022 год по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 36,00 руб./кв.м.

8. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме г. Омск, <...>, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО                            ст. 157.2 ЖК РФ.

9. Разместить почтовые ящики собственников в помещении 1П-67 1 этаж в здании по адресу г. Омск, <...>.

10. Ликвидация ТСЖ «Сибиряк-3» ИНН № <...> г. Омск, <...>.

10.1 Избрать ликвидационную комиссию, выбрать председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «Сибиряк-3».

10.2 Поручить председателю ликвидационной комиссии составить промежуточный ликвидационный баланс, выполнять все действия, связанные с ликвидацией                                      ТСЖ «Сибиряк-3».

10.3 Установить срок ликвидации ТСЖ «Сибиряк-3».

Согласно протоколу № <...> от <...>, общее количество голосов в МКД - 4476 кв.м., количество голосов, принявших участие в голосовании, - 3028,78 кв.м., что составляет 68,12% от общей площади жилых и нежилых помещений, кворум имелся.

17 января 2022 г. в Государственную жилищную инспекцию Омской области поступили документы, составленные при проведении указанного собрания, в числе которых: реестр собственников помещений МКД, копия текста сообщения о проведении общего собрания, реестр присутствующих на очной части общего собрания, реестр участников заочной части общего собрания, документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников, решения (бюллетени) на 203 листах, протокол № <...> от <...> общего собрания, фото размещения на доске объявлений итогов голосования, комиссионный акт, устав ЖК «Советский», свидетельство о постановке на учет (т. 8 л.д. 1).

Указанные документы представлены инспекцией в материалы гражданского дела.

Обращаясь в суд с требованиями о признании решений общего собрания собственников недействительными, истец ссылалась на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, некомпетентность собрания собственников помещений МКД в принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, а также на отсутствие кворума.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.                  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из представленного суду уведомления от <...> о проведении внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в МКД № <...> по адресу: г. Омск, <...>, следует, что собственникам было предложено принять участие в голосовании, проводимом в очно-заочной форме, с указанием на то, что начало проведения собрания - очная часть состоится <...> в 15-00 часов, последний день проведения заочной части собрания, принятия письменно заполненного решения - <...> до 15-00 часов.

Повестка общего собрания, изложенная в названном уведомлении, соответствует повестке дня, рассмотренной общим собранием собственников, и результатам голосования.

Как следует из фотоматериалов, данные уведомления были размещены на доске объявлений, о чем собственниками помещений Аристанбековым Н.Б., Ч.А.В., Л.Е.М., С.И.С., Л.В.А. также составлен комиссионный акт                            от <...>

Согласно реестру, на очной части общего собрания присутствовало                                                 35 собственников с количеством голосов - 473,86 кв.м.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Заявляя требование о признании данного собрания недействительным, истец ссылалась, в том числе, на отсутствие кворума, полагая, что часть голосов подлежит исключению из подсчета кворума.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения голосования) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме за данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Если собственник принимает участие в общем собрании, то все голоса, которыми данный собственник обладает, учитываются при определении наличия кворума.

Судом первой инстанции при проверке доводов истца об отсутствии кворума было установлено, что расчеты кворума, произведенные сторонами спора, являются неверными, что послужило основанием для перерасчета судом количества голосов лиц, участвующих в собрании, с учетом наличия (отсутствия) подтвержденного права собственности и площадей помещений, зарегистрированных Управлением Росреестра по Омской области.

Так, судом первой инстанции из подсчета исключены бюллетени для голосования в связи с отсутствием даты голосования (ФГУП «Экран»), в связи с отсутствием полномочий (<...>), а также по части помещений изменена площадь (<...>), что повлекло уменьшение числа голосов по сравнению с отраженными в протоколе до 53,58%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников, общее собрание проведено при наличии кворума, при проведении общего собрания не было допущено каких-либо нарушений, том числе порядка его созыва и подготовки, влияющих на волеизъявление участников собрания, и которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом к выводу о наличии кворума суд пришел на основании анализа представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, выписок из ЕГРН, сведений БТИ, бюллетеней для голосования собственников, протокола общего собрания № <...> от <...>

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к ст. 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с выводами суда о наличии кворума, полагая необходимым исключить из подсчета бюллетени                                      УМВД России по г. Омску, <...>, <...>, а также подписанные детьми вместо их законных представителей.

Однако, судебная коллегия находит доводы апеллянтов об отсутствии кворума несостоятельными.

Так, суждения апеллянтов об отсутствии у представителя УМВД России по г. Омску полномочий на принятие решений по повестке дня общего собрания собственников помещений МКД по причине нахождения помещений 2П и 5П в оперативном управлении указанного лица не учитывают особенности правовой природы права оперативного управления, наделяющего владельца данного вещного права широкими правами относительно переданной ему вещи, в связи с чем факт не поступления уведомления о проведении общего собрания от ЖК «Советский» в адрес ТУ Росимущества в Омской области правового значения не имеет.

Отклоняя доводы Румянцевой О.С. относительно доверенности, подписанной начальником Управления МВД России по г. Омску Б.Е.И., находящимся под следствием, коллегия судей исходит из того, что бюллетень очно-заочного голосования подписан начальником тыла С.Н.А. 21 декабря 2021 г. на основании доверенности сроком действия по 31 декабря 2021 г., которой прямо предусмотрено право участвовать в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД, пропорционально доле в общем имуществе, соответствующей общей площади нежилых помещений, находящихся в пользовании на праве оперативного управления. В ответе от 22 марта 2022 г. УМВД России по г. Омску подтвердило свое участие в голосовании на оспариваемом общем собрании, оформленным протоколом № <...> от <...>, на основании приложенной к решению доверенности (т. 8 л.д. 171). Сведений о том, что данная доверенность была отозвана, материалы дела не содержат, а с учетом положений действующего законодательства факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ                                             10 июня 2020 г.).

Факт непроживания собственников в своих помещениях МКД по спорному адресу, на что имеется указание в жалобах, не исключает возможность собственника принимать участие в общем собрании собственников путем голосования и само по себе не является основанием для исключения из подсчета кворума бюллетеней для голосования этих лиц.

Ссылки Румянцевой О.С. в жалобе на показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что, будучи с <...> собственником жилого помещения в                        <...>, участие в собрании не принимала, на правильность выводов суда не влияют, поскольку исключение бюллетени для голосования, подписанного представителем прежнего собственника <...> <...>, с учетом площади данного помещения (18,6 кв.м.) отсутствие кворума не влечет. По тому же основанию подлежат отклонению указания в жалобе на необходимость исключения из подсчета кворума голосов <...> Кроме того, представленное истцом в материалы дела заявление <...> (т. 10 л.д. 70) не может быть принято во внимание, поскольку указанное лицо в судебном заседании участие не принимало, а доверенность на представление ее интересов истцом, на что обращено внимание в жалобе, отсутствует.

Доводы Румянцевой О.С. об отсутствии в бюллетенях, заполненных собственниками комнаты № <...> <...> даты голосования и о подписании несовершеннолетними детьми-собственниками письменных решений без участия их законных представителей, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а допущенные в бюллетенях, заполненных Е.А.Н. (<...> и Т.А.Б. (<...>), исправления в датах их заполнения сами по себе о нарушении порядка голосования, влекущего искажение воли собственника, не свидетельствуют. Указанные собственники помещений МКД на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях и их проставление в пределах установленного срока для голосования не оспаривали.

Вопреки позиции Румянцевой О.С. относительно подделки подписи Свидетель №1 и Свидетель №5 и доводам о подложности доказательств, проверка заявления о фальсификации доказательств сводится к оценке этих доказательств. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, в том числе на предмет фальсификации, отнесено к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Суд первой инстанции, оценив представленные бюллетени, исключил из расчета кворума площадь <...> с указанием на то, что Свидетель №1 собственником не является. При этом, ходатайство о фальсификации бюллетеня, подписанного Свидетель №5 (<...>), исковой стороной не заявлялось. Доказательств подложности иных документов не имеется.

Доводы автора жалобы об отказе судом первой инстанции в просмотре предоставленной истцом информации на диске не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно протоколу судебного заседания при разрешении данного ходатайства заявителю было разъяснено об отсутствии технической возможности воспроизведения диска (т. 10 л.д. 120 (оборот)), что не препятствовало исковой стороне в следующее судебное заседание, состоявшееся                                      1 августа 2022 г., представить доказательства в другом виде, в том числе на ином цифровом носителе. Однако данным правом истец не воспользовался.

Изложенные в заявлении об уточнении исковых требований (т. 10 л.д. 58-59)                доводы о недействительности принятых на общем собрании собственников помещений МКД решений не свидетельствуют.

Так, согласно ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано и действовать, если число его членов, создавших товарищество, превышает 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, законом предусмотрена обязанность по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не членов товарищества, и принятию решения о ликвидации ТСЖ в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 141 ЖК РФ). Указанная обязанность была выполнена путем проведения оспариваемого собрания. То обстоятельство, что данный вопрос, обозначенный под № 10 в повестке дня, разделен на 3 вопроса, недействительность принятого собственниками решения не влечет, поскольку указанные вопросы являются уточняющими и взаимосвязанными, и непринятие положительного решения по одному из них исключает принятие решения по вопросу ликвидации ТСЖ в целом.

Обосновывая требования относительно решений, принятых по вопросам № 6 и № 7, отсутствием условий договора по ремонту и содержанию общего имущества МКД                                с ЖК «Советский» и экономического обоснования тарифа, исковой стороной не учтена возможность ознакомления жильцов с указанными документами с момента объявления о проведении собрания, предоставленная его инициатором, что отражено в уведомлении                   от <...> Сведений о том, что Румянцева О.С., осведомленная о проведении собрания (исковое заявление подано в суд в период проведения оспариваемого собрания), обращалась к Кайгородову А.Б. с заявлением об ознакомлении с соответствующими материалами и информацией по повестке дня, и ей было отказано в их предоставлении, не имеется. Кроме того, стоит обратить внимание, что по всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов, при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), связанного с оспариванием решения общего собрания, участники голосования к иску не присоединились, о подложности своих подписей, за исключением учтенных судом, не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листах голосования (бюллетенях), подписанных от их имени.

Доводы о том, что решение по вопросу № 9 повестки дня о размещении почтовых ящиков собственников в помещении МКД могло быть принято лишь квалифицирующим большинством голосов в размере 2/3 от общего числа голосов, основаны на неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Советского районного суда г. Омска от 3 августа 2022 г. оставить                             без изменения, апелляционные жалобы Румянцевой О. С. и ее представителя Кимстачева Ю. П. - без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 г.