Решение по делу № 8Г-25248/2020 от 15.10.2020

Гражданское дело № Кассационное производство 8Г-25248/2020

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО7 - ФИО5 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего страхового случая имуществу ФИО7, застрахован-ному САО «ВСК» причинен ущерб, истцу перечислено страховое возмещение, с размером которого он не согласен.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что суды, взяв за основу заключение судебной строительной экспертизы, пришли к неверным выводам относительно определения ущерба. Также кассатор полагает, что суды пришли к неверным выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу истца в виде возвращения сумм арендной платы, в виде неполученного дохода от сдачи нежилого здания в аренду. Просит решения судов первой и ФИО1 инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества – нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности. Ввиду наступления страхового случая, выразившегося в повреждении нежилого здания в результате аварии системы горячего водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено в размере 443.893,07 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в экспертную организацию ООО «Консалтинг Строй Инвест», согласно заключению которой стоимость работ по ремонту и восстановлению принадлежащего истцу здания составит 5.058.770 рублей, в связи с чем направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которое страховщиком в досудебном порядке не исполнено.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы ответчиком истцу была выплачена дополнительная денежная сумма, установленная экспертом, в размере 1.485.160,31 рублей, между тем истец свои требования не изменил.

При разрешении спора судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о том, что по данному страховому случаю к моменту вынесения судом первой инстанции решения ответчик в полном объеме выплатил истцу сумму страхового возмещения, установленного заключением судебной экспертизы.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ПКБ «Архитектура ветра», поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, выводы эксперта мотивированы, подтверждены представленными материалами, ущерб определен в объеме, необходимом для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось на момент заключения договора страхования.

Кроме того, судами дана надлежащая оценка представленным истцом заключению ООО «Консалтинг Строй Инвест», консультативному заключению ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» и правильно сделан вывод о необходимости определения размера, подлежащего выплате страхового возмещения, на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ПКБ «Архитектура ветра».

Доводы кассатора об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде возвращения сумм арендной платы, в виде неполученного дохода от сдачи нежилого здания в аренду, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, выводы судов подробно изложены в судебных постановлениях и признаются судебной коллегией несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Изложенным сторонами доводам и представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё