Решение по делу № 33-3052/2022 от 16.08.2022

6

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Парахина Т.В.Дело № 2-1360/2022

Докладчик Фролова Е.М. 33-3052/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Абрамова Павла Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Щеглова Андрея Владимировича к Абрамову Павлу Юрьевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – частично удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Павла Юрьевича в пользу Щеглова Андрея Владимировича денежные средства в размере 1 770 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 года по 09.03.2022 года в размере 174412 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Взыскать с Абрамова Павла Юрьевича в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 722 рубля».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Щеглов А.В. обратился с иском к Абрамову П.Ю. о возврате долга. В обоснование ссылался на то, что 20.12.2019 г. передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата заемных денежных средств 20.06.2020 г. До настоящего времени ответчик указанные денежные средства не возвратил. Истцом предприняты меры досудебного урегулирования спора, истец неоднократно звонил и напоминал ответчику о долге. 04.02.2022 г. ответчику направлена письменная претензия с требованием вернуть заемные денежные средства. Ответчик на претензию не отреагировал. Просил взыскать с Абрамова П.Ю. сумму основного долга в размере 1 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами -174412 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины.

Истец в суд не явился, его представители Киселева Г.Н. и Старшинов К.М. поддержали исковые требования, объяснили, что Щеглов А.В. и Абрамов П.Ю. были друзьями, отношения между ними изменились в связи с невозвращением в срок заемных денежных средств. Истец не уполномочивал ответчика Абрамова П.Ю. на перечисление принадлежащих ему денежных средств отцу Щеглову В.И. Долг по расписке до настоящего времени не возвращен. Предоставленные представителем ответчика переводы денежных средств от Абрамова П.Ю. к получателю Щеглову В.И. к заемным денежным средствам по расписке никакого отношения не имеют. Подтвердили, что ответчик переводил истцу 30000 рублей.

Ответчик Абрамов П.Ю. в суд не явился, его представитель Тараненко М.В. объяснила, что Абрамов П.Ю. частично признает исковые требования о взыскании денежных средств в размере 369000 рублей. По просьбе истца порядок возврата денежных средств был изменен, им предложено возвращать долг путем перечисления на счет, принадлежащий отцу истца – Щеглову В.И., т.к. принимать денежные средства на свой счет истец не мог. 21.04.2021 г. осуществлен первый перевод, всего переведено Щеглову В.И. - 1 401 000 руб., сумма 30000 рублей переведена лично истцу – Щеглову А.В. в счет расписки. На тот момент истец проживал в <адрес>, налично передать ему денежные средства ответчик не мог. Назначение платежа в чеках по операциям не указывалось. Уточнила, что общая сумма перевода Щеглову В.И. составила 1 386 000 руб. и Щеглову А.В. - 30 000 руб., остаток долга составляет 384 000 руб. В зависимости от результата рассмотрения дела, ее доверитель намерен обратиться с иском к Щеглову В.И. о неосновательном обогащении.

Третье лицо Щеглов В.И. в суд не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Абрамов П.Ю. просит решение суда отменить. Ссылался на то, что суд не исследовал вопрос о том, была ли сумма в размере 1386000 руб. переведенная ответчиком 3-ему лицу по соглашению между сторонами в счет других обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 20.12.2019 г. между Абрамовым П.Ю. и Щегловым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Щеглов А.В. передал Абрамову П.Ю. денежные средства в сумме 1800000 руб., а Абрамов П.Ю. обязался вернуть деньги в срок до 20.06.2020 г.

Ответчик Абрамов П.Ю. данное обстоятельство не оспаривал.

Представитель ответчика Абрамова П.Ю. признала исковые требования в части 369000 рублей.

04.02.2022 г. Щегловым А.В. в адрес Абрамова П.Ю. направлялась претензия с требованием о возврате суммы долга в размере 1800 000 рублей в максимально короткие сроки, которая оставлена без удовлетворения.

Установлено, что в счет возврата долга ответчиком Абрамовым П.Ю. Щеглову А.В. переведено 30000 рублей, что подтверждается чеками по операциям 15.09.2021 г. – 15000 руб. и 15.10.2021 г. - 15000 руб.

В обоснование довода о частичном погашении долга Абрамов П.Ю. ссылался на то, что денежные средства в счет возврата долга по расписке от 20.12.2019 г. он по просьбе истца переводил 3-ему лицу Щеглову В.И. (отцу истца), что подтверждается предоставленными чеками по операциям перевод с карты на карту отправитель ****2798, получатель № карты ****4191 Владимир Иванович Щ. за 2020 года в сумме 1291000 руб.; за 2021 год в сумме 110000 руб. Итого 1401 000 руб.

Однако в данных чеках по операциям назначение платежа не указано.

В силу п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит положениям действующего законодательства.

В подтверждение доводов о перечислении суммы долга на банковскую карту третьего лица по просьбе займодавца представитель ответчика ссылалась на переписку «WhatsApp» между Щегловым А.В. и Абрамовым П.Ю. (л.д. 112, 113).

Проанализировав указанную переписку, суд верно признал ее неконкретной, из нее нельзя безусловно установить, что стороны ведут речь о возврате денежных средств по договору займа. Кроме того, суд учел, что переписка имела место быть до заключения договора займа, поскольку из представленных материалов следует, что она состоялась 02.06.2019 года, почти за 6 месяцев до составления расписки, т.к. договор займа заключен 20.12.2019 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно отверг данную переписку в качестве доказательства подтверждающего соглашение между сторонами о возврате долга на банковскую карту третьего лица.

Суд обоснованно отверг в качестве доказательства частичного погашения долга, показания свидетеля А.О.И. о том, что ее супруг - ответчик Абрамов П.Ю. возвратил часть долга, поскольку они проживают совместно и ведут общий бюджет. Она присутствовала при разговорах ее супруга, который спрашивал, куда перевести денежные средства, истец говорил, что его карта заблокирована, и муж переводил денежные средства на карту отца истца. При этом показала, что голоса Щеглова А.В. не слышала.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, т.к. исполнение данного обязательства является стадией сделки. При этом свидетель показала, что голоса Щеглова А.В. при разговоре по телефону она не слышала. Кроме того, суд учел, что свидетель является супругой ответчика, и она может быть заинтересована в исходе дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии относимых, достаточных и допустимых доказательств того, что истец просил ответчика или давал согласие перечислить возврат займа на счет третьего лица, либо того, что третье лицо выражало согласие на перечисление денежных средств на его счет для передачи истцу, в чеках по операциям отсутствует назначение платежа, а равно об отсутствии оснований для зачисления суммы в размере 1 401 000 руб. в счет погашения долга по расписке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении ответчиком Абрамовым П.Ю. взятых на себя обязательств только в сумме 30000 руб., размер задолженности по договору займа составляет 1 770 000 руб., поэтому взыскал указанную сумму с ответчика Абрамова П.Ю. в пользу истца Щеглова А.В.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, установив, что ответчик в установленный договором срок не произвел возврат суммы займа, т.е. не исполнил денежное обязательство, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Однако судом допущена ошибка в расчете. Исходя из условий договора срок платежа 20.06.2020 г., следовательно, ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает с 21.06.2020 г. Требование ограничено периодом с 21.06.2020 г. по 09.03.2022 г.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 770 000	21.06.2020	21.06.2020	1	5,50%	366	265,98
1 770 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	7 616,80
1 770 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	32 474,18
1 770 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	16 487,67
1 770 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	7 637,67
1 770 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	12 123,29
1 770 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	10 935,21
1 770 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	15 445,07
1 770 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	13 747,81
1 770 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	20 367,12
1 770 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	23 082,74
1 770 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	6 449,59
1 770 000	28.02.2022	09.03.2022	10	20%	365	9 698,63

Итого 627 дней, ставка 5,8%, сумма 176331, 76 руб.

Учитывая, что истец просил взыскать 174412, 84 руб., суд верно взыскал с ответчика в пользу истца в пределах исковых требований 174412,84 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки в жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о том, была ли сумма в размере 1386000 руб. переведенная ответчиком третьему лицу по соглашению между сторонами в счет других обязательств; доказательств наличия обязательств между ответчиком и третьим лицом представлено не было, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в опровержение заявленных исковых требований сторона ответчика должна была представить соответствующие доказательства заключения сторонами соглашения о передаче суммы займа третьему лицу.

Кроме переписки на июнь 2019 г. иных доказательств ответчик не представил. На него как на должника возлагается обязанность доказать факт возврата долга займодавцу, что сделано не было.

Вывод суда о том, что перечисление денежных средств без указания назначения платежа Щеглову В.И., при отсутствии договоренности с истцом и 3-им лицом о приеме платежей в счет уплаты долга по расписке от 20.12.2019 г., не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает правомерным.

Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика расходы истца по оплате госпошлины – 17 200 руб. и 722 руб. в доход бюджета г. Липецка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Абрамова Павла Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022 г.

.