Решение по делу № 2-1130/2022 от 24.05.2022

№ 2- 1130/2022

УИД 52RS0010-01-2021-001567-50

                                                           копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                                             30 июня 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Помазова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Помазова Е.С. к Помазову С.Ю. о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Голованова Ю.Н. в интересах несовершеннолетнего ребенка Помазова К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Помазов Е.С. обратились в суд с иском к Помазову С.Ю. о прекращении права собственности Помазова С.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, признании права общей долевой собственности указанную квартиру за Помазовым Е.С. на 6/100 долей в праве общей долевой собственности, за Помазовым К.С. на 6/100 долей в праве общей долевой собственности, за Помазовым С.Ю. на 88/100 долей в праве общей долевой собственности и взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований Голованова Ю.Н. указала, что она состояла в браке с Помазовым С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеются общие дети: сын Помазов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Помазов К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Квартира приобреталась в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1500000 рублей, за счет личных средств истца и ответчика в размере 950000 рублей и кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в размере 550000 рублей, полученных истцом и ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была оформлена в общую долевую собственность истца и ответчика, по ? доле в праве собственности каждому.

ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Волго-Вятский Банк Сбербанка РФ перечислены денежные средства Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Серия МК-5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на её имя в сумме 408960 рублей 50 копеек.

В связи с намерением воспользоваться средствами государственного сертификата. Она и ответчик ДД.ММ.ГГГГ подписали обязательство: жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, приобретенное на средство вышеуказанного кредита, оформить в соответствии с п.4 ст. 10 Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Брак между ней и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Помазов С.Ю. обратился в Балахниский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между Помазов С.Ю. и ней    и Помазовой (в настоящее время - Головановой) Ю.Н., за Помазовым С.Н. признано 100%долей в праве собственности на квартиру адресу; <адрес>.

Однако обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении квартиры в общую собственность на членов семьи (детей) с определением долей по соглашению сторон не исполнено.

Средства материнского капитала в размере 408960,50 руб. были направлены на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля средств по материнскому капиталу, приходящаяся на каждого ребенка, составляет 102240,12 (408960,50:4) руб. Таким образом, несовершеннолетним Помазову Е.С. и Помазову К.С. подлежит к выделу по 6/100 долей в праве собственности квартиру по адресу: <адрес> каждому.

В судебное заседания Голованова Ю.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Головановой Ю.Н. – Ларионова О.Б. исковые требования поддержала, пояснив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобреталась Помазовым С.Ю. и Головановой (Помазовой ) Ю.Н. в том числе и за счет средств материнского капитала, при разделе совместно нажитого имущества был разрешен вопрос о разделе имущества приобретенного супругами в браке, однако, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное в браке с использованием средств материнского капитала, детям до настоящего времени в соответствии с требованиями действующего законодательства, не выделены. На свою долю, причитающуюся ей пропорционально доле средств материнского капитала, истица не претендует. Просит суд выделить ее детям Помазову К.С. и Помазову Е.С. доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> пропорционально долям, потраченных средств материнского капитала. Истица не возражает против удовлетворения исковых требований в том, размере, который полагается детям пропорционально их долям, и в случае если он будет отличаться от заявленного ею.

Помазов Е.С. в судебное заседание не явился в заявлении указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В связи с достижением совершеннолетия Помазовым Е.С. в период рассмотрения дела, он был привлечен к участию в деле в качестве истца и представил самостоятельные исковые требования, в которых поддержал заявленные ранее его матерью Головановой (Помазовой) Ю.Н. требования, просил суд выделить ему долю в праве собственности на жилое помещение пропорционально средствам материнского капитала, приходящегося на его долю в размере 17/250 долей, поддержат требования Головановой (Помазовой) Ю.Н. в части выделения соответствующих долей в праве общей долевой собственности на квартиру его брату Помазову К.С., остальную часть жилого помещения оставить в собственности Помазова С.Ю.

Ответчик Помазов С.Ю. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что при подписании мирового соглашения Голованова (Помазова) Ю.Н, знала об обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ. В суде этот вопрос не обсуждался. При разделе совместно нажитого имущества он полагал, что доли детей, причитающиеся им в квартире, перейдут в дом, который отошел Головановой Ю.Н. (Помазоваой) Ю.Н., а ему останется квартира.

Балахнинский городской прокурор, представители Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.13. Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификат территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления сред (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, было отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации в порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Голованова (ранее Помазова) Ю.Н. и Помазов С.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих детей: сына Помазова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Помазова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Квартира приобреталась в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 500 000 рублей, за счет их личных средств в размере 950 000 рублей и кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в размере 550 000 рублей, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была оформлена в общую долевую собственность Головановой (ранее Помазовой) Ю.Н. и Помазова С.Ю. по 1/2 доле в праве собственности каждому.

ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Волго-Вятский Банк Сбербанка РФ перечислены денежные средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Помазова Ю.Н., в сумме 408 960 рублей 50 копеек.

В связи с намерением воспользоваться средствами государственного сертификата, Голованова (ранее Помазова) Ю.Н. и Помазов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ оформили обязательство о том, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, приобретенное на средство вышеуказанного кредита, будет оформлено в соответствии с п.4 ст.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака между Головановой (ранее Помазовой) Ю.Н. и Помазовым С.Ю. возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по спору о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, заключенное между Помазовым СЮ. и Помазовой (в настоящее время Головановой) Ю.Н. на следующих условиях: прекращен режим общей совместной собственности супругов и произведен раздел совместно нажитого имущества супругов; за Помазовой Ю.Н. признано право на 100 долей в праве на земельный участок (кадастровый №), общая площадь 825 кв.м, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок (кадастровый №), общая площадь 10 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, объекты капитального строительства и хозяйственные постройки, расположенные на вышеуказанных земельных участках; прекращен режим общей долевой собственности супругов и признать за Помазовым С.Ю. 100% долей в праве на квартиру (кадастровый №) общей площадью 51,95 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>; Помазова Ю.Н. обязалась сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета детей Помазова К.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Помазова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры по адресу: <адрес> шестимесячный срок с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом; стороны отказались от требований друг к другу о взыскании судебных расходов; Помазову С.Ю. возвращена часть государственной пошлины в размере 4799,2 рублей, уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; Помазовой Ю.Н. возвращена часть государственной пошлины в размере 8260 рублей, уплаченная по чек-ордеру № 926612 от 17 июня 2020 года. Производство по делу по иску Помазова СЮ. к Помазовой Ю.Н. о признании долей в совместном нажитом имуществе равными и разделе имущества, по встречному иску Помазовой Ю.Н. к Помазову С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества прекращено.

Таким образом из материалов дела следует, что обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении квартиры в общую собственность на членов семьи (детей) с определением долей по соглашению сторон не исполнено.

Учитывая указанные выше положения Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и разъяснения Верховного Суда РФ положений действующего законодательства, суд считает, что за Помазовым Е.С. и Помазовым К.С должно быть определено право в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. по 17/250 долей за каждым, пропорционально долям средств материнского капитала, приходящегося на каждого члена семьи. За Помазовым С.Ю. следует признать 216/250 долей на указанную квартиру.

(408 960, 50 руб. (средства материнского капитала) : 4 = 102 240,13 руб. на каждого члена семьи. Что составляет 68/1000 или 17/250 долей с учетом округления и сокращения от квартиры общей стоимостью приобретения 1500 000 руб.)

Определение доли несовершеннолетнего Помазова К.С. в размере отличающемся от указанного Головановой Ю.Н. в иске, с учетом позиции истицы Головановой Ю.Н., выраженной представителем Ларионовой О.Б. в ходе рассмотрения дела, о согласии Головановой Ю.Н. на определение несовершеннолетнему Помазову К.С. доли в том размере, который соответствует его доле в материнском капитале, не приведет к ухудшению положения несовершеннолетнего Помазова К.С., поскольку определяемая судом доля в праве собственности на квартиру в размере 17/250 полностью соответствует требованиям к размеру долей, относительно суммы средств использованного материнского капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Доводы ответчика Помазова С.Ю. о том, что <адрес> была разделена супругами в качестве совместно нажитого имущества и доли детей, полагающиеся им в данной квартире, подлежали выделу в доме, который отошел Головановой Ю.Н. в результате раздела совместно нажитого имущества, судом отклоняются.

Как следует из текста мирового соглашения, о разделе совместно нажитого имущества между супругами Помазовыми, которое было утверждено Балахнинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

Данных о том, что Помазову Е.С. и Помазову К.С. были выделены доли аналогичные доли в каком-либо ином жилом помещении, материалы дела не содержат.

По смыслу положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, а также статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, средства материнского (семейного капитала) имеют специальное целевое назначение, являются мерами социальной поддержки, следовательно доли в праве, на приобретенный объект недвижимости, с использованием средств материнского (семейного) капитала, полагающиеся Помазову К.С. и Помазову Е.С., не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть предметом раздела совместно нажитого имущества супругов Головановой (Помазовой) Ю.Н. и Помазова С.Ю.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

С Помазова С.Ю. в пользу в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4800 руб., а так же в доход бюджета госпошлина в сумме 444руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Помазова Е.С., Головановой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Помазова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворить.

Прекратить право собственности Помазова С.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №

- за Помазовым Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) – 17/250 долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

- за Помазовым К..С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 17/250 долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

за Помазовым С.Ю. (<данные изъяты>) – 216/250 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Взыскать с Помазова С.Ю. в пользу Головановой Ю.Н. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб.

Взыскать с Помазова С.Ю. в доход бюджета госпошлину в размере 444 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.07.2022года.

Судья:                подпись                                             Зирина А.В.

Копия верна. Подлинник решения находится в деле №2-1130/2022 в Балахнинском городском суде.

    Судья                                                                                      Зирина А.В.

Секретарь:                                                                           Лизунова Е.В.