Решение по делу № 2-1070/2023 от 12.09.2023

Дело №2-1070/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                              13 ноября 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

с участием помощника прокурора Любинского района Рашоян Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосновской Н.В, Плотицыной Н.С к Лаврищеву А.С о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сосновская Н.В., Плотицына Н.С. обратились в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Ларищеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав следующее.

В производстве Любинского районного суда Омской области находилось уголовное дело по обвинению Лаврищева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. В результате совершения преступления был поврежден автомобиль. Кроме того, следствие смерти ФИО2 в результате ДТП, истцами понесены расходы по его погребение, поминальный обед. Автомобиль под управлением ФИО2 получил повреждения, и восстановить его с технической точки зрения не представляется возможным. Средняя рыночная стоимость автомобиля BYD <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 189 000 рублей, стоимость остатков для дальнейшего использования составила 8 535 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования составила 10 000 рублей. При данных обстоятельствах обязанность по восстановлению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является Лаврищев А.Н., поскольку он является собственником транспортного средства ISUZU TROOPER государственный регистрационный знак №

Сосновская Н.В. просила взыскать с ответчика:

- в счет компенсации за автомобиль №, государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 180 456 рублей;

- в счет компенсации расходов на оплату экспертного исследования – 10 000 рублей;

- в счет компенсации затрат на поминальный обед в день похорон ФИО2 – 61 500 рублей.

Плотицына Н.С. просила взыскать с ответчика в счет компенсации затрат за организацию похорон ФИО2 денежные средства в размере 71 250 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО21 ФИО23 которые, будучи извещенными о дне и месте слушания дела, не явились в судебное заседание.

В судебном заседании истцы Сосновская Н.В. и Плотицына Н.С. участия не принимали, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Лаврищев А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, в том числе, в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области. Возражений и ходатайств относительно заявленных требований по настоящему делу от него не поступило.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора Рашоян Е.К., полагавшую заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что в силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления и не оспаривался подсудимым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (без судебного разбирательства), не имеет преюдициального значения – суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22:15 час., Лаврищев А.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «ISUZU TROOPER», государственный регистрационный №, осуществлял движение по автодороге «Омск-Тара».

На <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ, Лаврищев А.Н., проявив небрежность, вел автомобиль со скоростью не более 85 км/ч., не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к возникновению опасности, в нарушение пункта 9.1 Правил выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «BYD», государственный регистрационный знак №, под ФИО7, в результате чего ФИО7 и его пассажир получили травмы, от которых скончались на месте.

Допущенные Лаврищевым А.Н. нарушения пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Лаврищевым А.Н. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п. 9.1 «…стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вступившим в законную силу приговором Любинского районного суда Омской области Лаврищев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.265 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года девять месяцев.

Приговором исковые требования Сосновской Н.В., Плотицыной Н.С., ФИО16, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

За Плотицыной Н.С. и Сосновской Н.В. признано право на удовлетворение заявленных в настоящем деле требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вред, причиненный жизни гражданина, есть последствие противоправного поведения причинителя вреда, выражающееся в смерти (лишении жизни), в данном случае по неосторожности. Таким образом, своими действиями Лаврищев А.Н. причинил вред жизни ФИО7, а потому имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению вреда, вызванного смертью ФИО7

В материалы дела Сосновской Н.В. представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 500 рублей в счет оплаты поминального обеда, выданный ИП ФИО11

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плотицыной Н.С. и ИП ФИО12, Плотицына Н.С. оплатила услуги по погребению ФИО7 на сумму 71 250 рублей (ритуальные принадлежности – 36 650 рублей, услуга по захоронению – 34 600 рублей).

Указанный договор исполнен, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказанных услуг подтверждается прейскурантом выполненных работ, представленным в материалы дела.

Из справки, выданной ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оригинал чека был пробит ДД.ММ.ГГГГ на момент расчета клиента за предоставленную услугу, клиенту пробился повторный чек датой запроса клиента. К указанной справке приложена копия чека на сумму 71 250 рублей.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст.3 Федерального закона №8-ФЗ погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона №8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу положений названного Федерального закона в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью организации похорон отца ФИО7 Плотицына Н.С. понесла расходы на погребение, о чем представлены договор и копия чека.

Кроме того, истец Сосновская Н.В. понесла расходы на поминальный обед в день похорон супруга.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что расходы на погребение и похороны подтверждаются документально, являются необходимыми при погребении погибшего в соответствии с установленными обычаями и традициями, поскольку в их отсутствие достойное захоронение тела человека невозможно, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, поэтому суд их признает подлежащими возмещению.

Расхождение в дате чека и договора подтверждено письменной справкой исполнителя услуг как обусловленное повторным обращением за копией чека, что у суда сомнения не вызывает.

Соответственно, с ответчика в пользу истца Сосновской Н.В. подлежат взысканию в счет оплаты поминального обеда денежные средства в сумме 61 500 рублей, в пользу Плотицыной Н.С. в счет оплаты непосредственно услуг по погребению – 71 250 рублей.

По сведениям ОМВД России по Любинскому району транспортное средство BYD <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, снято с регистрационного учета в связи со смертью ФИО7

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Сосновская Н.В. признана принявшей наследство после смерти ФИО7

В силу п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, Сосновская Н.В., принявшая наследство ФИО7, является со дня его смерти собственником автомобиля BYD <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из заключения экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BYD <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н907УТ 55, следует, что восстановление указанного автомобиля путем проведения ремонтных работ с технической точки зрения не представляется возможным. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 189 000 рублей, а стоимость годных остатков для дальнейшего использования составила 8 535 рублей.

Судом принимается во внимание, что данное заключение исходит от лиц, уполномоченных на производство данного вида заключений, ее содержание и форма соответствует требованиям законодательства. На вопросы, поставленные перед специалистом, даны подробные, ясные, категоричные ответы. Суд полагает, что вышеприведенное заключение полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что истцом указано на нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства с технической точки зрения и заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, определенной заключением, при этом, стороной ответчика каких-либо возражений относительно данной суммы не заявлено, ответчиком также не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Лаврищева А.Н. в пользу истца Сосновской Н.В. суммы материального ущерба в размере 180 456 рублей.

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 3 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности применения положений названной статьи. Ответчиком соответствующие доводы не были заявлены, доказательства материального положения представлены не были. Суд оснований для применения соответствующих положений не находит.

Стоимость услуг на проведение экспертного исследования подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сосновской Н.В. и ИП ФИО13, а также товарным чеком на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Лаврищева А.Н. в доход бюджета Любинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 332 рубля (исходя из общей суммы требований в размере 313 215 рублей), от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сосновской Н.В, Плотицыной Н.С к Лаврищеву А.Н удовлетворить.

    Взыскать с Лаврищева А.Н (<данные изъяты>) в пользу Сосновской Н.В (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерб, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в сумме 180 465 рублей, в счет возмещения затрат на поминальный обед – 61 500 рублей, расходы по проведению исследования – 10 000 рублей.

    Взыскать с Лаврищева А.Н (<данные изъяты>) в пользу Плотицыной Н.С (<данные изъяты>) в счет возмещения затрат на организацию похорон денежные средства в сумме 71 250 рублей.

    Взыскать с Лаврищева А.Н (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области в размере 6 332 рубля.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Е.С. Кривоногова

Судом решение в окончательной форме принято 20.11.2023