Решение по делу № 8Г-10577/2023 [88-12544/2023] от 03.04.2023

Дело №

УИД 67RS0№-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материал о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-219/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, в размере 50000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки: доплатить госпошлину в сумме 1700 руб., представить расчет заявленной к возмещению суммы материального ущерба.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 возвращено.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя без движения заявление, а в дальнейшем, возвращая его, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), исходил из того, что ФИО2 указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу п.1 ст.132 ГПК РФ К исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В силу абз.3 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.    Между тем, указания судьи ФИО2 выполнены не были.

    В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с материалами дела копия определения судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении, однако была возвращена по истечении срока хранения.

ФИО2 с просьбой к суду о направлении судебной корреспонденции по иному адресу не обращался, мер к пересылке почтовой корреспонденции либо ее получению доверенным лицом не предпринял.

Кроме того, в адрес суда поступило обращение ФИО2 о направлении копии определения на адрес его электронной почты, в связи с чем копия определения также была направлена на указанный в общении электронный адрес (л.д.42).

Доводы кассатора об отсутствии отметки о повторной попытке вручения почтовой корреспонденции подлежат отклонению, поскольку оставление повторных извещений в настоящее время Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России отДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что судом не исполнена обязанность по направлению судебной корреспонденции, не имеется.

    Между тем, в предоставленный заявителю срок недостатки, указанные в определении устранены не были, в связи с чем исковое заявление было обоснованно возвращено истцу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Необходимо отметить, что в соответствии с п.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, ФИО2 не лишен права на повторное предъявление искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4