Решение по делу № 22-470/2024 от 19.01.2024

Судья Ерновская Н.В.

(УИД 25RS0015-01-2020-001575-32)

дело № 22-470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей Гладких Н.З., Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Майкова Г.А., осужденного Павлюка ФИО24

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Елизарова А.С. в защиту осужденного Павлюка ФИО25 и потерпевшего ФИО7 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Павлюк ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ... проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

осужден по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., выслушав защитника – адвоката Майкова Г.А. и осужденного Павлюка ФИО27, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлюк ФИО28 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении ФИО7

Преступление совершено Павлюком ФИО29 в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании, Павлюк ФИО30 не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного Павлюка ФИО31 – адвокат Елизаров А.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.118 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Обращает внимание, что суд в приговоре не принял во внимание и должным образом не дал оценки обстоятельствам произошедшего согласно показаний осужденного, а также потерпевшего и свидетелей.

Просит учесть, что непосредственно перед произошедшим у Павлюка ФИО32 была обоюдная драка с другом ФИО7 – ФИО20, которая началась из личных неприязненных отношений и была спровоцирована ФИО20 Подходя к Павлюку ФИО33., потерпевший высказывал в его адрес угрозы и нецензурную брань, которые Павлюк ФИО34 воспринял реально. При этом о приближении ФИО7, Павлюка ФИО35 предупреждал ФИО21 Когда ФИО7 подошел к Павлюку ФИО36 на расстояние удара, тот чувствуя угрозу, автоматически необдуманно, по легкомыслию нанес один не сильный удар в область головы потерпевшего, отчего ФИО7, находясь в состоянии опьянения, не удержался и упал. Эти обстоятельства подтвердили в суде, как сам потерпевший, так и свидетель ФИО20 На это же в своем объяснении указывал и ФИО21 но не был допрошен ни в ходе следствия ни в судебном заседании, хотя защита ходатайствовала об этом.

Полагает, что осужденному неверно вменен квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, поскольку события произошли из личных неприязненных отношений вследствие противоправного поведения потерпевшего.

Также полагает необоснованной квалификацию действий Павлюка ФИО37 по ст.111 УК РФ, поскольку как установлено приговором после того как ФИО7 упал на пол, потерял сознание, потом пришел в сознание, с ним было все в порядке, что подтверждается картой вызова и сигнальным листом. Сам Павлюк ФИО38 как следует из его показаний, пытался оказать помощь потерпевшему, чего не стал бы делать при наличии намерения причинить тяжкий вред здоровью. Об отсутствии такого намерения свидетельствует и то, что Павлюк ФИО39 имея такую возможность, не стал более наносить ударов потерпевшему, а также то, что согласно выводам эксперта ФИО7 от ударного воздействия потерял ориентацию в пространстве, а уже потом упал, что указывает на отсутствие в действия осужденного умысла. Павлюк ФИО40 не предполагал и не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, а также не нарушал общественный порядок.

Обращает внимание, что свидетель ФИО8 в ходе следствия дала показания, противоречащие первоначальным медицинским документам, в связи с чем сторона защиты возражала против оглашения в суде ее показаний, но суд незаконно огласил ее показания. Полагает, что ФИО8 дала ложные показания под влиянием следователя. Также судом не были устранены противоречия в сведениях о телесных повреждениях потерпевшего указанных в сигнальном листе и заключении экспертизы. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО7 мог получить травму в виде субдуральной гематомы после произошедшего. Данная версия следствием не проверялась, а в приговоре необоснованно отвергнута, несмотря на то, что ее подтверждают показания, допрошенного судом свидетеля ФИО9, а также такая возможность не отрицается самим потерпевшим. При этом автор жалобы просит учесть, что заключение экспертизы о механизме получения потерпевшим травмы носит предположительный характер, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Павлюка ФИО41 и наступившими для потерпевшего последствиями не согласуются с заключением экспертизы не установившим такой прямой причинно-следственной связи. Эксперт, по мнению защиты не мог давать заключение в области ситуационной экспертизы, о проведении которой заявлял Павлюк ФИО42 и в чем судом необоснованно было отказано.

По мнению защитника, судом недостаточно мотивировано не применение ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, что не позволило суду прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, о чем просил сам ФИО7

Просит учесть, что ФИО1 за два года следствия ни разу не привлекался к какой-либо ответственности, до этого также не нарушал закон, работает, занимает руководящую должность, является студентом и данный приговор является слишком суровым и несправедливым.

Также просит учесть представленные им судебной коллегии дополнительно сведения о состоянии здоровья Павлюка ФИО43 проходящего стационарное лечение в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ огнестрельным ранением.

Потерпевшим ФИО7 также подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.118 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с его примирением с Павлюком ФИО44

Просит учесть, что ущерб, причиненный ему Павлюком ФИО45 возмещен в полном объеме, претензий он не имеет и с осужденным примирился. Приговор считает незаконным и слишком суровым. Считает, что тяжкий вред его здоровью был причинен Павлюком ФИО46 по неосторожности, т.к. тот ударил его один раз не сильно, а он не устоял на ногах, т.к. был в алкогольном опьянении и упал. Травма образовалась от соударения с полом, поскольку он не удачно упал. У Павлюка ФИО47 была возможность продолжить его бить, но тот не стал делать этого, а наоборот стал оказывать помощь. Конфликт возник в связи с личной неприязнью, т.к. он допускает, что мог высказаться в адрес Павлюка ФИО48 нецензурной бранью когда пытался защитить своего друга ФИО20, остановить обоюдную драку и при необходимости применить силу в отношении Павлюка ФИО49 После того как ему нанесли удар в кафе и он упал, он более ничего не помнит. Очнулся он только в больнице. Он допускает, что находясь в этот период в квартире ФИО20, мог упасть и удариться головой.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 представила возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых указал, что считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Данных о незаконном и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств, не установлено. Не согласие стороны защиты с решениями принятыми судом по заявленным ходатайствам, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых решений. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1, в частности, его права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Павлюка ФИО50 с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Доводы осужденного ФИО1 не признавшего себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о виновности Павлюка ФИО51 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, показания осужденного суд правомерно признал недостоверными и противоречащими как отдельным доказательствам, так доказательствам в их совокупности, поскольку его доводы о непричастности к инкриминированному преступлению, не нашли своего объективного подтверждения в доказательствах, а потому не могут быть приняты судом, как доводы, оправдывающие его противоправные действия.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно опровергнуты доводы Павлюка ФИО52 о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности или получении ФИО7 травмы при иных обстоятельствах, приведенные Павлюком ФИО53 в суде в подтверждение своей версии с целью защиты от предъявленного обвинения, а потому судебная коллегия также не принимает эти доводы апелляционных жалоб, как не состоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Павлюка ФИО54 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается прежде всего:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ подробными показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах нанесения ранее не знакомым ему Павлюком ФИО55 удара кулаком в голову, от которого он упал на пол, ударился головой и потерял сознание в помещении кафе «...» в <адрес>;

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, фельдшера «скорой помощи», о состоянии здоровья потерпевшего ФИО7 в момент его осмотра в помещении кафе «...». Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности оглашения показаний свидетеля ФИО8 противоречат протоколу судебного заседания (т.4 л.д.50) согласно которому протокол допроса ФИО8 был оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя, после непосредственного допроса свидетеля в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях, с согласия стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Утверждение защиты о даче ФИО8 в ходе следствия заведомо ложных показаний под влиянием следователя судебная коллегия расценивает как надуманное. В ходе следствия, перед допросом свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что отмечено в протоколе ее допроса, который был ею подписан после ознакомления без каких-либо замечаний. Обстоятельства проведения допроса в ходе следствия, выяснялись судом при непосредственном допросе ФИО8 в судебном заседании и последняя заявила о том что никакого давления на нее со стороны следователя оказано не было, показания давались ею добровольно и были записаны в протоколе допроса следователем с ее слов;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 – матери потерпевшего, об обстоятельствах причинения телесных повреждений ее сыну в кафе «...», ставших ей известными со слов ФИО13 и ФИО20;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11 об обстоятельствах конфликта произошедшего в кафе «...» между ФИО9 и Павлюком ФИО56 а также о состоянии здоровья и поведении потерпевшего с момента обнаружения последнего в бессознательном состоянии на полу кафе «...» и до момента его госпитализации;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 о состоянии здоровья и поведении потерпевшего с момента доставления его в ее квартиру из кафе «...» до момента госпитализации;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах госпитализации потерпевшего ФИО14 с черепно-мозговой травмой;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 находившегося в кафе «...» в момент совершения преступления, осведомленного со слов Павлюка ФИО57 о том, что тот ударил потерпевшего.

Также подтверждается вина Павлюка ФИО58 и письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия – помещения кафе «...» в <адрес>, где был изъят диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения и протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения Павлюком ФИО59 преступления, в совершении которого он признан виновным;

- двумя заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести, механизме и давности образования телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего ФИО7, в частности о наличии у него при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в медицинский стационар квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся вследствие удара левой височной областью головы о твердую преобладающую поверхность при падении с высоты собственного роста, с приданным ускорением вследствие ударного воздействия в область головы, полученной при обстоятельствах, происшедших в кафе «...»;

- иными материалами дела, изложенными в приговоре.

Кроме того непосредственно в судебном заседании была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной в помещении кафе «...», которой зафиксирован момент нанесения Павлюком ФИО60 удара в голову спокойно подходившего к нему ФИО7, отчего последний упал на кафельный пол, ударился головой об пол и остался неподвижно лежать.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденного, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Не имеется признаков и самооговора осужденного в части признания им факта нанесения одного удара в область головы потерпевшего.

Суд обоснованно признал, что доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшего и выводов судебно-медицинского эксперта о том, что черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась вследствие удара левой височной областью головы о твердую преобладающую поверхность при падении с высоты собственного роста, с приданным ускорением вследствие ударного воздействия в область головы, полученной при обстоятельствах, происшедших в кафе «...». Возможность причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах опровергнута совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетелей - ФИО12, ФИО9 и ФИО11, согласующимися с выводами двух судебно-медицинских экспертиз.

Вопреки утверждению стороны защиты выводы назначенной судом повторной судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в том числе о наличии причинно-следственной связи между нанесенным ударом в область головы ФИО7 и образовавшимися у последнего телесными повреждениями не являются предположительными и при этом не противоречат выводам первоначальной судебно-медицинской экспертизы проведенной в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

Заключения двух судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с иными доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в соответствии с их полномочиями на момент проведения экспертизы; сомневаться в компетентности и не доверять выводам экспертиз оснований у судебной коллегии не имеется. Выводов, не входящих в компетенцию экспертов, в них не допущено.

Несмотря на то, что потерпевший ФИО7 не был госпитализирован сразу после нанесенного ему Павлюком ФИО61 удара, а самим осужденным была оказана первая помощь потерпевшему, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Павлюка ФИО62 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, в момент нанесения потерпевшему удара в область головы в помещении кафе «Чайна Таун».

Вопреки доводам жалоб, совершение осужденным преступления из хулиганских побуждений судом установлено и отражено в приговоре верно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Павлюком ФИО63 преступление было совершено в общественном месте – в помещении холла второго этажа здания кафе, в присутствии посторонних граждан – посетителей кафе, когда при отсутствии повода, он с силой нанес один удар кулаком левой руки в правую область головы ФИО7, в результате чего ФИО7 с приданым ускорением вследствие ударного воздействия, упал с высоты собственного роста, ударившись левой височной областью головы о кафельный пол, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Потерпевший в положенных судом в основу приговора оглашенных показаниях данных в ходе следствия не указывал о знакомстве с Павлюком ФИО64 до произошедших событий, также как и не указывал о каком-либо участии в конфликте между Павлюком ФИО65 и ФИО9 и наличии причин для применения к нему насилия. Судом не было установлено, что насильственные действия осужденного в отношении ФИО7 были спровоцированы самим потерпевшим.

Доводы потерпевшего ФИО7 приведенные им в апелляционной жалобе являются необоснованными, поскольку не были заявлены им в суде первой инстанции, противоречат его показаниям, которые были оглашены с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание и приняты судом первой инстанции как согласующиеся с иными доказательствами, подтверждающими виновность Павлюка ФИО66

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает как с позицией осужденного и его защитника, так и с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Павлюка ФИО67 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному юридическую оценку:

- по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для иной квалификации преступных действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного и его защитника о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим получили надлежащую оценку судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Законных оснований для прекращения уголовного преследования Павлюка ФИО68 в связи с примирением с потерпевшим ФИО7 не имеется, с учетом тяжести совершенного преступления и при отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Павлюку ФИО69 требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаны: явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - оказание благотворительной помощи, активное участие в спортивной жизни Дальнегорского городского округа.

Отягчающих наказание обстоятельств не выявлено.

Учитывая характер содеянного и фактические обстоятельства дела, судом правильно не установлено обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории совершенного преступления, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Павлюком ФИО70 преступления, дающего основания для назначения осужденному наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд надлежащим образом мотивировал возможность достижения целей наказания при применении положений ст.73 УК РФ с чем судебная коллегия соглашается.

Срок наказания определен с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости или напротив, чрезмерной мягкости назначенного наказания, по делу не имеется. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна. Представленные защитой дополнительно сведения о состоянии здоровья Павлюка ФИО71 на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не влияют на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Назначенное Павлюку ФИО72 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку нарушений закона, судом первой инстанции в отношении Павлюка ФИО73 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлюка ФИО74 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Елизарова А.С. и потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий А.Л.Сабашнюк

Судьи Н.З.Гладких

С.Г.Лихачев