Решение по делу № 1-176/2018 от 29.06.2018

    РЈР˜Р” 66RS0025-01-2018-000131-61

РЈ/Рґ 1-176/2018

                 РєРѕРїРёСЏ

П Р И Г О В О Р

                  Именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

20 ноября 2018 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижняя Салда – Харина Е.В.,

подсудимых Школьникова Д.А., Макарушкина А.Г.,

защитника подсудимого Школьникова Д.А.- адвоката Тютиной С.В.,

защитника подсудимого Макарушкина А.Г.- адвоката Чеусовой И.В.,

потерпевшей – ФИО1

потерпевшего – ФИО2

законного представителя потерпевшего – ФИО3

при секретарях судебного заседания Ворониной М.Д., Логиновой Н.А., Подцепкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Школьникова Д.А., родившегося д.м.г. в <адрес>, <....> ранее судимого:

1) д.м.г. <....> городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного д.м.г. по отбытию наказания (л.д. 65, 70 Т.2);

2) д.м.г. <....> городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от д.м.г., деяние по которому декриминализировано, назначено наказание с частичным присоединением наказания по ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от д.м.г., общий срок 1 год 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Освобожден д.м.г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД. Постановлением от д.м.г. освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы (л.д. 66, 71 Т.2, л.д. 13-14, 15 Т.3);

3) д.м.г. <....> городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, освобожденного д.м.г. по отбытию наказания (л.д. 67, 72-73 Т.2);

осужденного:

д.м.г. <....> районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, отбывающего наказание с д.м.г. (приговор на л.д. 16-19 Т.3, в законную силу не вступил);

    РєРѕРїРёСЋ обвинительного заключения получившего Рґ.Рј.Рі., РїРѕ настоящему делу содержащегося РїРѕРґ стражей СЃ Рґ.Рј.Рі. (Р».Рґ. 161 Рў.2),

    РѕР±РІРёРЅСЏРµРјРѕРіРѕ РІ совершении преступлений, предусмотренных С‡. 1 СЃС‚. 119, С‡. 2 СЃС‚.162 Уголовного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации,

Макарушкина А.Г., родившегося д.м.г. в <адрес>, <....> ранее судимого:

1) д.м.г. <....> городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 (2 эпизода), ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы (л.д. 23-25 Т.2);

2) д.м.г. <....> городским судом <адрес> (с учетом Постановления Президиума Свердловского областного суда от д.м.г.) по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. - «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от д.м.г., общий срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного д.м.г. (л.д. 26-28, 29-30, 33 Т.2);

3) д.м.г. <....> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного д.м.г. (31-32, 21 Т.2);

осужденного:

д.м.г. <....> районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, отбывающего наказание с д.м.г. (приговор на л.д. 16-19 Т. 3, в законную силу не вступил);

    РєРѕРїРёСЋ обвинительного заключения получившего Рґ.Рј.Рі., РїРѕ настоящему делу содержащегося РїРѕРґ стражей СЃ Рґ.Рј.Рі. (Р».Рґ. 161 Рў. 2),

    РѕР±РІРёРЅСЏРµРјРѕРіРѕ РІ совершении преступления, предусмотренного С‡.2 СЃС‚.162 Уголовного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

        РџРѕРґСЃСѓРґРёРјС‹Рµ Школьников Р”.Рђ. Рё Макарушкин Рђ.Р“. совершили разбой, С‚.Рµ. нападение РІ целях хищения чужого имущества, СЃ применением насилия, опасного для жизни или Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ, РіСЂСѓРїРїРѕР№ лиц РїРѕ предварительному СЃРіРѕРІРѕСЂСѓ, также Школьников Р”.Рђ. угрожал убийством, РєРѕРіРґР° имелись основания опасаться осуществления этой СѓРіСЂРѕР·С‹.

    РџСЂРµСЃС‚упления совершены РёРјРё РІ <адрес> РїСЂРё следующих обстоятельствах.

д.м.г. около <....> часов Школьников Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с ранее знакомой ФИО1 в ходе которой взял со стола кухни вышеуказанного дома кухонный нож и, удерживая его в руке, направил лезвие в сторону ФИО1 при этом высказал в адрес последней угрозу убийством. Угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, боялась её осуществления, так как Школьников Д.А. был агрессивен и злобен.

Кроме того, д.м.г. около <....> часов Макарушкин А.Г. и Школьников Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, увидели, что ранее им незнакомый ФИО2 получил денежные средства за сдачу металла. После этого, Макарушкин А.Г. и Школьников Д.А. по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, у ранее незнакомого ФИО2

Далее Макарушкин А.Г. и Школьников Д.А. проследовали за ФИО2 до <адрес>, где д.м.г. около <....> часов, реализуя свой совместный преступный умысел, подошли к ФИО2 и, имея целью сломить волю и дальнейшее сопротивление со стороны ФИО2. путем причинения ему физической боли и телесных повреждений, умышленно нанесли ФИО2 не менее <....> ударов каждый кулаком по <....>, причинив ФИО2 сильную физическую боль. Далее ФИО2 опасаясь продолжения в отношении него каких-либо противоправных действий со стороны Школьникова Д.А. и Макарушкина А.Г., попытался убежать от них, при этом поскользнулся и упал на землю.

Макарушкин А.Г. и Школьников А.Г., продолжая осуществлять свой преступный умысел, имея целью сломить волю и дальнейшее сопротивление со стороны ФИО2 путем причинения ему физической боли и телесных повреждений, подошли к лежащему на земле ФИО2 после чего умышленно нанесли ему не менее <....> ударов каждый кулаком по <....> ФИО2, причинив ему сильную физическую боль.

Далее Макарушкин А.Г., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, открыто похитил <....>», стоимостью <....> рублей, с установленной в него <....>, объемом <....>, стоимостью <....> рублей, принадлежащие ФИО2., достав их из левого кармана куртки ФИО2 а Школьников А.Г., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, открыто похитил денежные средства в сумме <....> рублей, принадлежащие ФИО2 достав их из правого кармана куртки ФИО2 ФИО2 с целью возврата похищенного у него имущества, попытался отобрать у Школьникова А.Г. денежные средства.

После этого Школьников А.Г. и Макарушкин А.Г., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ФИО2. путем их дальнейшего удержания при себе, и осознавая, что их преступные действия переросли в нападение с применением насилия, опасного для здоровья, умышленно нанесли не менее <....> ударов каждый кулаком по <....> ФИО2., который намеревался возвратить похищенное у него имущество, чем причинили ФИО2. сильную физическую боль и телесные повреждения.

После этого Школьников Д.А. и Макарушкин А.Г. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действами Школьников Д.А. и Макарушкин А.Г. причинили ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <....> рублей, а также физическую боль и, согласно заключению эксперта № .... телесные повреждения в виде:

- <....>

<....>

<....>

которые согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № 522, и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ РФ № 194н от 24.04.08г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью,

<....>

<....>

<....>

которые согласно пунктов (в частности 8.1) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г, и пунктов (в частности 4в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, расцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), как причинившие <....>

Подсудимый Школьников Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании признал полностью; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Школьников Д.А. и Макарушкин А.Г. признали частично.

Тем не мене вина подсудимых в описанных выше преступлениях полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

По эпизоду обвинения Школьникова Д.А. в угрозе убийством.

Подсудимый Школьников Д.А. свою вину в угрозе убийством признал полностью, суду показал, что в д.м.г. года в <адрес> в <адрес> он распивал спиртные напитки с И и ФИО1 был пьян и в ходе ссоры высказал угрозу убийством ФИО1 при этом демонстрировал ей кухонный нож. С потерпевшей он примирился, она его простила.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в описанном преступлении, вина его подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что является <....> а подсудимый Школьников Д.А. – сожитель ее <....> В ходе совместного распития спиртных напитков она поругалась со Школьниковым Д.А., вызвала полицию, но Школьников Д.А. затем перед нею извинился, и она его простила, угроз ей Школьников Д.А. не высказывал, нож не показывал, заявление в полицию она не писала либо писала в состоянии алкогольного опьянения. И вообще она состоит <....> <....>

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы показания ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования по данному делу (л.д. 38-40 Т.1), согласно которым она проживает совместно <....> и ее гражданским супругом Школьниковым Д.. д.м.г. около <....> часов все находились дома, распивали алкоголь.., Школьников Д. стал просит у нее деньги, чтобы купить алкоголь, она стала говорить.., что не даст денег. Школьников Д. вышел из комнаты, …но через несколько минут вернулся, и она увидела у него в руках кухонный нож. Со словами «Я тебя убью, зарежу», он направил нож на нее и пошел в ее сторону. …Школьников Д. вел себя очень агрессивно, и она боялась, что он осуществит свои угрозы. И громко закричала Школьникову Д., чтобы он бросил нож, и Школьников Д. отошел от нее. Она (ФИО1 выбежала на улицу, …позвонила в службу спасения. Когда она рассказывала, то сильно плакала и речь ее была невнятна. …В настоящее время Школьников Д. принес свои извинения, и она не желает для него строгого наказания. Когда вернулась домой с улицы, то увидела в прихожей на линолеуме кухонный нож с деревянной ручкой, именно он был в руках у Школьникова Д..

Из заключения РєРѕРјРёСЃСЃРёРё экспертов в„– .... РѕС‚ Рґ.Рј.Рі. (Р».Рґ. 81-83 Рў.) следует, что несмотря РЅР° то, что ФИО1 РІ момент совершения РІ отношении нее общественно-опасного деяния страдала Рё страдает РІ настоящее время <....> обстоятельств, имеющих значение для дела, Рё РЅРµ препятствовало ее способности давать показания РЅР° момент производства следственных действий Рё РІ настоящее время. Рў.Рѕ. ФИО1 могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, Рё может давать Рѕ ней (внешней стороне) показания. РЈ ФИО1 психических нарушений, препятствующих проведению СЃ ней следственных действий, РЅРµ выявлено.    

С учетом заключения экспертов, к показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их желанием помочь Школьникову Д.А., который является сожителем <....> и другом <....> Макарушкина А.Г., избежать уголовной ответственности. К тому же, ФИО1 подтвердила суду, что простила подсудимого и не желает привлекать его к ответственности. В связи с этим, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 которые она давала в ходе предварительного расследования, они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела, никаких оснований полагать, что они получены не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имеется.

Свидетель И суду показала, что зимой под Новый год она находилась дома, выпивала с <....> ФИО1 и <....> Школьниковым Д.А., произошел конфликт, по какой причине, не помнит, мама вызвала полицию, на полу лежал нож, угроз убийством никто не высказывал.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля И, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 57-58 Т.1), следует, что д.м.г. около <....> часов все находились дома, распивали алкоголь. В какой-то момент Школьников Д. сильно опьянел, к тому времени у них уже закончился алкоголь, тогда между Школьниковым Д. и ею произошел скандал, а ее <....> стала за нее заступаться, …Школьников Д. вышел из комнаты, но через несколько минут вернулся обратно, он был очень злой и направился в сторону матери, которая сидела на диване. Она (И) закричала <....>, чтобы он успокоился. В какой-то момент <....> остановился, тогда мать встала с кровати и быстро выбежала на улицу… Она (И поняла, что та вызвала полицию, а в прихожей увидела, что на полу лежит нож, кухонный с деревянной ручкой, который до этого находился на кухне. Что данный нож находился у Школьникова Д., она не видела. После случившегося Школьников Д. принес извинения <....>.

Правдивость первоначальных показаний свидетель И. полностью подтвердила суду, пояснив, что подробности в настоящее время забыла.

Таким образом, показания И о том, что Школьников Д. в состоянии алкогольного опьянения повел себя агрессивно по отношению к ФИО1 в результате чего ФИО1 сильно испугалась и выбежала на улицу, подтверждающие вину Школьникова Д.А. частично, суд также кладет в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению ФИО1 от д.м.г. (л.д. 24 Т.1), она просит привлечь к уголовной ответственности Школьникова Д., который д.м.г.г. по адресу: <адрес> высказывал в ее адрес угрозу убийством и при этом замахнулся на нее ножом, угрозу убийством она восприняла реально и боялась ее осуществления.

Из протокола осмотра места происшествия от д.м.г. (л.д. 31 Т.1) следует, что объектом осмотра являлся <адрес>, при входе в дом в прихожей на полу на линолеуме обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, длина лезвия 12 см. С места происшествия изъят кухонный нож.

Согласно заключению эксперта в„– .... РѕС‚ Рґ.Рј.Рі. (Р».Рґ. 72-73 Рў.1), РЅРѕР¶, изъятый Рґ.Рј.Рі. РІ С…РѕРґРµ осмотра места происшествия РїРѕ адресу: <адрес>, изготовлен промышленным СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј Рё является ножом хозяйственно-бытового назначения. РќРѕР¶ Рє холодному оружию РЅРµ относится.     

Письменные доказательства объективно подтверждают показания лиц, которые были изложены выше, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд также кладет их в основу приговора по описанному преступлению.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания того, что подсудимым Школьниковым Д.А. совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Школьникова Д.А. по описанному преступлению от д.м.г. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По эпизоду обвинения Школьникова Д.А. и Макарушкина А.Г. в разбое.

Подсудимый Школьников Д.А. суду показал, что д.м.г. в <....> он вместе со своим другом Макарушкиным А.Г. (оба были выпивши) пришел в пункт приема металла в <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого ФИО2 и предложил Макарушкину А.Г. ограбить ФИО2.. Макарушкин А.Г. согласился, они проследовали за ФИО2 до <адрес>, где он толкнул ФИО2 после чего ФИО2. упал, вскочил и побежал от него в сторону Макарушкина А.Г., поскользнулся и снова упал лицом вниз. Тогда Макарушкин А.Г. придавил его к земле, а он (Школьников Д.А.) подошел и нанес ФИО2 который к этому времени перевернулся на спину, <....> удара кулаком в <....>, отчего у ФИО2 побежала кровь <....>. Затем он достал у ФИО2 из правого кармана куртки деньги в сумме <....> руб.. В это время Макарушкин А.Г. достал из другого кармана куртки ФИО2 <....>, после чего также нанес ФИО2 <....> удара кулаком в лицо. Затем они прекратили свои преступные действия и ушли. Через некоторое время он и Макарушкин А.Г. сели в такси, по дороге он позвонил знакомой Свидетель №1, предложил ей встретиться, взять с собой паспорт. На <адрес> в <адрес> они встретились с Свидетель №1, сходили к ней домой за паспортом, затем дали ей похищенный у Потерпевший №2 телефон, чтобы она его продала. Свидетель №1 зашла в магазин «Монетка», чтобы сдать телефон, он с ФИО2 остались ждать ее на улице, и тут их задержали сотрудники полиции. Зачем они наносили удары, объяснить не может, пытался ли ФИО2 выхватить назад отобранные у него деньги, не помнит. С суммой ущерба согласен. Извинений потерпевшему не приносил. Просит суд переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, в чем признает вину полностью и о чем рассказал в «явке с повинной».

Согласно протоколу явки с повинной от д.м.г. (л.д. 119 Т.1), Школьников Д.А. сообщил сотрудникам полиции, что д.м.г.. в дневное время он находился с Макарушкиным А.Г. на металлобазе по <адрес>, где он предложил Макарушкину А.Г. забрать деньги у незнакомого мужчины, Макарушкин А.Г. согласился. Кода они догнали мужчину, то начали его избивать, Макарушкин А.Г. забрал у него <....> а он – <....> после чего они убежали. Похищенными <....> они расплатились за такси и купили бутылку джина, а <....> хотели заложить по паспорту знакомой ФИО. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Подсудимый Макарушкин А.Г. суду показал, что д.м.г. в состоянии алкогольного опьянения они с другом Школьниковым Д.А. пришли в пункт приема металла в <адрес>, где увидели, как ранее им незнакомый ФИО2 получил деньги за сдачу металла. Школьников Д.А. предложил ему забрать у ФИО2 деньги, он согласился. За мостом в районе поворота к санаторию <....> они настигли ФИО2 Школьников Д.А. толкнул ФИО2 после чего ФИО2 упал и быстро встал (предполагает, что после первого падения ФИО2 повреждений не получил), побежал, но поскользнулся и снова упал лицом вниз. Тогда он (Макарушкин А.Г.) придавил его к земле, чтобы проверить карманы и достать, что есть. От падения у ФИО2 было повреждение <....> он заметил капельки крови. Чтобы ФИО2 не сопротивлялся и не смог встать, он (Макарушкин А.Г.) нанес уже лежавшему на спине ФИО2. <....> удара кулаком в <....>, затем из левого кармана куртки ФИО2 он достал <....> <....> (возможно, что ФИО2 и не знал, что у него было еще <....>.). Школьников Д.А. забрал у ФИО2 <....> Забрав <....> они отошли от ФИО2 и пошли по дороге в сторону «<....>», вызвали такси. По дороге Школьников Д.А. позвонил В., договорился насчет паспорта. Пока ждали В. у магазина «<....>», их задержали сотрудники полиции. Как наносил удары Школьников Д.А., сказать не может. С суммой ущерба не согласен, <....> у В. не приняли из-за неисправности, полагает, что <....> может стоить не более <....> руб.. Просит суд переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как в жизненно-важные органы они не били, а «опасные раны» могли образоваться у ФИО2 от падения. Дополняет, что последний удар ФИО2 нанес именно он.

Согласно протоколу явки с повинной от д.м.г. (л.д. 106 Т.1), Макарушкин А.Г. сообщил, что д.м.г.. в дневное время он совместно со Школьниковым Д. находился на металлобазе по <адрес> в <адрес>, где Школьников Д. предложил ему ограбить незнакомого мужчину, на что тот согласился, на повороте с моста они догнали мужчину, Дима свалил его с ног, мужчина упал, и он (Макарушкин А.Г.) его прижал сверху и достал из кармана куртки <....>, после чего он (Макарушкин А.Г.) удалился в переулок, а Дима его догнал. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает.

Оценивая и анализируя показания подсудимых, суд признает их достоверными лишь в части, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, поскольку в этой части они не противоречат собранным и исследованным в суде иным доказательствам, и кладет их в основу приговора в этой части, в том числе, и протоколы явок с повинной.

А часть показаний подсудимых о том, что их открытое хищение не переросло в разбойное нападение, поскольку ударов в жизненно-важные органы ФИО2 они не наносили, а повреждения, причинившие ФИО2 <....> вред здоровью, у него возникли после падения, суд признает несостоятельными, данными с целью уклониться от более строгой уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и являются не запрещенным законом способом защиты.

Вина подсудимых Школьникова Д.А. и Макарушкина А.Г. подтверждена в суде показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, допрошенный в суде потерпевший ФИО2 суду показал, что д.м.г. после обеда он находился в пункте приема металла, где получил <....> руб. за сдачу металла (<....> – бумажными купюрами), положил их в правый карман куртки, в левом кармане у него находился <....> который он оценивает в <....> руб., с <....>, стоимостью <....> руб.. По дороге домой он заметил, что за ним идут двое незнакомых мужчин, которых он видел в пункте приема металла, затем услышал слова «отдавай деньги» и одновременно почувствовал удар кулаком в <....>, незамедлительно получил <....> ударов кулаком от каждого мужчины в <....>, испытав физическую боль, после чего он попытался бежать, но поскользнулся и упал, лицом вниз на локти, от чего никаких повреждений не получил. Падал он один раз. Мужчины его догнали и ему, лежащему лицом вниз, начали наносить удары кулаками и, возможно, ногами (так как руки были заняты) в <....>, всего ударов нанесли не менее <....>. Затем ему удалось перевернуться на спину, а они начали шарить по карманам и одновременно продолжали наносить ему удары кулаками в <....>. Один из мужчин (в котором он теперь узнает Школьникова Д.А.) забрал у него <....> в сумме <....> Он попытался выхватить у Школьникова Д.А. деньги, отчего одна купюра порвалась. Эту порванную купюру ему потом вернули в полиции. Затем Школьников Д.А. зашел с другой стороны и забрал у него <....>, после чего убежал. Все это время другой мужчина (Макарушкин А.Г.) продолжал бить его кулаками по <....>, нанес <....> ударов, затем ушел догонять Школьникова Д.А.. Он остановил мотоблок, в котором находились двое мужчин, они вызвали полицию. Количество ударов, описанных в обвинении, подтверждает, за тем лишь исключением, что последние удары ему наносил Макарушкин А.Г.. От ударов подсудимых у него было <....> ему вернули в полиции без <....>, он исправен.

Свои показания ФИО2 дал суду в присутствии законного представителя ФИО3 который пояснил, что является <....> потерпевшего, который имеет нарушения <....>. От сотрудников полиции ему стало известно, что <....> избили, забрали у него <....>

     Согласно заключению экспертов в„– .... РѕС‚ Рґ.Рј.Рі. (Р».Рґ. 195-197 Рў.1), ФИО2 страдал РІ период совершения РІ отношении него противоправного деяния <....>

Учитывая настоящее заключение, суд признает показания потерпевшего ФИО2 достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей. Лишь показания ФИО2 о том, что ему наносились удары ногами, а также о том, что <....> у него похитил Школьников Д.А., суд признает несостоятельными, поскольку показания потерпевшего об ударах ногами носят предположительный характер, в силу чего не могут быть положены в обвинение, а в условиях, когда оба подсудимых обыскивали карманы ФИО2 факт о том, кто именно достал из кармана <....>, не может быть очевидным для потерпевшего. Показания ФИО2 о похищении <....> Школьниковым Д.А. противоречат показаниям подсудимого Макарушкина А.Г., не имеющего причин оговаривать себя в данной части, а показания Макарушкина А.Г. подтверждаются в данной части как показаниями Школьникова Д.А., так и протоколами явок с повинной.

     Согласно показаниям свидетеля Р .., РѕРЅР° работает РІ должности <....> Р’ Рґ.Рј.Рі., неся службу РїРѕ маршруту патрулирования РІ составе пешего патруля РёР· трех человек, РѕРЅРё получили сообщение РѕС‚ оперативного дежурного Рѕ том, что РїРѕ <адрес>, избили человека, отобрав Сѓ него <....>, получили ориентировки. РЈ <адрес> <адрес> РёРјРё были замечены РґРІРѕРµ мужчин, которые подходили РїРѕРґ приметы. Также СЃ РЅРёРјРё находилась неизвестная женщина. Р’СЃРµ трое были доставлены РІ ОеП <адрес>, РіРґРµ были установлены РёС… личности: Макарушкин Рђ.Р“., Школьников Р”.Рђ. Рё Р’. Р’ присутствии понятых, ею был проведен личный досмотр Р’. Сѓ которой изъяты <....>

     Свидетель Рђ. СЃСѓРґСѓ показал, что Рґ.Рј.Рі. РіРѕРґР° РѕРЅ ехал СЃ РґСЂСѓРіРѕРј РїРѕ РґРѕСЂРѕРіРµ РЅР° мотоблоке РїРѕ <адрес>, увидел сначала бегущих через РґРѕСЂРѕРіСѓ РґРІРѕРёС… мужчин, РѕРґРёРЅ мужчина ранее знаком, это был Школьников Р”., второго РЅРµ знал, затем увидел потерпевшего, ранее ему РЅРµ знакомого, который пытался остановить какую-РЅРёР±СѓРґСЊ машину. РћРЅ (Рђ. остановил мотоблок около потерпевшего, который был весь РІ РєСЂРѕРІРё <....> вытирал РєСЂРѕРІСЊ снегом Рё РїСЂРѕСЃРёР» вызвать полицию. РќР° снегу также находились следы РѕС‚ какой-то РѕР±СѓРІРё. РўРѕРіРґР° РѕРЅ (Рђ. подъехал Рє подсудимым (признаков опьянения Сѓ РЅРёС… РЅРµ заметил), РЅРѕ Макарушкин Рђ.Р“. РїСЂРёРіСЂРѕР·РёР» ему, чтобы РѕРЅ «не лез РІ это дело», Рё РѕРЅ РЅРµ стал останавливать подсудимых, подсудимые ушли, Р° РѕРЅ (Рђ. вызвал полицию. Как били потерпевшего, отбирали <....>, РѕРЅ РЅРµ видел. Потерпевший успел ему рассказать, что РѕРЅ шел РёР· пункта приема металла, РіРґРµ получил <....> СЂСѓР±., Р° подсудимые РЅР° него напали, избили, забрали <....>.

     Из оглашенных СЃ согласия подсудимых показаний РЅРµ явившегося РІ СЃСѓРґ свидетеля Р’. (Р».Рґ. 185-187 Рў.1) следует, что Рґ.Рј.Рі. РІ период времени СЃ <....>, точно РЅРµ знает, РѕРЅР° шла СЃ <адрес> Сѓ нее зазвонил телефон, это был ранее знакомый Школьников Р”., РѕРЅ РїРѕРїСЂРѕСЃРёР», чтобы РѕРЅР° взяла СЃ СЃРѕР±РѕР№ паспорт Рё встретилась СЃ РЅРёРј, так как Сѓ него СЃ СЃРѕР±РѕР№ есть сотовый телефон Рё РѕРЅ хочет его продать, РЅРѕ Сѓ него нет паспорта. …встретились, СЃ РЅРёРј был ранее знакомый Макарушкин РЎ., пошли РІСЃРµ вместе Рє ней РґРѕРјРѕР№ Р·Р° паспортом, Р° после этого пошли РІ магазин В«<....> РЅР° <адрес>, так как РІ этом магазине принимают телефоны. …Они остались стоять РЅР° улице, Р° РѕРЅР° РѕРґРЅР° зашла РІ магазин. …Продавец посмотрела телефон Рё сказала, что РѕРЅ РЅРµ годный Рё покупать его РЅРµ Р±СѓРґСѓС‚. РћРЅР° пошла РЅР° выход Рё увидела, что Школьникова Р”.Рђ. СЃ Макарушкиным Рђ.Р“. РєСѓРґР°-то повели сотрудники РџРџРЎ. РћРЅР° подошла Рє РЅРёРј.., прошла следом Р·Р° сотрудниками РџРџРЎ, <....> помещение полиции Рі.<адрес>. Сотрудники полиции спросили, имеется ли РїСЂРё ней какой-либо сотовый телефон, ответила, что РёС… РґРІР°. РћРЅРё спросили, РєРѕРјСѓ принадлежат данные сотовые телефоны, ответила, что РѕРґРёРЅ телефон марки В«<....>В» принадлежит ей. РќР° РІРѕРїСЂРѕСЃ, РєРѕРјСѓ принадлежит второй сотовый телефон марки В«<....>В», ничего вразумительного РЅРµ пояснила, так как испугалась. После этого сотрудники полиции провели личный досмотр РІ присутствии РґРІСѓС… понятых, РІ С…РѕРґРµ которого изъяли РѕР±Р° сотовых телефона. Р’ настоящее время поясняет, что второй сотовый телефон марки В«<....> ей передал Макарушкин Рђ.Р“. Сѓ магазина, РїСЂРё этом РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что РѕРЅ принадлежит ему, или РёРј, точно РЅРµ РїРѕРјРЅРёС‚, уточнять РЅРµ стала. …согласилась сдать телефон РЅР° СЃРІРѕР№ паспорт, так как РёРј нужны были деньги РЅР° спиртное.

     Оценивая вышеуказанные показания свидетелей РѕР± обстоятельствах совершения описанного преступления, СЃСѓРґ признает РёС… достоверными, поскольку РѕРЅРё РЅРµ противоречат собранным Рё исследованным РІ судебном заседании доказательствам, согласуются СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами РїРѕ делу, как РІ целом, так Рё РІ отдельных деталях, поэтому СЃСѓРґ кладет РёС… РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°.

Кроме этого, вина подсудимых Школьникова Д.А. и Макарушкина А.Г. в совершении описанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного (л.д. 89 Т.1), от А. поступило сообщение, что д.м.г.. около <....> часов двое неизвестных причинили телесные повреждения неизвестному и похитили <....>, г.<адрес>

Согласно заявлению ФИО2 (л.д. 88 Т.1), он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных, которые избили и отобрали <....>.

Из рапорта оперативного дежурного (л.д. 91 Т.1) следует, что д.м.г.. в <....> часов в <....> оказана медпомошь ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от д.м.г. с иллюстрационной таблицей (л.д. 92-96 Т.1) следует, что осмотрена тротуарная дорога у забора <....>, по <адрес>, поворот с дороги главной на <....>»: место происшествия расположено в <....> метрах от поворота на «<....>», тротуарная дорога покрыта снегом и большими лужами по краям, светло-бурого цвета тротуар местами залит водой, имеется лед, на снежном покрытии обнаружены 2 следа подошвы обуви, которые изъяты с места происшествия.

Согласно протоколам выемки (л.д. 131-133, 165-167 Т.1), у Школьникова Д.А. и Макарушкина А.Г. изъяты по паре обуви. Обувь, изъятая у Школьникова Д.А. и Макарушкина А.Г., признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела, хранится в камере хранения вещественных доказательств <....> (л.д. 180 Т.1).

Согласно заключению эксперта № .... д.м.г.. (л.д. 174-177 Т.1), в представленной иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия, проведенного д.м.г., на иллюстрациях №№ .... имеются изображения двух следов подошвы обуви, пригодных для определения групповой, видовой принадлежности обуви, их оставившей. След № .... подошв обуви, представленный в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия, проведенного д.м.г.., мог быть оставлен обувью, изъятой у Макарушкина А.Г., в равной мере, как и подошвой другой обуви с аналогичным расположением элементов рисунка и аналогичными размерами. А также след № .... подошв обуви, представленный в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия, проведенного д.м.г.., мог быть оставлен обувью, изъятой у Школьникова Д.А., в равной мере, как и подошвой другой обуви с аналогичным расположением элементов рисунка и аналогичными размерами.

Протокол выемки от д.м.г. (л.д. 137-139) подтверждает, что у Р.. изъяты <....> марки «<....>признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу - л.д. 140 Т.1).

Протокол выемки подтверждает, что у Макарушкина А.Г. изъята <....> (л.д. 113-116 Т.1), которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 151 Т.1).

Из заключения эксперта № .... от д.м.г. (л.д. 212-214 Т.1) следует, что при осмотре д.м.г.. у ФИО2 выявлены следующие повреждения:

- <....>

<....>

<....>

<....>

<....>

Согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № 522 и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ РФ № 194н от 24.04.08г., все указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

<....>

<....>

Также согласно представленной медицинской карты амбулаторного больного у ФИО2 было выявлено повреждение в виде <....> Наличие указанного повреждения было подтверждено результатами рентгенологического исследования д.м.г.. Указанное повреждение могло образоваться в результате, как минимум однократного травмирующего взаимодействия области тела (соответствующей выявленному повреждению) с тупым твердым предметом ударного характера. Более подробно ответить о свойствах травмирующего предмета не представляется возможным в виду того, что в структуре повреждения, каких либо его особенностей не отобразилось. Согласно пунктов (в частности 8.1) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г, и пунктов (в частности 4в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, повреждение в виде <....> расценивается по признаку <....>

Согласно заключению эксперта № .... от д.м.г. (л.д. 220-222 Т.1), <....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

Данные заключения эксперта надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании письменных доказательств по описанному преступлению, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Исследованные в судебном заседании объективные данные, содержащиеся в протоколах следственных действий и приведенных выше заключениях экспертов, объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы защитников подсудимых о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола допроса законного представителя потерпевшего, протокола допроса потерпевшего ФИО2 составленных в ходе предварительного расследования, суд считает необоснованными, так как данные доказательства не были исследованы в ходе судебного заседания и не оцениваются судом при вынесении данного приговора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания того, что подсудимыми Школьниковым Д.А. и Макарушкиным А.Г. совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что Школьников Д.А. и Макарушкин А.Г. предварительно договорились открыто похитить имущество у ФИО2 и, следуя договоренности, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили у ФИО2 <....> После того, как потерпевший попытался вернуть похищенное (старался встать, выхватить деньги, требовал вернуть похищенное), <....> продолжили его избивать, нанося множественные удары кулаками по <....>, при этом они не могли не осознавать, что такое насилие опасно для жизни или здоровья.

О применении насилия, <....>, свидетельствуют телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, расценивающиеся как причинившие <....>

При этом суд считает безосновательными и надуманными доводы подсудимых о том, что ФИО2 получил повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, при падении. Данные доводы опровергаются прежде всего последовательными показаниями ФИО2 о том, что падая на локти, он никаких повреждений при этом не получил, а также и результатами дополнительной экспертизы от д.м.г., согласно которой <....> относятся к разным условным группам повреждений, следовательно, не могли образоваться в результате единого травмирующего воздействия. При этом сами подсудимые хоть и утверждают, что ФИО2 падал дважды, но признают, что от первого падения потерпевший повреждений получить не мог.

Таким образом, преступление, начатое как открытое хищение имущества, переросло в разбойное нападение. Все действия подсудимых были согласованными, совместными, что свидетельствует о наличии у подсудимых предварительного сговора в соответствии со ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждый из подсудимых одобрял действия другого, различия в направленности умысла соучастников не усматривается, поскольку они оба выполняли объективную сторону, их действия были направлены на единую корыстную цель - завладеть <....> потерпевшего.

Не нашел подтверждения в судебном заседании факт нанесения Школьниковым Д.А. «не менее пяти ударов кулаком по лицу и голове ФИО2 указанных в обвинительном заключении последними. И подсудимые, и потерпевший ФИО2 поясняли суду, что последним удары наносил именно Макарушкин А.Г., доказательств обратного суду не представлено. Данные удары вменены Макарушкину А.Г. излишне и должны быть исключены из обвинения.

При таких обстоятельствах, действия Школьникова Д.А. и Макарушкина А.Г. суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимый Школьников Д.А. ранее неоднократно судим за преступления против собственности и личности различной степени тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности небольшой тяжести, а также умышленное тяжкое преступление против собственности и личности, в связи с чем суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, не изменяет категорию преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По месту жительства Школьников Д.А. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 79 Т.2), в связи с чем привлекался к административной ответственности (л.д. 77 Т.2). На учетах у врачей нарколога и психиатра Школьников Д.А. не состоит (л.д. 76 Т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Школьникову Д.А. за оба преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также плохое состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Школьникову Д.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины (в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также полное возмещение вреда потерпевшей, которая приняла извинения Школьникова Д.А. и простила его (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Суд учитывает мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о смягчении приговора по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Школьникову Д.А. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частичное признание вины (в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, отягчающими наказание по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются: согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений; и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно оно, как следует из пояснений подсудимого, способствовало совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Школьникову Д.А. по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, является, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений, который на основании п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению Школьниковым Д.А. данного преступления, в судебном заседании не добыто, поэтому суд не усматривает такого отягчающего наказания обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исправления Школьникова Д.А. лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда не имеется.

Назначая наказание Школьникову Д.А., совершившему два умышленных преступления, в том числе дерзкое, тяжкое преступление против собственности и личности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Школьников Д.А. осужден <....> судом <адрес> д.м.г. и в настоящее время отбывает наказание, окончательное наказание Школьникову Д.А. следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание Школьников Д.А. должен в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого Школьникова Д.А. суд, исходя из длительного лишения свободы и совокупности смягчающих обстоятельств, не назначает. Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Подсудимый Макарушкин А.Г. ранее неоднократно судим за преступления против собственности и личности различной степени тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности и личности, в связи с чем суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, не изменяет категорию преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По месту жительства Макарушкин А.Г. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к противоправному поведению, ведущее антисоциальный образ жизни (л.д. 39 Т.2), в связи с чем привлекался к административной ответственности (л.д. 37 Т.2). На учетах у врачей нарколога и психиатра Макарушкин А.Г. не состоит (л.д. 36 Т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарушкину А.Г., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - плохое состояние здоровья, частичное признание вины и принесение потерпевшему извинений в зале суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Макарушкину А.Г., является, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным.

Достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению Макарушкиным А.Г. данного преступления, в судебном заседании не добыто, поэтому суд не усматривает такого отягчающего наказания обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исправления Макарушкина А.Г. лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда не имеется.

Назначая наказание Макарушкину А.Г., совершившему дерзкое, тяжкое преступление против собственности и личности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Макарушкин А.Г. осужден <....> судом <адрес> д.м.г. и в настоящее время отбывает наказание, окончательное наказание Школьникову Д.А. следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание Макарушкин А.Г. должен в исправительной колонии особого режима.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого Макарушкина А.Г. суд, исходя из длительного лишения свободы и совокупности смягчающих обстоятельств, не назначает. Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Заявлений о взыскании с подсудимых процессуальных издержек за участие адвокатов в суд не поступило, гражданский иск потерпевшими не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Школьникова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

-по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев без дополнительных видов наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Школьникову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без дополнительных видов наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору <....> суда <адрес> от д.м.г., окончательно, по совокупности преступлений, назначить Школьникову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии СТРОГОГО режима, без дополнительных видов наказания.

    РњРµСЂСѓ пресечения Школьникову Р”.Рђ. оставить РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу.

Срок отбывания наказания Школьникову Д.А. исчислять с 20 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Школьникову Д.А. время содержания под стражей и отбытия наказания по предыдущему приговору с д.м.г. по д.м.г. включительно.

Макарушкина А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев без дополнительных видов наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору <....> суда <адрес> от д.м.г., окончательно, по совокупности преступлений, назначить Макарушкину А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 8 (восемь) в исправительной колонии ОСОБОГО режима, без дополнительных видов наказания.

    РњРµСЂСѓ пресечения Макарушкину Рђ.Р“. оставить РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу.

Срок отбывания наказания Макарушкину А.Г. исчислять с 20 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Макарушкину А.Г. время содержания под стражей и отбытия наказания по предыдущему приговору с д.м.г. по д.м.г. включительно.

     Вещественные доказательства РїРѕ уголовному делу: <....> – оставить Р·Р° потерпевшим ФИО2; <....> – оставить Р·Р° Р’..; <....> изъятую Сѓ Школьникова Р”.Рђ. Рё Макарушкина Рђ.Р“. – уничтожить.

РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂ СЃСѓРґР° может быть обжалован РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Свердловский областной СЃСѓРґ через Верхнесалдинский районный СЃСѓРґ РІ течение 10 суток СЃРѕ РґРЅСЏ провозглашения, Р° осужденным содержащимся РїРѕРґ стражей РІ тот же СЃСЂРѕРє СЃРѕ РґРЅСЏ вручения РєРѕРїРёРё РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°. Р’ случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать Рѕ своем участии РІ рассмотрении уголовного дела СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции.     

    РЎСѓРґСЊСЏ:             РїРѕРґРїРёСЃСЊ

РљРѕРїРёСЏ верна: СЃСѓРґСЊСЏ                        Р•С„РёРјРѕРІР° Рљ.Р’.