Решение от 15.06.2022 по делу № 2-2792/2022 (2-10928/2021;) от 22.11.2021

УИД: 78RS0015-01-2021-011810-28

Дело 2-2792/2022                                                                       15 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой А. А. к ООО «Кухни на заказ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Кухни на заказ» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 220 153 руб., неустойки в размере 220 153 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор № об оказании услуг на изготовление кухонной мебели по индивидуальному проекту. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнила в полном объеме, ответчик обязательства, взятые на себя исполнил ненадлежащим образом. Согласно условиям договора, исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа указанного в п. 3.2 договора со дня исполнения технического замера и согласования спецификации. Обязательства по оплате изготовления мебели были исполнены заказчиком в полном объеме, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ ответчику суммы полной стоимости изделия в размере 220 153 руб. Доставка мебели была произведена ДД.ММ.ГГГГ, при приёме мебели установлено: корпуса пеналов №, 5 не из того материала, отсутствуют: шкаф под сушилку, механизмы открывания всех дверей и ящиков нажатием (Push), а мебель изготовлена с задержкой на 93 дня. Согласно акту приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ корпуса пеналов №,5 не из того материала, согласно акту приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем было установлено, что пенал (холодильника) должен быть правее на 50-70 мм, угол кухни на 90 градусов острее, примерно 83-85 градусов, исполнитель не видит возможным дальнейшую установку кухни. Согласно акту приёма-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ требуется замена пенала, не установлена фасадная доп. планка, при установке поврежден верхний шкаф, вздулась столешница. До обращения в суд установка кухни до конца не была произведена. Неоднократно связывалась с сотрудниками ответчика, однако, удовлетворительного ответа об окончании устранения несоответствия в изготовлении изделия и его установке не получила. Претензии о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. Согласно расчётам истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 684 675,83 руб., и снижен истцом до 220 153 руб. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец, представитель истца в суд явились, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, сторона истца просит взыскать с ООО «Кухни на заказ» предусмотренную законом неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения договора в размере 220 153 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Савельевой А.А. к ООО «Кухни на заказ» в части требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 220 153 руб., прекращено.

Представитель ответчика ООО «Кухни на заказ» – Игнатович С.А. в судебное заседание явился, не отрицал факт нарушения ответчиком срока поставки товара, указал, что все замечания устранены, мебель истцу поставлена. Размер, заявленной к взысканию неустойки считает завышенным, просит применить положения статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Просил учесть, что ответчик не уклонялся от исполнения договора, к настоящему моменту договор исполнен. Сумму компенсации морального вреда сторона ответчика считает завышенной.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевой А.А. и ООО «Кухни на заказ» заключен договор оказания услуг на изготовление кухонной мебели по индивидуальному проекту №. В соответствии с договором исполнитель, по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект кухонной мебели; исполнитель обязуется изготовить в соответствии с эскизом, а заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке и сроки и по ценам, определенным настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.2, 3.3 Договора заказчик в момент подписания Договора осуществляет авансовый платеж в размере не менее 30% от общей стоимости мебели, указанной в спецификации, а окончательная оплата (разница между общей стоимостью мебели и авансовым платежом) осуществляется заказчиком в день оповещения исполнителем о готовности к доставке мебели в помещение заказчика, в котором планируется сборка и установка мебели, либо по факту доставки мебели до адреса заказчика, до разгрузки. Согласно п. 4.1 Договора исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному Договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п.3.2 Договора, со дня исполнения технического замера и согласования спецификации. В соответствии с пунктами 5.2 договора, мебель считается переданной исполнителем и принятой заказчиком с переходом к нему права собственности, только после подписания сторонами акта сдачи-приемки мебели. Заказчик, обнаруживший недостатки по изготовлению или установке мебели при её приеме вправе ссылаться на них впоследствии, если они были зафиксированы в акте сдачи-приемки мебели (пункт 5.3. договора). Все обнаруженные заказчиком недостатки по комплектации и по качеству мебели при её приемке подлежат устранению в течение 40 рабочих дней с момента уведомления исполнителя (пункт 5.5. договора) (л.д. 22-26).

Оплата стоимости кухонной мебели в полном объеме произведена истцом в день заключения договора. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Как следует из акта приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, доставка мебели истцу была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В графе 3 акта указано, что при приёме мебели установлено: «корпуса пеналов №,5 пришли не из того материала, должен был быть Санта-Фе винтаж, а также дизайн, обсуждалось, что верхние шкафы и корпуса будут из того же материала Дуб Санта-Фе винтаж». Также, Савельевой А.А. в акте указано на просьбу уплатить неустойку, поскольку доставка мебели должна была быть ДД.ММ.ГГГГ, в итоге была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, установка была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен акт приема-передачи мебели, в соответствии с которым доставка мебели произведена ДД.ММ.ГГГГ, установка мебели производилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте отражены замечания клиента, а именно указано, что пенал (холодильника) должен быть правее на 50-70 мм., угол кухни не 90 градусов, а острее, примерно 83-85 градусов. Установка кухни не завершена, исполнителем указано о невозможности дальнейшей установки мебели (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ была продолжена установка мебели. Сторонами подписан акт приема-передачи мебели. При этом в акте отражено, что отсутствует шкаф под сушилку 700мм+30 мм доборная планка в цвет фасадов «дуб Санта-Фе винтаж», указано на необходимость заменить 12 петель на безпружинные, ящики по проекту должны открываться нажатием (PUSH) – 4 ящика (л.д. 28).

В связи с обнаружением в мебели недостатков, а также в связи с тем, что установка кухни не произведена в полном объеме истец обращалась к ООО «Кухни на заказ» с требованием (претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ) об устранении недостатков в установленный срок. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ответ на обращение истца (ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком произведен расчет неустойки за нарушение условий заключенного между сторонами договора. Также истцу принесены извинения за доставленные неудобства в связи с переносом срока поставки заказа (л.д. 30).

В связи с обнаружением в мебели недостатков, а также в связи с тем, что установка кухни не произведена в полном объеме истец обратилась к ООО «Кухни на заказ» с требованием (претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора на изготовления кухонной мебели, и возврата, оплаченных денежных средств в полном объеме (л.д. 32-33). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу.

Предъявляя исковые требования, истец определила возникшее между сторонами правоотношение как договор бытового подряда, в соответствии с чем требовала уплаты неустойки в соответствии с положениями статей 29, 30, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (часть 1). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из представленного в материалы дела договора на изготовление кухонной мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик обязался по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разработать дизайн-проект кухонной мебели, изготовить мебель в соответствии с эскизом.

При заключении договора стороны утвердили эскиз мебели, комплектацию мебели, размеры модулей и габариты мебели. Условие договора позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче истцу как покупателю. То обстоятельство, что комплект мебели должен быть изготовлен по индивидуальному проекту, в выбранной покупателем комплектации, не меняет существа правоотношений по купле-продаже данного товара как единого неделимого комплекта.

Таким образом, в данном случае при разрешении спора подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что договор, заключенный между истцом и ответчиком исполнен ответчиком с нарушением сроков. Как следует из текста уточненного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена установка недостающих частей мебели. К уточненному исковому заявлению приложен акт приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что истец претензий по установки мебели не имеет.

Таким образом, окончательно мебель поставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220153 руб., ограничив размер неустойки ценой договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец период взыскания неустойки ограничивает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела срок передачи мебели истцом ответчику – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель имеет право в одностороннем порядке, без согласования с заказчиком перенести дату готовности всех или одной единиц мебели к отгрузке на срок до 14 дней, а заказчик обязан принять такое исполнение договора как надлежащее, о чем заказчик предупрежден и с чем согласен.

С учетом условий договора срок передачи мебели истцом ответчику – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно начало просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за товар составила 220 153 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 275 дней просрочки, исходя из 0,5% в день, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 302 711,75 руб. (220 153*0,5%*275 дн.).

Учитывая, что сумма неустойки (пени), рассчитанная в соответствии с положениями ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителя», не может превышать сумму предварительной оплаты товара, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 220 153 руб.

Ответчик не оспаривал требования по праву, просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, просил учесть, что от исполнения обязательства не уклонялся, в настоящее время мебель поставлена истцу.

Истец не возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в разумных пределах.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что просрочка поставки товара не повлекла для истца неблагоприятных последствий, также принимая во внимание, что обязательства по договору в настоящее время ответчиком исполнены в полном объеме, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 220 153 руб. до 60 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, с учетом обстоятельств дела, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 50% от взысканной судом суммы, то есть 40 000 руб. ((60 000 + 20000) руб.*50%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░» (░░░ 7811741235) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░» (░░░ 7811741235) ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░