Решение по делу № 22К-750/2022 от 28.03.2022

Судья Крачнаков Н.В. Дело № 22к-0750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 марта 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботнарем Н.В.,

с участием

обвиняемого Короткова М.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Алимова Р.С., представившего ордер № 001753 от 29 марта 2022 года,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочетова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее-специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, не работающему, зарегистрированному: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Родниковский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указного преступления, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. Основанием задержания выступил факт обнаружения явных следов преступления при ФИО1, а мотивом задержания – возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Обжалуемым постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетов А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления, вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворение ходатайства следователя, приводя следующие доводы:

- выводы суда носят предположительный характер, поскольку сделаны без достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов следствия о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения;

- ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей, сам ФИО1 заявил, что не намерен заниматься преступной деятельностью, имеет хронические заболевания;

- интересы следствия могут быть достигнуты при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Алимов Р.С. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили о её удовлетворении. Дополнительно просили об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания последнего.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что не намерен скрываться от следствия, препятствовать производству следственных действий, допущенные административные правонарушения носили неумышленный характер, наказания исполнены, у него имеется престарелая мать-инвалид.

Адвокат Алимов Р.С. дополнительно указал, на наличие реальной возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по фактическому адресу проживания обвиняемого, наличия официального и стабильного дохода, позволяющего супруге обвиняемого содержать его на время действия указанной меры пресечения; содержание в обжалуемом постановление противоречивых сведений о привлечении обвиняемого к административной ответственности, в связи с чем приходит к выводу об обвинительном уклоне суда; обращает внимание на признательную позицию обвиняемого по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Прокурор Кулемин Д.Ю. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, санкция которого предусматривает назначение наказания исключительно в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, не трудоустроен, иного постоянного и легального источника дохода не имеет, из показаний ФИО1 следует, что он является потребителем наркотических средств, при отбытии наказания в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно.

Вопреки указанию адвоката Алимова Р.С., представленные следователем материалы в обоснование заявленного ходатайства, содержат однозначные сведения о неоднократном привлечении обвиняемого к административной ответственности в 2021 году.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при избрании ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает надлежащим образом мотивированным.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, в том числе и для задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, суду представлены, были исследованы в судебном заседании, а именно: протокол личного досмотра ФИО1, справка об исследовании, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, что свидетельствует о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется, при этом вопрос о виновности или невиновности обвиняемого не является предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем доводы адвоката Алимова Р.С. о признательной позиции обвиняемого, активном способствовании расследованию преступлений рассмотрению не подлежат.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями о личности ФИО1, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает к сведению состояние здоровья матери обвиняемого, вместе с тем данный факт выводы суда первой инстанции под сомнение не ставит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применения при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами, в связи с чем указание на отсутствие намерений продолжать заниматься преступной деятельностью не может быть признано в качестве основания для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении ходатайства следователя обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования. Наличие жилого помещения, по которому возможно исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, лица, готового содержать обвиняемого, не является безусловным основанием для избрания указанной меры пресечения.

Вопреки пояснениям обвиняемого, суд при избрании меры пресечения руководствовался другим основанием, предусмотренным ст. 97 УПК РФ, такие основания как скрыться от следствия, воспрепятствовать производству следственных действий по уголовному делу ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда указано не было, в связи с чем указанные доводы рассмотрению не подлежит.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

С ходатайством обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, данных позволяющих прийти к выводу о нарушении прав участников судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом созданы условия для реализации прав каждой из сторон судебного заседания, что свидетельствует о несостоятельности довода адвоката Алимова Р.С. о необоснованном предпочтении позиции следователя.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочетова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов