Решение от 02.11.2021 по делу № 8Г-20277/2021 [88-18664/2021] от 21.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18664/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                            2 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Вульферт С.В., Прудентовой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2020; 42RS0008-01-2021-000628-22 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

    по кассационной жалобе Куприянова Михаила Викторовича на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявления указало, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу баланса интересов сторон, финансовый уполномоченный формально разрешил вопрос о взыскании неустойки, имелся спор о праве, Куприянову М.В. ранее выплачена неустойка в размере 200 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 28 апреля 2021 г. изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-2033/5010-003 от 27 января 2021 г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куприянова М.В. неустойки, снизив размер неустойки до 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Куприянов М.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер №, которым управлял Коробейников А.И., участием транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный номер №, под управлением Ахметова Р.Р., был причинен вред принадлежащему Куприянову М.В. транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер №.

Водитель Коробейников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, состоящего в причинно- следственной связи с ДТП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (Т.1 л.д. 200 оборот).

Гражданская ответственность Куприянова М.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (Т. 1 л.д. 203).

Куприянов М.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (Т.1 л.д. 15-17).

ПАО СК «Росгосстрах» от владельца транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер №, получено заявление о приостановлении выплаты по страховому случаю - ДТП от 20 октября 2017 г. в связи с обжалованием постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району от 8 декабря 2017 г. о привлечении Коробейникова А.И. к административной ответственности (Т. 1 л.д. 185).

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 февраля 2018 г. постановление № от 8 декабря 2017 г. о привлечении Коробейникова A.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения (Т.1 л.д. 208-210).

20 февраля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Куприянову М.В. страховое возмещение в сумме 167 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (Т. 1 л.д. 18).

20 апреля 2018 г. Куприянов М.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства, выплате неустойки (Т. 1 л.д. 64 оборот).

24 апреля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Куприянова М.В. уведомление об отказе в удовлетворении претензии (Т. 1 л.д. 92).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 декабря 2018 г. по делу № 2-1027/2018 в пользу Куприянова М.В с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в сумме 232 100 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей за период с 21 февраля 2018 г. по 10 декабря 2018 г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 116 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату эксперт и размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в 10 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. (Т.1 л.д. 19-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2019 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 декабря 2018 г. оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 26-29).

17 апреля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение указанного решения суда выплатило Куприянову М.В. денежную сумму в размере 615 650 рублей, что подтверждается платежным поручением № 250157 (Т. 1 л.д. 60).

Поскольку досудебная претензия истца от 17 ноября 2020 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 200 000 рублей за период с по 16 апреля 2019 г. была оставлена 20 ноября 2020 г. страховщиком без удовлетворения (Т. 1 л.д. 99, Т.1 л.д. 156), Куприянов М.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 200 000 рублей за период с 11 декабря 2018 г. по 16 апреля 2019 г. (Т. 1 л.д. 49).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-21-2033/5010-003 от 27 января 2021 г. требование Куприянова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куприянова М.В. взыскана неустойка в сумме 200 000 рублей (Т. 1 л.д. 43-48).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования страховщика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязан страховании гражданской ответственности владельцев транспортных», пунктом 4.26 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что финансовый уполномоченный в пределах предоставленных ему законом полномочий про разрешении заявления Куприянова М.В., установив обстоятельства фактической выплаты потерпевшему Куприянову М.В. доплаты страхового возмещения до лимита ответственности страховщика с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков, с установленных этим же законом ограничений по размеру неустойки, выплачиваемой страховщиком при ненадлежащем исполнении обязательства, взыскал неустойку, что ранее Куприянову М.В. выплачена неустойка (за другой период просрочки) в размере 200 000 руб., что Куприянову М.В. взыскана неустойка за период с 11 декабря 2018 г. по 16 апреля 2019 г. в размере еще 200 000 рублей, что сумма взысканного страхового возмещения составила 232 100 руб., что имеются основания для снижения неустойки с 200 000 руб. до 80 000 рублей в целях установления баланса права и интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, изложенные пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязан страховании гражданской ответственности владельцев транспортных».

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы Куприянова М.В. об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного в указанной части является правильным, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, исходил из того, что ответственность страховщика является чрезмерно высокой, указал, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учел период просрочки исполнении обязательства, сумму основного обязательства, своевременно выплаченную страховщиком, сумму неустойки уже полученной потерпевшим Куприяновым М.В., в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к у выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, уменьшении размера неустойки за период с 11 декабря 2018 г. по 16 апреля 2019 г. ввиду явной несоразмерности размера неустойки, определенной оспариваемым решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства, не соответствующим принципу разумности и справедливости, установив конкретные обстоятельства, соответствующие разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 80 000 руб. с учетом выплаченной ранее неустойки в размере 200 000 руб. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком страхового возмещения. Размер определенной судом неустойки является не ниже размера, установле░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░. № 7-░, ░░░░░░ 330, 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 21 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50, 78, 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ 4.26 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░. № 431-░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ 200 000 ░░░. ░░ 80 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░