Решение по делу № 33-14519/2020 от 03.06.2020

Судья: Рыжова Г.А.                                                          дело <данные изъяты>

                                              50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Бычковой А.Л.,

с участием помощника прокурора Быхановой Е.В.,

при помощнике Соскиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО «РусТОТ» на решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску прокурора г. Электростали Московской области в интересах Попова В. А. к ООО "РусТОТ" о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

                     УСТАНОВИЛА:

    Прокурор г. Электростали Московской области в соответствии со ст.45 ГПК РФ в интересах Попова В.А. обратился в суд с иском к ООО "РусТОТ" о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 267396,99 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО "РусТОТ" Попову В.А. в нарушение норм трудового законодательства не выплачена заработная плата за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 267396,99 рублей; что подтверждается справкой работодателя.

Решением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать незаконным бездействие ООО "РусТОТ" по несвоевременной выплате Попову В. А. заработной платы.

Взыскать с ООО "РусТОТ" в пользу Попова В. А. задолженность по заработной плате за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. включительно в размере 242 396 (двухсот сорока двух тысяч трехсот девяноста шести) рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО "РусТОТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 173 (шести тысяч ста семидесяти трех) рублей 97 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РусТОТ" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Попов В.А., представитель ответчика ООО "РусТОТ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)(часть 1).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении спора по поводу наличия задолженности по премиальным выплатам, суд верно применил положения локальных нормативных актов, условий трудового договора, заключенного между истцом и работодателем.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, Попов В.А. с <данные изъяты> был принят на работу в ООО "РусТОТ" на должность генерального директора, с окладом в размере 70000 рублей.

Из справки ООО "РусТОТ" от <данные изъяты>, выданной генеральным директором Комиссарюком И.А. следует, что <данные изъяты> Попов В.А. уволен и по состоянию на дату увольнения <данные изъяты> задолженность работодателя перед работником за период январь-апрель 2019 года составила 267396,99 рублей, из которых: 20815,32 рублей – компенсация за отпуск, 246581,67 рублей – по заработной плате (в том числе: по окладу – 152257,54 рублей, по премиям – 94324,13 рублей).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 22, 135, 136, 140 ТК РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку работодателем подтвержден факт начисления сумм премий

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РусТОТ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи