Решение по делу № 2-8996/2024 от 14.10.2024

№ 2-8996/2024

10RS0011-01-2024-012608-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Сорокиной В.В.,

при секретаре                                  Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прагматика» к Хурсину Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прагматика» обратилось в суд с настоящим иском к по тем основаниям, что 02.09.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца Лада, г.р.н. №, получило механическое повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Сузуки, г.р.н. №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках процедуры прямого возмещения ущерба произвела страховую выплату в размере 70 834 рубля. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 326 028 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 255 194 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Прагматика» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 02.09.2024 у дома № 9 по ул.Правды в г.Петрозаводске в 14:00 час. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г.р.н. №, под управлением водителя Хазова Н.И., принадлежащего ООО «Прагматика», и автомобиля Сузуки, г.р.н. №, под управлением Хурсина В.Н., который является собственником указанного транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Хурсина В.Н. - в Росгосстрах ПВУ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 70 883,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 262 от 23.09.2024 на сумму 55 867,21 рублей, платежным поручением № 555 от 30.09.2024 на сумму 15 016,63 рублей.

Из письменных объяснений Хурсина В.Н. от 02.09.2024, данных инспектору ГИБДД, следует, что он, двигаясь по ул.Правды, не успел остановиться и совершил наезд на автомобиль Лада, вину признает.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № 384-52 от 20.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 326 028 рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ право требования потерпевшего не ограничено суммой с учетом износа подлежит возмещению ущерб в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что заключение специалиста, полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для признания заключения эксперта № 384-52 недопустимым доказательством суд не усматривает, выводы эксперта основаны на представленных истцом документах, произведенном осмотре транспортного средства истца.

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено о несогласии с установленной суммой, размер ущерба не оспорен, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве определения стоимости причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 255 144,16 рублей (326 028 – 70 883,84), где 326 028 рублей – стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением досудебной экспертизы, 70 883,84 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью к Романькову М.А., с которым было заключено соглашение № 306 от 09.10.2024. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей. Факт уплаты денежных средств подтверждается платежным поручением № 479 от 10.10.2024.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разумными, соответствующими установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя в настоящем судебном споре (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства).

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 99,98% с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29 994 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 654,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хурсина Василия Николаевича (водительское удостоверение №) в пользу ООО «Прагматика» (ИНН 1021505501) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 255 144,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 994 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 654,26 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сорокина