Решение по делу № 33-8994/2023 от 14.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                             17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    О.В. Лахиной

судей                                 З.Г. Латыповой

                                    Г.Я. Турумтаевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                        О.Р. Курятниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к Ризвановой Рите Шарифьяновне, Насибуллину Радику Габидуллиновичу, Сакаевой Альфие Альбертовне, Ризванову Шарифьяну Ахметнагимовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Ризвановой Р.Ш., Насибуллина Р.Г., Сакаевой А.А., Ризванова Ш.А. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 обратилось в суд с исковым заявлением к Ризвановой Р.Ш., Насибуллину Р.Г., Сакаевой А.А., Ризванову Ш.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками Ахметгареевым М.М., Ахметгареевой Г.Ш. обязательств по кредитному договору от 13 апреля 2009 года, по условиям которого Ахметгареевым, под поручительство Насибуллина Р.Г., Ризвановой М.Т., Ризвановой Р.Ш., Ризванова Ш.А., Сакаевой А.А. предоставлены денежные средства в размере 622602,24 рублей, под 15,75% годовых, на срок по 12 апреля 2024 года для строительства жилого дома, расположенного по адресу: Буздякский район, с. Гафури ул. Вокзальная д. 1.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2023 года постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Башкирское отделение №8598, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 13498 от 13 апреля 2009 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и Ахметгареевым Маратом Магсумовичем и Ахметгареевой Гузель Шарифьяновной.

    Взыскать солидарно с Ризвановой Риты Шарифьяновны, Насибуллина Радика Габидуллиновича, Сакаевой Альфии Альбертовны, Ризванова Шарифьяна Ахметнагимовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № 13498 от 13 апреля 2009 года за период с 12 апреля 2022 года по 07 декабря 2022 года включительно, а именно: 2 569 рублей 87 копеек – просроченные проценты, 62 153 рубля 42 копейки – просроченный основной долг.

Взыскать с Ризвановой Риты Шарифьяновны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере 535 рублей 43 копейки.

Взыскать с Насибуллина Радика Габидуллиновича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере 535 рублей 43 копейки.

Взыскать с Сакаевой Альфии Альбертовны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере 535 рублей 43 копейки.

Взыскать с Ризванова Шарифьяна Ахметнагимовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере 535 рублей 43 копейки.

Произвести зачет ранее оплаченной государственной пошлины за заявление о выдаче судебного приказа в размере 1 432 рубля 78 копеек по платежному поручению №665249 от 10 октября 2022 года.

В удовлетворении заявления в части принятия мер по обеспечению иска, отказать».

В апелляционной жалобе Ризванова Р.Ш., Насибуллин Р.Г., Сакаева А.А., Ризванов Ш.А. просят решение суда отменить, указывают, что основной заемщик по кредитному договору – Ахметгареев М.М. был признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с поручителей подано после признания заемщика банкротом, что свидетельствует о прекращении поручительства.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2019 года истец и Ахметгареев М.М., Ахметгареева Г.Ш. заключили кредитный договор №13498, в соответствии с условиями которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 622602,24 рублей, под 15,75% годовых, на срок по 12 апреля 2024 года для строительства жилого дома, расположенного по адресу: Буздякский район, с. Гафури ул. Вокзальная д. 1.

Исполнение обязательств созаемщиками по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными 13 апреля 2009 года с Сакаевой А.А., Ризвановой Р.Ш., Ризвановой М.Т., Ризвановым Ш.А., Насибуллиным Р.Г., с установлением срока поручительства - до прекращения всех обязательств созаемщиков по кредитному договору.

Договоры поручительства предусматривают солидарную ответственность созаемщиков и поручителя по обязательствам созаемщиков по кредитному договору. Объем поручительства включает в себя: размер суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В связи с нарушением созаемщиками сроков исполнения своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая составила 64723,29 рублей, в том числе: 2569,87 рублей – просроченные проценты, 62153,42 рублей – просроченный основной долг.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года Ахметгареев М.М. признана банкротом, решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года Ахметгареева Г.Ш. признана банкротом.

На момент принятия решения судом первой инстанции обязательства по кредитному договору перед Банком созаемщиками и поручителями не исполнен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 348, 810, 811 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, и признав доказанным факт неисполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе и с поручителей, поскольку созаемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 12 вареля 2022 года по 07 декабря 2022 года составила 64723,29 рублей, в том числе: 2569,87 рублей – просроченные проценты, 62153,42 рублей – просроченный основной долг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства, поскольку основные созаемщики признаны банкротами, судебной коллегией отклоняется исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по кредиту условиями договора был установлен по 12 апреля 2024 года, с настоящим иском к поручителям истец обратился в суд 09 января 2023 года.

При этом, 27 октября 2022 года Банк обращался к мировому судье судебного участка Бурзянского района РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Насибуллина Р.Г., Ризванова Ш.А., Ризвановой М.Т., Ризвановой Р.Ш., Сакаевой А.А. кредитной задолженности.

Согласно информации по делу А07-26985/2021 имеющейся в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного Суда Республики Башкортостан, Ахметгареев М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 года Ахметгареев М.М. был признан несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 06 июня 2022 года были включены в реестр требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк», реализация имущества Ахметгареева М.М. завершена и он освобождена от исполнения требований кредиторов определением суда от 27 октября 2022 года.

Согласно информации по делу А07-6173/2022, имеющейся в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного Суда Республики Башкортостан, Ахметгареева Г.Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года Ахметгареева Г.Ш. была признана несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 14 июля 2022 года были включены в реестр требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк», реализация имущества Ахметгареевой Г.Ш. завершена и она освобождена от исполнения требований кредиторов определением суда от 24 апреля 2023 года.

Таким образом, как следует из материалов дела, кредитор реализовал свое право и предъявил требование к поручителям до того, как основные должники - созаемщики освобождены от исполнения требований кредиторов.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ризвановой Р.Ш., Насибуллина Р.Г., Сакаевой А.А., Ризванова Ш.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 22 мая 2023 года.