Решение по делу № 33-13729/2021 от 19.04.2021

Судья: Семенова Ю.А.                                                     Дело № 33-13729/2021

(дело № 2-396/2020)                                    УИД      50RS0024-01-2020-000956-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрев 28 апреля 2021 г. единолично частную жалобу Бузяна А. В. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 4 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Луховицкого районного суда Московской области от 25 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования о взыскании с Бабэлунгэ А. Л. в пользу Бузяна А. В. неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей и госпошлины в сумме 8 500 рублей.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Бузян А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил снизить размер расходов.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 4 марта 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Бузян А.В., не согласившись с постановленным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое о взыскании расходов в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судья рассмотрела жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Луховицкого районного суда Московской области от 25 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования о взыскании с Бабэлунгэ А. Л. в пользу Бузяна А. В. неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей и госпошлины в сумме 8 500 рублей.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Частично удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя, в сумме 20 000 руб., суд в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание сложность рассматриваемого спора и категорию дела, период рассмотрения дела в суде, объем защиты нарушенных прав и разумность заявленных расходов.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства по делу, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом компенсация на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных истцу услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных издержек необоснованно занижен судом, не принимается во внимание, поскольку размер взысканной суммы по оплате услуг представителя согласуется с положениями правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отвечает принципам баланса интересов сторон.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бузяна А. В. без удовлетворения.

                                  Судья                                Рыбачук Е.Ю.