Решение по делу № 8Г-4434/2021 [88-5813/2021] от 09.03.2021

Дело № 88-5813/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                  4 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2020 по иску Отставных Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни,

по кассационной жалобе акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» Ефименко Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Отставных Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее - АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»), с учетом уточнения иска, о возложении обязанности произвести оплату труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за пределами месячной нормы рабочего времени, исходя из предусмотренных системой оплаты труда компенсационных и стимулирующих выплат, начисляя указанные выплаты на двойной размер дневной или часовой ставки оклада (должностного оклада) сверх оклада в соответствии с толкованием части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П, о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за май, июнь, август 2020 года в размере 5 403,98 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 22 августа 2013 года в качестве старшего электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций 5 разряда. Не согласен с действующим у ответчика порядком оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за пределами месячной нормы рабочего времени. В досудебном порядке ответчик отказывается произвести начисления. Вследствие неправомерных действий работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, нарушены его личные неимущественные права, которые могут быть компенсированы путем выплаты денежной компенсации в размере 10 000 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2020 года, исковые требования Отставных Д.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Отставных Д.В. взыскана заработная плата за период с 1 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, с 1 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, с 1 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 5 403,98 руб., за вычетом подлежащих удержанию налогов, компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы - 240 руб.; с ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отставных Д.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Отставных Д.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 22 августа 2013 года, занимает должность старшего электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций 5 разряда.

Согласно условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работнику устанавливается сменный режим работы. Рабочие смены с 08:00 до 20:00 и с 20:00 до 08:00 следующего дня. График работы: пятибригадный, двухсменный, смены с 08:00 до 20:00, с 20:00 до 08:00, продолжительность смены 12 часов. Выходные по графику, установленному графиком сменности на календарный год. Также указано, что может применяться суммированный учет рабочего времени в определенных случаях.

В пунктах 4.2, 4.3 трудового договора указано, что за успешное выполнение работником своих должностных обязанностей работодатель выплачивает работнику премию в порядке и в размере, установленные Положением об оплате труда и премировании работников филиала «БАЗ-СУАЛ», надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высоки достижения в труде и иные подобные показатели.

Также работнику производятся начисления стимулирующего и (или) компенсационного характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, совмещение профессий, расширение зон обслуживания, работу в тяжелых, вредных и особо вредных условиях труда, сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2020 года к трудовому договору от 22 августа 2013 года № 179 внесены изменения в части установления работнику должностного оклада в размере 24 690 руб. в месяц, а также в части выплат и компенсаций: районный коэффициент в размере 20% от должностного оклада; доплата за работу во вредных условиях труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников «РУСАЛ Краснотурьинск» в размере 8 %; премии, надбавки и выплаты в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников «РУСАЛ Краснотурьинск», иными локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством.

В состав заработной платы истца включаются следующие надбавки и доплаты: доплата за работу во вредных условиях - 8%; доплата за работу в ночные смены - 40%; премия за основные результаты деятельности в отчетном периоде - 20%, доплата за работы в ночное время - 40% от оклада/часовой тарифной ставки пропорционально отработанным часам в ночное время, районный коэффициент - 20 %, что следует из условий трудового договора, Положения об оплате труда, принятым в организации, подтверждается расчетными листками и не оспаривалось представителем ответчика.

В спорный период истец привлекался работодателем к работе в выходные и праздничные дни, оплата данной работы истцу производилась в размере двойной часовой тарифной ставки за фактически отработанное время с начислением компенсационных и стимулирующих выплат на одинарный размер тарифной часовой ставки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2018 года № 26-П, исходил из того, что действующий у ответчика порядок оплаты труда работника в выходные и нерабочие праздничные дни за пределами месячной нормы рабочего времени, применительно к вышеуказанным нормам трудового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, об установлении и выплате истцу за работу в нерабочие праздничные дни заработной платы из расчета первый тариф с учетом всех надбавок и стимулирующих выплат с начислением районного коэффициента, второй тариф только с начислением на него районного коэффициента, нарушает права работника на оплату работы в нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, в связи с чем пришел к выводу о том, что такой порядок оплаты труда истца в выходные и нерабочие праздничные дни не соответствует действующему трудовому законодательству.

Суд первой инстанции согласился с произведенным ответчиком расчетом оплаты труда работника за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, произведенным исходя из часового заработка, исчисленного с учетом надбавок и доплат, признав его верным, счел обоснованным требование истца о взыскании задолженности за период с 1 мая 2020 года по 31 августа 2020 года.

Задолженность по заработной плате в пользу истца составила 5404,02 руб., исходя из расчета 45 301,83 руб. (начисленная сумма) – 39 897,81 руб. (выплаченная сумма).

Определяя конечный размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с работодателя в пользу работника (5 403,98 руб.), суд исходил из пределов заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Отставных Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

    Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из содержания указанных норм права следует, что если работник работал в нерабочий праздничный день в соответствии со своим графиком, то ему полагается повышенная оплата. Права на предоставление другого дня отдыха в данном случае он не имеет, поскольку работа осуществлялась в пределах месячной нормы рабочего времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2018 года № 26-П, правовое регулирование оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренное частями первой - третьей названной статьи, призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом из части первой статьи 153 данного Кодекса, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй его статьи 22, а также статей 132 и 149 однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться каждому работнику в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная им в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда. Вместе с тем предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, которые применяются в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, а также начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные, и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день. Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что порядок исчисления оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни, установленный на предприятии, противоречит требованиям статей 129, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации; о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П принято по иному вопросу и касалось ситуации, в которой работникам не производилась оплата труда в выходные и праздничные дни в повышенном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несмотря на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П было вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2669-О).

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности судебных актов в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику работодателем нарушением его трудовых прав, придя к выводу об удовлетворении данных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учел, вопреки ошибочному мнению ответчика, все юридически значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, направлен на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи