Решение от 19.06.2024 по делу № 33-11500/2024 от 17.05.2024

УИД 03RS0014-01-2023-003584-88

Дело № 2-37/2024

судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан

Сиразева Н.Р.

кат.2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11500/2024

19 июня 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Булгаковой З.И. и Калимуллиной Л.Р.

при секретаре                     Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Султановой А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестстрой» - Радченко Ю.Н. на решение Октябрьского городского суда от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестстрой» - Шаймухаметова Э.И., представителя Султановой А.А. – Петрову Э.Э.,

установила:

Султановой А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестстрой» (далее по тексту – ООО СЗ «Инвестстрой») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ней и ООО «СЗ «Инвестстрой» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата Квартира передана по акту приёма-передачи от дата Обязательства по договору она исполнила. Однако при заселении в квартиру обнаружила недостатки. дата ею направлена претензия в адрес ООО «СЗ «Инвестстрой» с предложением установить факт наличия строительных недостатков, которая получена им дата и оставлена без удовлетворения. Согласно техническому заключению №... от дата стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 369 689 руб.

В связи с чем, истец, с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с ООО «СЗ «Инвестстрой» в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 162 162 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 392 432 руб., неустойку 1 % в день на сумму 162 162 руб. начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 800 руб.

Решением Октябрьского городского суда от дата исковые требования Султановой А.А. удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «Инвестстрой» в пользу Султановой А.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумма в размере 162 162 руб., неустойка в размере 200 000 руб., неустойка в размере 1% в день начисленную на сумму 162 162 руб. за период с даты вынесения настоящего решения по день фактического исполнения требований потребителя, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы с ООО СЗ «Инвестстрой» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4443,24 руб., в пользу ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы 80 000 руб.

В апелляционной жалобе Султановой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа и взыскании штрафа, принятии в этой части нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд не учел, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве, а постановление Правительства Российской Федерации от дата №... прекратило свое действие задолго до направления истцом претензии ответчику. Размер компенсации морального вреда считает чрезмерно заниженным.

В апелляционной жалобе представителем ООО СЗ «Инвестстрой» - Радченко Ю.Н. ставится вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы, отмене частично решения суда, принятии нового решения В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при назначении судебной экспертизы и постановке вопросов перед экспертами не было указано на какую дату необходимо было установить наличие недостатков, в связи с чем, эксперт определил их на дату выдачи градостроительного плана земельного участка. Однако строительные нормы и правила существенно изменились в пользу продавца и на момент обращения истца в суд права истца не нарушались. Экспертом не определено было и допущено нарушение по установлению отопительных приборов в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи квартиры. Также считает, что перед экспертами следовало ставить вопросы о соблюдении ответчиком именно обязательных требований технических регламентов. Кроме того, как следует из стр. №... заключения ООО «АСЭО РБ» экспертиза проведена без исследования спецификации заполнения оконных проемов ведомости отделки, а также экспликации пола, поскольку проектная документация, представленная экспертам, является неполной. Также эксперт не ответил на вопрос суда о том, являются ли данные недостатки явными и могли ли они быть выявлены при покупке квартиры. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию считает надлежащим подтверждением соблюдения обязательных требований к качеству объекта долевого строительства в части соблюдения требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, за исключением случаев несоответствия условиям договора долевого участия. Также указывает, что Выводы эксперта ООО «АСЭО РБ» о том, что установленные в квартире стеклопакеты не соответствуют градусосуткам отопительного периода (ГСОП) для адрес, в связи с чем, подлежат замене, является не обоснованным, поскольку перед экспертом не был поставлен вопрос о том, повлияли ли установленные стеклопакеты на микроклимат помещения, характеризуемые показателями температуры, влажностью и подвижностью воздуха. Согласно расчету, произведенному проектирующей организацией, двухкамерный стеклопакет с формулой 4М1-10-4М1-10-4М1 соответствует расчетному сопротивлению теплопередачи Rf и составляет 0,65 при требуемой Rf 0.61. Также считает не обоснованными выводы эксперта о том, что оконные блоки имеют отклонения, поскольку согласно фотоотчету эксперта, расположение индикаторов отклонения стеклянных колб с жидкостью, внутри которой есть пузырек воздуха, указывают на соответствие горизонтальной и вертикальной плоскости. Отсутствие у эксперта при проведении обследования уровня, который бы подтвердил недопустимое отклонение коробок, опровергает факт их отклонения от вертикали и горизонтали. Кроме того, у эксперта имеются нарушения в сметных расчетах, а именно в п. 7, 17, 24, 25,28, 32,34.35, 3648, 49,50,51, 53, что подтверждается произведенным сметным расчетом ООО «Башкирнефтегазпроект-Стронег». Расчет неустойки судом производен неверно с дата

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СЗ «Инвестстрой» - Шаймухаметова Э.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, представителя Султановой А.А. – Петрову Э.Э., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью Управление инвестиций в капитальное строительство «Инвестстрой» дочернее общество Акционерного общества «Стронег» (в настоящее время – ООО «СЗ «Инвестстрой») и истцом Султановой А.А. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, по условиям которого ООО «СЗ «Инвестстрой» продает Султановой А.А. в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Из п. 1.2 данного договора купли-продажи следует, что квартира принадлежала продавцу ООО «СЗ «Инвестстрой» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... от дата, о чем в Едином государственной реестре недвижимости сделана запись регистрации права №... от дата, кадастровый №... (л.д. 14).

Актом приема-передачи от дата подтверждается передача квартиры покупателю Султановой А.А. (л.д. 95).

В последующем, дата за Султановой А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в установленном порядке.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что застройщиком названного дома является ООО «СЗ «Инвестстрой».

Как следует из искового заявления, при эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены дефекты.

Согласно техническому заключению специалиста Хуснутдинова Р.Г. №... от дата в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены дефекты, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 369 689 руб.

Определением Октябрьского городского суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» от дата №... в квартире по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, отклонения от требований строительных норм и правил, ГОСТ, СНиП, СП, в том числе связанные с отступлением от условий договора №... купли-продажи с ипотекой в силу закона от дата, имеются. Подтвержденные/выявленные, в результате исследования, недостатки являются явными, малозначительными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Часть недостатков могли быть выявлены при покупке квартиры дата Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов составляет 162 162,68 руб.

Суд принял данное заключение ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 454, 469, 475, 476, 477, 557, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, согласно заключению судебной экспертизы в размере 162 162 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителей, на основании ст.15, ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1% в день начисленную на сумму 162 162 руб. за период с даты вынесения настоящего решения по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., в пользу ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы сумму в размере 80 000 руб., в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан госпошлину в размере 4443,24 руб.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о якобы некорректно поставленном вопросе со стороны суда, а именно не указания в определении суда о назначении судебной экспертизы на какую дату необходимо было установить наличие недостатков, в связи с чем, эксперт определил их на дату выдачи градостроительного плана земельного, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа положений статей 49 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что оценка соответствия объекта требованиям строительных норм и правил, действующих на дату проведения экспертизы либо действовавших на дату выдачи разрешения на строительство либо на дату ввода объекта в эксплуатацию, а равно и на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации не является корректной, так как разрешение на ввод в эксплуатацию удостоверяет факт выполнения строительства объекта в соответствии с выданным ранее разрешением на строительство и проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном законодательством порядке и подтверждает факт соответствия объекта требованиям, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка.

Наиболее корректным, при производстве судебной строительно-технической экспертизы, будет устанавливать соответствие объекта строительства (объекта исследования) строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП), действующим на дату выдачи ГПЗУ.

По доводу представителя стороны ответчика, о якобы некорректном применении СП 60.13330.2016, судебная коллегия отмечает, что в заключении №... от дата, недостаток связанный с длиной отопительного прибора не учитывался.

Доводы апелляционной жалобы о некорректно поставленном вопросе со стороны суда и как следствие неправильных выводах эксперта, в части соблюдения обязательных/не обязательных нормативных требований, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №... от дата (или других редакций) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов правил) судебная коллегия также отклоняет, поскольку пункт 1, Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов правил), указывает на то, что применение перечня национальных стандартов и сводов правил, распространяется на требования конструктивной безопасности элементов зданий при применении которых выполняются требования Федерального закона от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Но при этом не предъявляет требования к отделочным и строительно-монтажным работам.

Представителем ответчика неверно трактуется термин «добровольное» применение нормативным требований, как не обязательное применение.

Также судебной коллегией не принимаются доводы о допустимости применения «глухих» не открывающихся створок, в светопрозрачных ограждающих конструкциях.

Согласно ГОСТ 30674-99 раздел 1 «Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные)» Область применения - настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами (далее - оконные блоки или изделия) для зданий и сооружений различного назначения.

Допускается распространение требований стандарта на изделия, остекленные листовым стеклом и предназначенные для применения в неотапливаемых помещениях.

Стандарт не распространяется на мансардные оконные блоки, изделия с раздвижным открыванием створок, а также на оконные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, защиты от взлома и т.д.

Область применения конкретных марок изделий устанавливают в зависимости от условий эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с учетом требований ГОСТ 23166 и настоящего стандарта.

Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные).»

Согласно п.5.1.1 указанного ГОСТ, изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 23166 и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке».

Согласно ГОСТ 21519-2003 настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки, изготавливаемые с использованием профилей из алюминиевых сплавов и предназначенные для применения в зданиях и сооружениях различного назначения.

Допускается распространение требований настоящего стандарта на витринные оконные блоки и витражные светопрозрачные конструкции, изготавливаемые по рабочей проектной и технической документации и рассчитанные на эксплуатационные нагрузки.

Стандарт не распространяется на изделия с раздвижным открыванием створок, навесные фасадные конструкции, а также на оконные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, защите от взлома и т.д.

Область применения конкретных марок изделий устанавливают в зависимости от условий эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и требованиями настоящего стандарта.

Стандарт может быть применен для целей сертификации.

Согласно п.4.1.1 данного ГОСТ, изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 23166, условиям договоров на поставку и изготавливаться по конструкторской и технологической документации предприятия-изготовителя, утвержденной в установленном порядке.

Соответственно основополагающим ГОСТом для ограждающих светопрозрачных конструкций является ГОСТ 23166-99.

Согласно ГОСТ 23166-99, настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее - оконные блоки или изделия) из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения.

Стандарт не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и др.).

Стандарт является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции оконных блоков, а также их комплектующие детали.

Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные).

Стандарт может быть применен для сертификации изделий.

Также согласно п.5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016 элементы заполнения светопроемов в наружных стенах (оконные и балконные блоки) предназначены для освещения помещений зданий естественным светом согласно требованиям СП 52.13330. нормативного документа и обеспечения прямого доступа солнечных лучей (инсоляции) в жилые комнаты квартир согласно требованиям СП 54.13330. санитарных правил и норм и ГОСТ 23166.

Светопрозрачные заполнения должны обладать функцией пропускания видимого спектра солнечного излучения (в диапазоне длин волн от 770 до 380 нм) и ультрафиолетового излучения солнца (в диапазоне длин волн от 200 до 380 нм). Светопрозрачность должна быть обеспечена на протяжении всего расчетного периода эксплуатации изделий за счет безопасного периодического обслуживания.

Примечание - под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу.

Согласно п.5.1.6 конструкции наружного остекления балконов (лоджий) должны обеспечивать минимально возможное снижение показателей естественной освещенности примыкающих помещений по отношению к варианту неостекленного балкона (лоджии) на протяжении всего расчетного периода эксплуатации изделий. Для обеспечения указанного требования вся плоскость наружного остекления балкона (лоджии) выше уровня нижнего балконного экрана (1200 мм), располагаемая параллельно светопроому балконного блока, должна иметь возможность безопасного периодического обслуживания светопрозрачного заполнения с учетом 5.1.2.

Согласно пункту 5 статьи 30 обязательного к применению Федерального закона от дата № 384-ФЗ «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

В ходе визуально-инструментального обследования экспертом установлено, что ПВХ конструкция остекления лоджии укомплектована «глухими» не открывающимися створками, размерами более 400 x 800 мм., а так же не обеспечена возможность безопасного периодического обслуживания.

При описании данного недостатка, на странице 27 экспертом было отражено, что выявленные недостатки имеют производственный характер возникновения, являются явными, значительными, устранимыми путем замены не открывающихся створок, на открывающиеся и установкой замков безопасности.

В ходе натурного визуально-инструментального обследования экспертом было установлено, что стеклопакеты оконного и балконного блока имеют формулу 4М1-10-4М1-10-4М1.

Согласно нормативам требования сопротивление теплопередачи стеклопакетов должно было составлять 0,70655 (м2оС)/Вт (в заключение эксперта была допущена техническая ошибка и требуемое сопротивление теплопередачи стеклопакетов составляло 0,59 (м2оС)/Вт, вместо 0,70655 (м2оС)/Вт). При этом стоит отметить, что фактически установленные стеклопакеты все равно не соответствовали нормативным требованиям.

Расчет «проектирующей организации» на которой акцентирует внимание представитель ответчика не может быть верным так как сопротивление теплопередачи стеклопакетов с такой формулой не может составлять 0,65 (м2оС)/Вт.

На страницах 27-39, экспертного заключения №... от дата, отражено и отчетливо видно следующее: в результате натурного визуально-инструментального обследования экспертом установлено, что на момент осмотра, открывающиеся створки оконного блока жилой комнаты 1 и балконного блока помещения кухни, а также балконная дверь балконного блока, имеют отклонения от прямолинейной плоскости.

При этом отклонения конструкции от вертикальной плоскости не установлено, а также отмечено, что Приложение Г ГОСТа 30674-99 носит рекомендательный характер и не обязательно к применению.

На фотографиях на страницах 27-39 и в таблице на странице 6 отражено, что у эксперта имеется и имелось необходимое измерительное оборудование/инструменты.

Сметный расчет, произведенный ООО «Башкирнефтегазпроект-Стронег» и представленный в материалы дела, судебной коллегией не принимается, поскольку составлен заинтересованным лицом и не является научно-обоснованным.

Само по себе не согласие ответчика с результатами судебной экспертизы ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает. Кроме того, денежные средства на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в целях гарантии оплаты дополнительной судебной экспертизы ответчиком не вносились.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении компенсации морального вреда до 1 000 руб. судебная коллегия считает необходимым принять во внимание.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Г░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №... ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 581 ░░░. ((162 162 ░░░. + 200 000 ░░░. + 5 000 ░░░.) ░ 50%.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ (░░░ 0265015002) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 581 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░