Решение от 20.12.2022 по делу № 2-755/2022 (2-4767/2021;) от 02.12.2021

УИД 60 RS0001-01-2021-015536-33 Дело № 2-755/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М. В.

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.П. к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова и муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.П. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова (далее – УГХ Администрации г. Пскова) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 387 700 руб. и судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы 21 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также госпошлины в размере 7 629 руб.

В обоснование иска указано, что Васильева М.П. является собственником автомашины марки «А.», г.р.з. **. **.**.2021 около **.** водитель Баринов А.М., управляя указанным транспортным средством, принадлежащим истцу, в г. Пскове около дома ** по О. проспекту, совершил наезд на препятствие в виде срезанного полотна дорожного покрытия. В результате этого ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Пскову на месте ДТП были зафиксированы размеры срезанного полотна дорожного покрытия, которые составили: ширина 11,4 м, длина 5,4/2,8 м, глубина 0,07 м. Определением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Баринова А.М. было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. Для оценки ущерба Васильева М.П. обратилась к эксперту-технику Ф.А.., который 31.05.2021 произвел осмотр автомашины истца с целью выявления аварийных дефектов и составил акт осмотра транспортного средства «А.», г.р.з. **. Экспертным заключением № ** от **.**.2021 стоимость ремонта автомобиля истца составила 442 900 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба от ДТП составила 6 000 рублей. Истец полагает, что к данному ДТП привело невыполнение ответчиком (Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова) установленных законом требований к содержанию автомобильных дорог в муниципальном образовании «Город Псков», что явилось причиной данного ДТП.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП города Пскова «Горводоканал», в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Баринов А.М., управлявший автомобилем «А.», г.р.з. ** в момент ДТП, ООО «ДСУ-125», МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», ООО «Доринстрой».

Истец Васильева М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Бабинин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в ночное время при движении со стороны ул. ЛТ. в сторону О. пр. в г. П. с разрешенной скоростью водитель автомобиля Баринов А.М. не мог заблаговременно обнаружить повреждение дорожного покрытия, дорожные знаки, предупреждающие о производстве ремонтных работ, на данном участке отсутствовали, что привело к ДТП.

Представитель ответчика Муниципального образования «Город Псков» в лице УГХ Администрации г. Пскова Терентьев Д.А. в судебное заседание не явился при надлежащем его извещении, ранее судебных заседаниях иск не признал, полагая, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на лицо, непосредственно осуществлявшее дорожные работы, каковым в данном случае является МП г. Пскова «Горводоканал», которому для определения и устранения причины провала проезжей части ул. Вокзальной в г. Пскове было выдано аварийное разрешение на проведение земляных работ №67 от 21.12.2020.

Представитель ответчика МП г. Пскова «Горводоканал» Смирнов А.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменную позицию по существу спора, указал, что размер заявленных убытков, а также расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Не оспаривая факта земляных работ на водопроводных и канализационных сетях МП г. Пскова «Горводоканал», отмечал, что после их проведения укладкой асфальта на данном участке проезжей части занималось ООО «Доринстрой» на основании договора подряда №8/04-7-3 от 26.04.2021.

Представители третьих лиц МП «Псковские тепловые сети», ООО «ДСУ-125», ООО «Доринстрой», а также третье лицо Баринов А.М., в судебное заседание не явились при надлежащем их извещении, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Ранее Баринов А.М. пояснял, что в момент ДТП он двигался с небольшой скоростью в сторону железнодорожного вокзала по ул. В. в г. П., знаков, предупреждающих о ведении дорожных работ на данном участке дороги, установлено не было. ДТП произошло, когда он проехал перекресток с ул. Т.. По всей ширине проезжей части в данном месте был срезан слой верхний асфальта высотой 7 см, а сама яма засыпана щебнем. В результате ДТП в автомобиле были пробиты оба передних колеса, также был поврежден амортизатор левый и рычаг передней подвески правый. Машина не была застрахована по договору КАСКО.

В предыдущем судебном заседании представитель МП «Псковские тепловые сети» Окорский С.С. указал, что теплотрасс, проходящих под автомобильной дорогой ул. В., не имеется. Единственная наружная воздушная линия теплотрассы проходит вдоль стены корпуса №** дома №** по О. проспекту в г. П., поэтому МП «Псковские тепловые сети» не вело и не могло вести никаких работ по снятию асфальтового покрытия на данном участке дороги.

Ранее представитель ООО «Доринстрой» Алексеев А.Б. подтвердил, что по договору с подряда с МП г. Пскова «Горводоканал» действительно занималось восстановлением асфальтового покрытия на данном участке дороги, пояснил, что при ремонтных работах по регламенту снимается слой асфальта высотой от 5 до 7 см.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления (п.2 ст.15 ГК РФ). В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 11, 12, 13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление состава генерального деликта, то есть совокупности следующих фактов: наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из общих принципов деликтной ответственности, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении пределов ответственности и размера выплат следует учитывать положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которым вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон N 196-ФЗ) дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; участником дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст.24 Закона N 196-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.2 ст.28 данного Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из положений ст.13 Закона N 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч.3 ст.15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п.4 ст.6 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N1245-ст взамен утратившего силу ГОСТ Р 50597-93 утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие 01.09.2018, который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см (п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017).

При этом в таблице 5.3 указано, что по группе улиц Б (магистральные дороги и магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения) отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, должны быть устранены в течение не более чем 3 суток с момента выявления, сдвиг, волна глубиной, более 3 см - в течение не более чем 7 суток.

При этом в силу п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Как установлено по делу, Васильева М.П. является собственником автомашины марки «А.», г.р.з. **, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.11). 25.05.2021 около **.** водитель Баринов А.М., управляя указанным транспортным средством, в г. Пскове около дома ** по О. проспекту, совершил наезд на препятствие в виде срезанного полотна дорожного покрытия. В результате этого ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Пскову на месте ДТП были зафиксированы размеры срезанного полотна дорожного покрытия, которые составили: ширина 11,4 м, длина 5,4/2,8 м, глубина 0,07 м (т.1 л.д.45-48). Кроме того, срезанный участок асфальта, имеющий острые неровные края зафиксирован на представленных истцом фотографии, сделанной непосредственно сразу после ДТП (т.1 л.д.75). Определением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Баринова А.М. было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (т.1 л.д.10).

Для оценки ущерба Васильева М.П. обратилась к эксперту-технику Ф.А.., который 31.05.2021 произвел осмотр автомашины истца с целью выявления аварийных дефектов и составил акт осмотра транспортного средства «А.», г.р.з. **. Экспертным заключением № ** от **.**.2021 стоимость ремонта автомобиля истца составила 442 900 рублей (т.1 л.д.12-33). Стоимость услуг по оценке ущерба от ДТП составила 6 000 рублей (т.1 л.д.34).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.А.. пояснил, что им производился осмотр автомобиля «А.», г.р.з. ** на станции технического обслуживания. Было диагностировано повреждение двух передних колес. Автомобиль был представлен на осмотр на докатках. При закатывании, автомобиль опускался на левый бок, по причине отсутствия давления в переднем амортизаторе. Удары, полученные автомобилем, были значительные; визуально это было различимо по боковым разрезам на шинах и деформациям дисков. Шаровая опора рычага имела люфт. На автомобиле установлена пневмоподвеска, имелся отдельный компрессор на подвеску. Герметичность пневмоподвески была нарушена, она не фиксировалась в рабочем положении. Также экспертом было зафиксировано положение крыла относительно арки слева и справа. Автомобиль не мог эксплуатироваться после ДТП, поскольку колесо не могло повернуться и задевало бы арку. Значительный комплекс повреждений давал основание полагать, что они причинены одномоментно в момент рассматриваемого ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения технических повреждений автомобиля и размера ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы» К.А.. и Г.Н.. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, могли ли образоваться повреждения на автомобиле «А.», госномер **, перечисленные в акте осмотра, выполненном экспертом Ф.А.., при заявленном механизме ДТП, имел ли возможность водитель автомобиля своевременно заметить препятствие и избежать наезда на него, а также о стоимости восстановительного повреждений, относящихся к заявленному механизму ДТП.

Согласно выводам экспертов повреждения дисков передних колес автомобиля, передней правой и левой шин были получены в результате рассматриваемого ДТП в результате наезда на кромку срезанного асфальта. Повреждения переднего рычага и амортизатора могли быть как следствием сильного удара в переднее колесо в момент ДТП, так и быть получены ранее при эксплуатации транспортного средства; повреждения заглушки и шумоизоляции не могли быть образованы при заявленном механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 281800 руб. (т.1 л.д.182-220).

В судебном заседании эксперт К.А.. пояснил, что автомобиль истца был укомплектован колесами 20 размера (265/40R20). По данным сотрудников ГИБДД глубина срезанного асфальта составляла 7 см. Передняя часть автомобиля обычно более нагружена и проседает. Когда автомобиль на скорости попадает в яму, то вся его масса продавливает переднюю нижнюю часть колеса, деформируется шина, может произойти и деформация колесного диска. Первичный удар не может относиться к дорожно-транспортному происшествию, т.к. ширина кромки вырезанного асфальта не соответствует повреждениям, вероятнее всего, повреждения получены при выезде автомобиля из ямы при наезде на острый край срезанного асфальта. Повреждения заглушки и шумоизоляции не соответствуют обстоятельствам ДТП. Поскольку для производства экспертизы не был предоставлен поврежденный автомобиль, а к моменту производства экспертизы повреждения на асфальте были ликвидированы, ответить на вопрос о возможности водителя предотвратить ДТП не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.Н. пояснил, что на основании фотографий и исследований автотехника Ф.А.. он сделал выводы о характере повреждений автомобиля истца и отнесении их к рассматриваемому ДТП. По перечню повреждений им приняты к расчету диски колеса переднего левого и правого, шина левая и правая. Пневматическая подвеска может, как увеличивать клиренс автомашины, так и уменьшать его. Блок управления адаптивной подвески влияет на работу амортизатора. Датчик положения высоты амортизатора, подает сигнал на блок управления и приводит к единой высоте клиренса. Если датчик положения менялся и не был согласован со всеми прочими датчиками, то будет выдаваться ошибочный сигнал и амортизатор может быть автоматически приспущен. Передний рычаг и амортизатор могли быть повреждены как в результате ДТП, так и ранее в процессе эксплуатации, поскольку в акте осмотра автомобиля Ф.А.. конкретно не указан характер повреждения амортизатора, непонятно проводилась ли проверка его герметичности. Транспортное средство с поврежденной пневмоподвеской может эксплуатироваться, если утечка воздуха из амортизатора незначительна. Поскольку эксперту не был представлен поврежденный автомобиль либо его части, ремонт которых уже был произведен, точно ответить на вопрос об отнесении к ДТП повреждений переднего рычага и амортизатора не представляется возможным.

Учитывая, что экспертами ООО «Центр экспертизы» не были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, а также в представленном заключении содержатся противоречия по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭКЦ «Эксперт 60».

Согласно выводам эксперта ООО «НЭКЦ «Эксперт 60» К.И.. размер препятствия, его освещенность, а также контрастность по сравнению с окружающим фономв момент ДТП отрицательно повлияли на дальность видимости препятствия, в результате чего водитель автомобиля «А.», г.р.з. **, не мог своевременно заметить препятствие и предотвратить наезд на него. В результате указанного ДТП в автомобиле «А.», г.р.з. **, могли образоваться повреждения следующих элементов: шины и диски передних колес, амортизатор пневматический левый, рычаг передней подвески нижний правый. Повреждения заглушки нижней переднего бампера и передней шумоизоляции не могли образоваться в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к данному ДТП составляет 387700 руб.

В судебном заседании эксперт К.И.. подтвердил выводы, изложенные им в заключении экспертизы. Пояснил, что изучал имеющиеся в материалах дела фотоматериалы с места ДТП, где зафиксировано, что в момент ДТП автомобиль «А.», г.р.з. ** освещался фонарем сзади, то есть тень от машины падала вперед по ходу движения. Световой контраст щебня и асфальта низкий, что не позволило водителю своевременно заметить препятствие и избежать наезда на него. Учитывая отсутствие следов торможения, эксперт пришел к выводу, что автомобиль перед ДТП равномерно двигался со скоростью 40 км/ч, при резком провале переднего моста в срезанную часть дорожного полотна произошел «кивок» передней части автомобиля вниз. Амортизаторы автомобиля частично гасят вибрацию в вертикальной плоскости, но в данном случае амортизаторы не смогли погасить удар, так как он был значительной силы, поскольку были согнуты литые диски колес и разорваны шины, что возможно и при попадании в яму на скорости 40 км/ч, поскольку срезанный край асфальта имел острый край. При подобных повреждениях давление и шин и амортизаторов уходит практически сразу, поэтому двигаться на данном транспортном средстве можно очень недолго, затем автомобиль утрачивает возможность самостоятельного движения. При этом в пробитом амортизаторе возникает критическая работа компрессора, автомобиль будет крениться на бок, произойдет взаимодействие колеса с колесной аркой, от которого неизбежно останутся следы. Поскольку на представленных фотографиях следов взаимодействия колеса с аркой нет, то, следовательно, до ДТП амортизатор был исправен. Повреждения заглушки нижней переднего бампера и передней шумоизоляции не могли образоваться в рассматриваемом ДТП.

С выводами эксперта К.И. представитель истца согласился, уточнив исковые требования.

Поскольку указанное заключение судебной экспертизы ООО «НЭКЦ «Эксперт 60 составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оно не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством наличия ущерба и его размера.

За проведение данной экспертизы Васильева М.П. оплатила 21000 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ.

Вышеуказанное заключение эксперта, как и экспертное заключение Ф.А. представленное истцом, оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

В свою очередь заключение ООО «Центр экспертизы» требованиям ст. 86 ГПК РФ не отвечает, поскольку в нем фактически не даны ответы на поставленные вопросы, выводы носят противоречивый характер, а потому не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба.

Вместе с тем суд учитывает, что как эксперты ООО «Центр экспертизы», так и эксперт ООО «НЭКЦ «Эксперт 60» пришли к сходным выводам относительно того, что повреждения заглушки нижней переднего бампера и передней шумоизоляции не могли образоваться в рассматриваемом ДТП, в связи с чем полагает что в автомобиль истца в результате данного происшествия повредил шины и диски передних колес, амортизатор пневматический левый, рычаг передней подвески нижний правый, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 387700 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя лицо, ответственное за причиненный Васильевой М.П. ущерб, суд полагает, что таковым является МП г. Пскова «Горводоканал» (владелец водопроводно-канализационного хозяйства), поскольку в данном случае земляные работы проводились для устранения аварийной ситуации на подземных сетях магистрального водопровода Ду 600мм на основании аварийного разрешения на производство земляных работ №67 от 21.12.2021 (т.1 л.д.129-131). Данная аварийная ситуация (образование провала на проезжей части ул. В. напротив магазина «Э.») не была связана с невыполнением УГХ Администрации г. Пскова обязанностей по содержанию дорожной сети муниципального образования «Город Псков», либо нарушением со стороны подрядчика (ООО «ДСУ-125») условий муниципального контракта №112 от 15.08.2017, контролировать действия которого в силу условий муниципального контракта обязано было УГХ Администрации г. Пскова (т.1 л.д. 106-122).

При этом само по себе заключение 26.04.2021 договора подряда №8/04-7-3 между заказчиком МП г. Пскова «Горводоканал» и исполнителем ООО «Доринстрой» (т.2 л.д.12-16) не освобождает ответчика от осуществления контроля за деятельностью подрядчика, данном случае этого сделано не было. Также в данном договоре не указано, что ответственность за ущерб перед третьими лицами несет исключительно исполнитель.

Более того, общеизвестным является тот факт, что асфальтовое покрытие на участке дороги, где произошло ДТП, длительное время (с конца декабря 2020 по 27.05.2021) не было восстановлено при отсутствии каких-либо активных земляных работ (срезанный участок асфальта был лишь засыпан щебнем), предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. Согласно акту от 27.05.2021 восстановление асфальтового покрытия на данном участке дороги выполнено без замечаний лишь 27.05.2022, то есть после ДТП (т.1 л.д.131).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком МП г. Пскова «Горводоканал» не доказано отсутствие собственной вины в повреждении имущества истца, суд взыскивает с данного юридического лица в пользу Васильевой М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 387 700 руб. В части требований к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице УГХ Администрации города Пскова суд отказывает на основании ч.2 ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

На основании договора на оказание юридических услуг от 01.12.2021 Бабинин В.П. принял на себя обязательства по подготовке документов и представлению интересов Васильевой М.П. в суде при рассмотрении ее иска о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Стоимость услуг составила 35 000 рублей (т.1 л.д. 36-37). Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается распиской представителя.

Таким образом, учитывая, что размер судебных издержек подтвержден заявителем документально, в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права требование Васильевой М.П. об их взыскании является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Васильевой М.П. сумм, суд принимает во внимание характер судебного спора, продолжительность рассмотрение гражданского дела, его значимость для ответчика, объем выполненной представителем работы, другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.01.2010 N 88-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и не допускалось бы необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств дела, в которых участвовал представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Бабинин В.П. (8 судебных заседаний – 01.02.2022, 28.02.2022, 18.03.2022, 24.03.2022, 11.04.2022 - 20.06.2022, 04.07.2022 и 20.12.2022), участие его в производстве экспертизы, а именно выезд совместно с экспертами ООО «Центр экспертизы» на мест ДТП, уровень сложившихся в Псковском регионе цен на оказание подобных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит сумму 35 000 руб., разумной и достаточной для компенсации понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Кроме того, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., на производство повторной экспертизы в ООО «НЭКЦ «Эксперт 60» - 21 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 7077 руб.

При подаче иск истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7629 руб. (т.1 л.д.9), хотя исходя из размера уточненных требований надлежало заплатить 7070 руб.

Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная пошлина возвращается в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса. При таких обстоятельствах возврату истцу подлежит излишне уплаченная по чеку-ордеру от 02.12.2021 в сумме 552 руб. (7629 – 7077).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 387 700 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 077 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 21 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 35 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 456 777 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 02.12.2021 ░ ░░░░░ 552 ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.01.2023