Решение от 05.04.2022 по делу № 02-0129/2022 от 26.07.2021

№ 2-129/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля  2022 года                                                                   адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяниной А.А. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Митянина Анастасия Александровна, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику         ООО «Леруа Мерлен Восток», в котором просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 325 013,20 рублей, неустойку – 127 200 рублей, убытки - 60 118 рублей (2998 + 48 750 + 8 370), расходы на оплату услуг по оценке  - 30 770 рублей, штраф, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что 02 марта 2021 года в торговом центре «Леруа Мерлен» по адресу адрес между Митяниной А... (Заказчик) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ/оказание услуг (заказ № ...).

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить следующие работы:

- укладка звукоизоляционного материала Технониколь Техноэласт - 80 кв.м;

- полусухая стяжка пола до 10 мм - 80 кв.м;

- дополнительное увеличение стяжки пола относительно базового слоя на 10 мм - 220 кв.м;

- специфические работы, не входящие в список дополнительных работ (укладка теплого пола в стяжку - 3 комплекта) - 1 шт.

Место исполнения Договора - квартира истца, расположенная по адресу: адрес.

Непосредственный исполнитель работ в соответствии с п. 1.2.1. Договора – ООО «Строймехсервис».

Стоимость работ по Договору составила 127 200 руб.

Данная сумма оплачена истцом в полном объеме в день подписания Договора.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет один год, в соответствии с п. 4.1. Договора.

16.03.2021г. прибывшие на объект сотрудники исполнителя осуществляли работы по устройству изоляционного слоя и полусухой стяжки пола.

Работы по устройству полусухой стяжки были выполнены некачественно.

17.03.2021г. следуя рекомендациям исполнителя, истец на объекте произвел проливку водой обустроенной стяжки. После этого истец произвел работы по укрытию стяжки пленочным материалом, который предоставил исполнитель для предотвращения несвоевременного высыхания стяжки. По рекомендации исполнителя истец продолжил проливку водой стяжки (из расчета 500 мл воды на 1 кв.м) один раз в день на протяжении трех дней с 17.03.2021г. по 20.03.2021г.

17.03.2021г. заказчиком при осмотре стяжки были выявлены следующие недостатки:

1) Наплывы в местах дверных проемов между комнатами,

2) Существенные перепады высоты на балконе,

3) Выкрашивание стяжки по периметру стен,

4) Множественные углубления.

По данным недостаткам 17.03.2021г. истцом была подана рекламация ответчику.

23.03.2021г. представители исполнителя прибыли в квартиру и ими был произведен осмотр стяжки и дефектов, недостатки п. 1 и п. 2 были признаны и проведены работы по их исправлению. В этот же день при устранении недостатков исполнитель являлся непосредственным свидетелем факта добросовестного исполнения истцом рекомендаций по уходу за стяжкой: напольные покрытия были укрыты пленочным материалом, влажность напольного покрытия при визуальном осмотре находилась в рекомендуемых параметрах, окна в помещении были закрыты, сквозняков не допускалось. Так как пленочный материал, как и все остальные материалы для выполнения работ рассчитывались замерщиком исполнителя, истец использовал то, за что заплатил и что доставил исполнитель. В результате в небольших помещениях пленки хватало на всю площадь пола, в гостиной пленки не хватило по ширине комнаты примерно по 5-10 см с каждой стороны.

По п. 3 дефектов по рекомендации исполнителя  в попытке предотвратить разрушение стяжки в местах примыкания к стенам истец собственными силами произвел шпатлевку образовавшихся пустот герметиком Боларс Waterflex.

Недостатки по п. 4 по словам исполнителя не являлись нарушениями и не были устранены.

После соблюдения нормативных сроков, отведенных на высыхание стяжки, 05.05.2021г. истец приступил к работам по укладке финишного покрытия силами ООО «Вернисаж паркет».

При осмотре напольного покрытия были выявлены многочисленные трещины во всех помещениях объекта. В санузле при простукивании трещин происходил гулкий звук, свидетельствующий о расслоении стяжки. По всему периметру стен произошло выкрашивание и осыпание краев стяжки, не только в гостиной, где были не полностью укрыты примыкания к двум стенам, а в каждом помещении квартиры. Разрушение продолжалось даже при малейшем воздействии на напольное покрытие, шпатлевка герметиком не помогла, он отваливался вместе с рыхлой, осыпающейся стяжкой, перепады по высоте были до 4 мм. Так как стяжка не соответствовала требованиям СП 71.13330.2017 (Таблица 8.5 - Требования к промежуточным элементам пола), предъявляемым к черновому полу под укладку финишного полимерного мелкоштучного покрытия по перепадам высоты, ООО «Вернисаж паркет» были предложены работы для подготовки стяжки к его укладке. Сотрудниками компании были выполнены работы по шлифовке стяжки для ее выравнивая до необходимых характеристик в соответствии с требованиями производителя, предъявляемыми к черновому полу под укладку кварц-виниловой мелкоштучной плитки.

После проведения шлифовки были обнаружены скрытые дефекты – в одной из комнат образовались многочисленные ямы, заполненные сухим, сыпучим песком.

Образовавшиеся пустоты продолжали разрушаться при легком механическом воздействии.

С учётом обнаруженных недостатков выполнить работы по укладке финишного покрытия не представлялось возможным, о чем был составлен Акт осмотра от 05.05.2021г. с компанией ООО «Вернисаж паркет», которая была привлечена истцом для укладки чистового пола.

Об обнаруженных недостатках 05.05.2021г. истец подал рекламацию ответчику.

Исполнитель 13.05.2021г. прибыл на объект, чтобы осмотреть дефекты напольного покрытия. Исполнитель признал наличие дефектов в виде многочисленных трещин, расслоения стяжки в санузле (ванной), образования «пузырей», приведшим к возникновению ям и рытвин, а также выкрашивание стяжки в местах примыкания к стенам, по всему периметру объекта, но отказался признать, что дефекты возникли по причине некачественно произведенных работ.

Исполнителем было предложено попробовать восстановить технические характеристики напольного покрытия путем нанесения силикатной пропитки KORODUR Koromineral Glaze.

15.05.2021г. была предпринята уже вторая попытка устранить дефекты стяжки. Истец собственными силами доставил на объект состав KORODUR Koromineral Glaze, а исполнителем было произведено его нанесение на потрескавшееся напольное покрытие в ванной комнате. Данная процедура не имела успеха, о чём 16.05.2021г. истец уведомил представителя исполнителя.

17.05.2021г. истцом была направлена претензия ответчику по факту выявленных недостатков с требованием устранить их или компенсировать расходы на самостоятельное устранение.

27.05.2021г. на данную претензию поступил ответ, в котором исполнитель указал на невозможность установить характер и причины возникновения разрушений и дефектов, определить их объем по фото и видео материалам, о том, что ему для этого нужно провести еще один осмотр, а также указал на возможность проведения независимой экспертизы с этой целью.

27.05.2021г. истцом было написано требование о проведении независимой экспертизы силами ответчика в мессенджер WhatsApp представителю. Ответчик от проведения экспертизы уклонялся и предложил истцу организовать ее самостоятельно.

22.06.2021г. в результате проведенных по инициативе истца исследований и испытаний было дано заключение эксперта №А09-06-2021 от 07.06.2021г. по строительно-технической экспертизе:

1) Выявлен ряд дефектов стяжки пола. Подробное описание выявленных дефектов представлено в таблице 4 исследовательской части. Выявленные дефекты являются нарушением требований:

- СП 29.13330.2011 Полы;

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

2) Разработаны рекомендации по устранению выявленных дефектов.

3) Определена стоимость мероприятий по устранению недостатков, указанных в таблице 4, которая составила - 325 013,20 руб.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Строймехсервис» по доверенности фио в судебное заседание  явился, против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 марта 2021 года в торговом центре «Леруа Мерлен» по адресу адрес между Митяниной А... (Заказчик), и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ/оказание услуг (заказ№ ...).

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить следующие работы:

- укладка звукоизоляционного материала Технониколь Техноэласт - 80 кв.м;

- полусухая стяжка пола до 10 мм - 80 кв.м;

- дополнительное увеличение стяжки пола относительно базового слоя на 10 мм - 220 кв.м;

- специфические работы, не входящие в список дополнительных работ (укладка теплого пола в стяжку - 3 комплекта) - 1 шт.

Место исполнения Договора - квартира истца, расположенная по адресу: адрес.

Непосредственный исполнитель работ в соответствии с п. 1.2.1. Договора – ООО «Строймехсервис».

Стоимость работ по Договору составила 127 200 руб.

Данная сумма оплачена истцом в полном объеме в день подписания Договора.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет один год, в соответствии с п. 4.1. Договора.

16.03.2021г. прибывшие на объект сотрудники исполнителя осуществляли работы по устройству изоляционного слоя и полусухой стяжки пола.

17.03.2021г. заказчиком при осмотре стяжки были выявлены и отражены в рекламации следующие недостатки:

1) Наплывы в местах дверных проемов между комнатами,

2) Существенные перепады высоты на балконе,

3) Выкрашивание стяжки по периметру стен,

4) Множественные углубления.

23.03.2022г. составлен акт об удовлетворении рекламации, а также подписан акт приема-передачи работ/услуг, в котором указано на отмеченные в рекламации дефекты не являются браком в соответствии с требованиями СНИП, проведены работы по устранению дефектов, отмеченных в п. 1 (выступ слоя стяжки ликвидирован), дополнительно по просьбе заказчика обработана поверхность стяжки в целях устранения недостатков, отмеченных в п. 2. По результатам работ поверхность стяжки ровная и чистая, не имеет выбоин, вздутий, наплывов состава стяжки, соответствует требованиям СНИП и условиям договора. Претензии к качеству выполненных работ отсутствуют.

Как указывает истец, 05.05.2021г. в ходе укладки чистового пола привлеченными истцом работниками ООО «Вернисаж паркет» были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.

В подтверждение выявленных 05.05.2021г. недостатков истцом представлен акт, составленный и подписанный  ООО «Вернисаж паркет».

Из объяснений сторон следует, что 13.05.2021г. ответчик выезжал на объект истца для осмотра объекта и его проверки на наличие выполненных дефектов, ответчиком были произведены дополнительные работы по нанесению силикатной пропитки.

Как указывает истец, при попытке выполнить работы по укладке финишного покрытия компанией ООО «Вернисаж паркет» были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем 17.05.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков – произвести полный демонтаж некачественного напольного покрытия с выполнением новых работ, а также возместить стоимость теплых полов.

Пунктами 3.2, 4.4 договора от 02.03.2021г. установлен срок на устранение недостатков – не позднее 25 дней с даты обращения с соответствующим требованием.

Также 31.05.2021г. истец потребовала от ответчика провести независимую строительную экспертизу, однако, не дожидаясь ответа на указанное требование, истец 02.06.2021г. обратилась в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» для проведения строительно-технического исследования, о проведении которого уведомила ответчика телеграммой 03.06.2022г.

04.06.2021г. специалистом ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» проведен осмотр помещения.

В заключении № А09-06-2021 от 07.06.2021г. специалист ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» пришел к выводу, что на объекте расположенном по адресу: адрес выявлен ряд дефектов стяжки пола, подробное описание которых привел в таблице 4 исследовательской части заключения. Выявленные дефекты являются нарушением требований СП 29.13330.2011 Полы; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Также в заключении определена стоимость мероприятий по устранению недостатков, которая составила 325 013,20 рублей.

Ссылаясь на то, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, истец 22.06.2021г. направила ответчику и третьему лицу (ООО «Строймехсервис») претензию с требованиями о возмещении стоимости работ по устранению недостатков и расходов на составление строительно-технического исследования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наличие недостатков выполненных работ, указано, что на момент осмотра специалиста истцом были допущены нарушения эксплуатации стяжки, а также силами третьих лиц (ООО «Вернисаж паркет) произведена шлифовка стяжки, что категорически не допускается, поскольку существенно уменьшает толщину стяжки и влияет на ее прочность. Проведение такой шлифовки истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии выполненных ответчиком работ соответствующим нормам, требованиям, наличии недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения.

Производство данной экспертизы поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Экспертами ООО «М-Эксперт» в суд представлено заключение №14-01.2022/3540/2021 от 14.01.2022г., в котором эксперты пришли к выводу о невозможности определить соответствие выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работ в квартире истца строительным нормам, правилам, техническим регламентам и обязательным требованиям, а также наличие недостатков данных работ в связи с тем, что на дату натурного осмотра 17.12.2021г. истцом по всей площади квартиры были выполнены работы по финишной отделке поверхности пола.

По этой же причине эксперты не смогли установить причину возникновения недостатков стяжки пола и определить стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Как пояснила истец в судебном заседании, произведенная ответчиком стяжка пола, была демонтирована истцом на момент назначения судебной экспертизы, а к моменту ее производства (натурного осмотра 17.12.2021г.) уже была произведена новая стяжка пола с чистовой финишной отделкой пола.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду того, что обнаружив скрытые недостатки работ, истец не известила ответчика в разумный срок об обнаруженных недостатках, а самостоятельно провела экспертизу и полностью заменила стяжку пола, лишив, таким образом, ответчика возможности доказывать отсутствие недостатков работ, а также лишив суд возможности проверить наличие недостатков и причины возникновения, в связи с чем действия истца нельзя признать добросовестными.

При этом представленное истцом в подтверждение наличия недостатков выполненных работ заключение № А09-06-2021 от 07.06.2021г.  не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку специалистом сделаны выводы в отношении покрытия пола, а не стяжки (основания под покрытие пола), которые согласно СП 29.13330.2011 являются разными элементами пола. Специалистом не дана оценка произведенной истцом (силами третьих лиц) шлифовки стяжки.

В п. 4.4 договора предусмотрено, что фио не несет ответственности за работоспособность продукции/результат работ, в случае если недостатки при их эксплуатации возникли в результате механического повреждения, при нарушении клиентом п. 4.2, при изменении конструкции продукции или внесения каких-либо изменений в схему монтажа, производства доработок и улучшений как самостоятельно, так  привлечением третьих лиц.

Между тем, после проведения ответчиком работ истцом самостоятельно проводились дополнительные работы, механическое воздействие на стяжку, доработка, в частности проводилась шлифовка пола привлеченным истцом ООО «Вернисаж паркет».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск в полном объеме  не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства того, что работы выполнены ответчиком с недостатками, в материалах дела отсутствуют; относимых и допустимых доказательств того, что недостатки возникли до принятия истцом результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах производные требования истца о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также подлежат отклонению.

При отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы, которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика.

Третьим лицом ООО «Строймехсервис» в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 101 036 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что фактическое процессуальное поведение третьего лица на стороне ответчика ООО «Строймехсервис» способствовало принятию данного судебного акта, суд взыскивает с истца в пользу ООО «Строймехсервис» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90.000 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░░

1