Решение по делу № 33-4876/2023 от 06.06.2023

г. Сыктывкар     Дело № 2-2760/2023 (33-4876/2023)

11RS0001-01-2022-019578-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Батовой Л.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФССП России (ИНН <Номер обезличен>) к Расовой ФИО14 (паспорт <Номер обезличен> выдан <Адрес обезличен> <Дата обезличена>), Сажиной ФИО15 (паспорт <Номер обезличен> выдан <Адрес обезличен> <Дата обезличена>) о взыскании ущерба, отказано.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя истца ФССП России Старцевой Е.А., представителя ответчиков Жильцова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилась в суд с иском к Расовой О.С., Сажиной О.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в размере 501937,28 руб. В обоснование исковых требований указано, что ответчики замещали должность судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> <Номер обезличен>, Расова О.С. – с <Дата обезличена>, Сажина О.А. – с <Дата обезличена>. Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <Адрес обезличен>» взысканы денежные средства в размере 501937,28 руб., в том числе 488168,71 руб. убытков, 12763,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1005,20 руб. почтовых расходов. Основанием для взыскания указанных денежных средств послужило бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <Адрес обезличен> Расовой О.С. и Сажиной О.А. по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что было установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>. Платежным поручением от <Дата обезличена> денежные средства казны в размере 501937,28 руб. перечислены в пользу <Адрес обезличен>».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, указав, что истцом нарушена процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности, проверка не проводилась, объяснения в установленном порядке у ответчиков не истребовались, не установлена причинная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившим ущербом, не установлен размер ущерба.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчиков с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики и третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <Адрес обезличен>» 488168,71 руб. убытков, 12763,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1005,20 руб. почтовых расходов.

Из данного решения следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> удовлетворены исковые требования ООО «<Адрес обезличен>», с ООО «<Адрес обезличен>» взыскано 400000 руб. задолженности и 40400 руб. пени, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки его уплаты; начиная с <Дата обезличена> по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении встречного иска ООО «<Адрес обезличен>» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> решение Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречные исковые требования ООО «<Адрес обезличен> удовлетворены частично. С Общества в пользу ООО <Адрес обезличен>» взысканы 12400 руб. пени. Произведен зачёт требований, в результате которого с ООО <Адрес обезличен>» в пользу ООО <Адрес обезличен>» взысканы денежные средства в сумме 439288 руб., а также неустойка в размере 0,1 % от суммы долга н размере 400000 руб. за каждый день просрочки его уплаты, начиная с <Дата обезличена> по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Арбитражным судом Республики Коми <Дата обезличена> выдан исполнительный лист серии <Номер обезличен> на взыскание с ООО <Адрес обезличен>» в пользу ООО <Адрес обезличен>» денежных средств в сумме 439288 руб., а также неустойки в размере 0,1 °/о от суммы долга в размере 400000 руб. за каждый день просрочки его уплаты с <Дата обезличена> по день фактической оплаты задолженности.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> было удовлетворено заявление ООО «<Адрес обезличен> и признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> УФССП России по Республики Коми Сажиной О.А., Расовой О.С., допущенное по исполнительному производству <Номер обезличен>, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из решения арбитражного суда по делу № <Номер обезличен> следует, что судебными приставами-исполнителями Сажиной О.А. и Расовой О.С. в рамках исполнительного производства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующей возможности не совершено всех необходимых действий, направленных, в том числе, на должный контроль исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, на розыск счетов, арест денежных средств на открытых счетах должника в целях скорейшего исполнения исполнительного документа, что не соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ от <Дата обезличена> «Об исполнительном производстве». При наличии доказательств движения денежных средств по расчетным счетам должника в указанный период, достаточных для погашения долга, и возможности списания указанных денежных средств, бездействие судебных приставов-исполнителей привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по указанному исполнительному производству.

Так, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по счету должника в <Адрес обезличен>» беспрепятственно прошли денежные средства в размере 493164 руб. 27 коп., на которые мог быть наложен арест и могло быть произведено взыскание на всю сумму долга. Кроме того, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумма денежных средств, беспрепятственно прошедших по счету должника в <Адрес обезличен>», на которые также мог быть наложен арест, составила 110293 руб. 51 коп.

Суд указал, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей Сажиной О.А. и Расовой О.С., обладавших на <Дата обезличена> информацией о счетах ООО <Адрес обезличен>», но не вынесших своевременно постановление о наложении ареста на указанный счет должника, а также неосуществление ими надлежащего контроля по получению ответов о наличии открытых счетов должника в банках и иных кредитных организациях, привели к невозможности обращения взыскания на указанные денежные средства, имевшиеся в распоряжении должника, и, как следствие, невозможности своевременного исполнения требований исполнительного листа.

Наличие указанной реальной возможности исполнения в полном объеме требований <Адрес обезличен>» в рамках исполнительного производства подтверждает прямую причинно-следственную связь между возникшими на стороне убытками и противоправным бездействием судебных приставов-исполнителей.

<Дата обезличена> по платежному поручению <Номер обезличен> произведено перечисление денежных средств ООО <Адрес обезличен>» в размере 501937,28 руб., взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

<Дата обезличена> в адрес Расовой О.С. и Сажиной О.А. подготовлена претензия, в которой с учетом исполненного решения Арбитражного суда Республики Коми, ответчикам предложено в добровольном порядке выплатить сумму ущерба в размере 501937,28 руб.

С данной претензией Расова О.С. и Сажина О.А. ознакомлены <Дата обезличена> под роспись.

Поскольку денежные средства ответчиками в добровольном порядке не внесены, ФССП России обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от <Дата обезличена> № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. ст. 238-243, 247 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств соблюдения порядка привлечения работников к материальной ответственности работодателем не представлено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <Дата обезличена> № 118-ФЗ) служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от <Дата обезличена> № 118-ФЗ, а также Федеральным законом от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, изложенный в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации регламентирован Приказом Минюста России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Вместе с тем, приказ о проведении служебной проверки работодателем не издавался и служебная проверка не производилась.

Материалами дела подтверждается, что УФССП России по <Адрес обезличен> в адрес ОСП по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> был направлен запрос о предоставлении объяснений судебных приставов-исполнителей Расовой О.С. и Сажиной О.А. в части исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, с указанием какие меры принимались по данному исполнительному производству и причин допущенного бездействия.

Письмом от <Дата обезличена> в ответ на данное обращение заместитель начальника ОСП по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> ФИО16 сообщила о невозможности представления объяснений Расовой и Сажиной, поскольку Сажина О.А. находится в отпуске (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), а Расова О.С. временно нетрудоспособна (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>); также представила информацию по указанному исполнительному производству.

<Дата обезличена> составлен акт «О непредоставлении письменного объяснения», из которого следует, что письмом от <Дата обезличена> руководителем УФССП по <Адрес обезличен> у ответчиков были запрошены объяснения, данный запрос был направлен через АИС ФССП России начальнику отделения – старшему судебному приставу для вручения судебным приставам, от предоставления письменных объяснений должностные лица отказались. Акт составлен главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения Старцевой Е.А., а также подписан начальником правового отдела Вещицким А.В. и заместителем начальника отделения ОСП по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> Устиновой Е.В.

Из пояснений представителя истца ФИО17 А.В., следует, что объяснения у ответчиков были истребованы в устной форме по телефону как им самим, так и заместителем начальника ОСП по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> ФИО18. В ходе телефонного разговора ответчики отказались давать объяснения, сказав: «Составляйте акт», что ими и было сделано. Также из рапорта начальника Отдела ОСП по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> ФИО19. от <Дата обезличена> ему известно о том, что она передала его просьбу о предоставлении объяснений в устной форме Сажиной О.А. и Расовой О.С. в ноябре 2022 года точную дату не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20. суду показала, что по внутреннему электронному документообороту из УФССП по <Адрес обезличен> в ОСП <Номер обезличен> приходило письмо от <Дата обезличена> об истребовании объяснений до <Дата обезличена> у Расовой О.С. и Сажиной О.А., но поскольку письмо пришло в период отсутствия ответчиков (одна находилась в отпуске, другая на больничном), а письмо было отписано ей, она подготовила ответ, в котором указала информацию по исполнительному производству, а также о невозможности предоставить объяснения Расовой О.С. и Сажиной О.А. в связи с их отсутствием. Лично она (свидетель) уведомление об истребовании объяснений ответчикам не передавала. До Сажиной О.А. после выхода её на работу данное уведомление не доводила, поскольку уже с 24.10. не исполняла обязанности; с Расовой О.С. возможно в личной беседе уже после того как она (свидетель) перестала исполнять обязанности что-то и обсуждали, между ними дружеские отношения, но конкретно разговор за давностью времени привести не сможет. При этом, конкретный перечень вопросов для дачи объяснений она не могла передать Расовой, поскольку в работе всегда много документов и она не могла все помнить. Примерно в конце декабря 2022 года её пригласили для подписания акта о непредоставлении объяснения ответчиками, она своей подписью удостоверила данный факт, так как со слов сотрудников правового отдела, а также Вещицкого А.В. ей стало известно о том, что объяснения ответчиками не предоставлены; она думала, что в её отсутствие у Расовой и Сажиной также истребовались объяснения.

Из письменных объяснений Расовой О.С. и Сажиной О.А. следует, что ни от ФИО21В., ни от других должностных лиц они не получали требование о предоставлении объяснений. По факту предоставления объяснений им никто не звонил ни <Дата обезличена>, ни в другой день. О составлении акта от <Дата обезличена> им стало известно от представителя после ознакомления с материалами дела. Из пояснений Расовой О.С. также следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она была на больничном, через несколько дней после выхода на работу, точно не помнит, Устинова Е.В. ей сообщила, что из Управления приходило указание о предоставлении сведений по исполнительному производству, также она сказала, что направила ответ, предоставила запрошенные сведения по исполнительному производству и сообщила о нахождении её (ответчика) на больничном.

Письменных доказательств вручения ответчикам требования о предоставлении объяснений стороной истца суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, относясь критически к акту от <Дата обезличена>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по истребованию от работника письменных объяснений, что в силу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ является обязательным, работодателем не выполнена.

Как верно указал суд, не является подтверждением исполнения данной обязанности факт направления на личную почту ответчиков копии решения и постановления арбитражного суда, а также, что ими получена письменная претензия.

Отсутствие работников на рабочем месте не освобождает работодателя от обязанности истребовать у них письменные объяснения. Данные объяснения могли быть запрошены у работников, в том числе, путем направления уведомления о необходимости дать объяснения почтой или иным способом доставки.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложена на работодателя.

Поскольку в нарушений положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодателем не представлено таких доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФССП России к Расовой О.С. и Сажиной О.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Кроме того, заявляя требования к Сажиной О.А. и Расовой О.С. о взыскании возмещения вреда в сумме 501937,28 рублей, истец не определил порядок взыскания – солидарная обязанность либо долевая; если долевая, то в какой доле требования к каждому из ответчиков; не установил степень вины каждого ответчика.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий                            

Судьи