Решение по делу № 33-2172/2018 от 02.02.2018

Судья Мохнаткина И.В.

Дело № 33-2172/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Верещагинские водоканализационные сети» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пермского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Возложить обязанность на Муниципальное унитарное предприятие «Верещагинские водоканализационные сети» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу получить в Управлении Росприроднадзора по Пермскому краю разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, позволяющие осуществлять сброс всех загрязняющих веществ, входящих в состав сточных вод предприятия, в водные объекты – реку Пистонка и реку Нытва.

Возложить обязанность на Муниципальное унитарное предприятие «Верещагинские водоканализационные сети» в срок до 01.03.2019 обеспечить соблюдение нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, содержащихся в хозяйственно-бытовых сточных водах в реку Пистонка с достижением содержания загрязняющих веществ по данным лабораторных исследований воды: не более 0,50 мг/дм3 - аммоний-ионов, 0,08 мг/дм. - нитрит-ионов, 81,176 мг/дм3 - хлоридов, 0,20 мг/дм3 - фосфатов, 0,1 мг/дм3 -железа, 0,05 мг/дм3 - нефтепродуктов.

Возложить обязанность на Муниципальное унитарное предприятие «Верещагинские водоканализационные сети» в срок до 01.03.2019 обеспечить соблюдение нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, содержащихся в хозяйственно-бытовых сточных водах в реку Нытва с достижением содержания загрязняющих веществ по данным лабораторных исследований воды: не более 0,50 мг/дм3 - аммоний-ионов, 2,927 мг/дм3 - нитрат-ионов, 0,08 мг/дм3 - нитрит-ионов, 130,612 мг/дм3 - хлоридов, 0,1 мг/дм3 - железа общего.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Верещагинские водоканализационные сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения прокурора Королевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пермский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к МУП «Верещагинские водоканализационные сети» о понуждении обеспечить получение в течение трех месяцев разрешений на сброс веществ и микроорганизмов в реки Пистонка и Нытва по всем веществам, а также обеспечить сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в реки Пистонка и Нытва с достижением содержания загрязняющих веществ по указанным в иске нормативам не позднее 1 марта 2019 года.

Свои требования мотивировал нарушением со стороны ответчика требований части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации. При осуществлении предприятием сброса сточных вод в реку Пистонка (правобережный приток реки Зарич) на 3,5 км от устья и в реку Нытва на 62 км от устья отсутствует разрешение на сбросы сточных вод, содержащих в составе вещества: аммоний-иона, нефтепродуктов, железа общего, нитратов, фосфатов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части сроков исполнения обязанности получить разрешение на сброс загрязняющих веществ на 44 рабочих дня просит в апелляционной жалобе ответчик, считая установленный судом срок не отвечающим требованиям разумности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Пермский межрайонный природоохранный прокурор, участвовавший в деле прокурор просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, министерство природных ресурсов края в своем отзыве просит жалобу удовлетворить, считая доводы ответчика заслуживающими внимания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Королева М.В. просила оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что МУП «Верещагинские водоканализационные сети» осуществляет деятельность по сбросу и обработке сточных вод, строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения.

18 июня 2015 года Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края предприятию выданы решения №№ 59-10.01.01.014-П-РСВХ-С-2015-03127/00 и. №59-10.01.01.014-П-РСВХ-С-2015-03128/00 о предоставлении водного объекта в пользование, согласно которым ответчик осуществляет сброс сточных вод в реку Пистонка (правобережный приток реки Зарич) на 3,5 км от устья и в реку Нытва на 62 км от устья в Верещагинском муниципальном районе Пермского края.

Пунктом 11 указанных решений установлены нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ в сточные воды р.Пистонка и р.Нытва.

Приказами Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 22.07.2015 №№ 414,715 МУП «Верещагинские водоканализационные сети» выданы разрешения №№03-02-0240 и 03-02-0241 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты - р.Пистонка и р.Нытва в период с 22 июля 2015 года по 01 марта 2020 года, в соответствии с которыми не нормирован сброс в реки следующих загрязняющих веществ: в р.Пистонка – аммоний-иона, нефтепродуктов, железа общего, нитратов, в р.Нытва – аммоний-иона, нефтепродуктов, железа общего, нитратов, фосфатов.

Несмотря на отсутствие соответствующего разрешения, ответчик осуществляет сброс сточных вод, содержащих в составе указанные вещества, по которым выявлено превышение установленных нормативов допустимого сброса. Судом установлен факт превышения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, содержащихся в хозяйственно-бытовых сточных водах в реку Пистонка, с превышением содержания загрязняющих веществ: 0,50 мг/дм3 - аммоний-ионов, 0,08 мг/дм3 - нитрит-ионов, 81,176 мг/дм3 - хлоридов, 0,20 мг/дм3 - фосфатов, 0,1 мг/дм3 -железа, 0,05 мг/дм3 -нефтепродуктов. В реку Нытва с превышением содержания загрязняющих веществ: 0,50 мг/дм3 - аммоний-ионов, 2,927 мг/дм3 - нитрат-ионов, 0,08 мг/дм3 - нитрит-ионов, 130,612 мг/дм3 - хлоридов, 0,1 мг/дм3 - железа общего.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований прокурора и удовлетворил их, сославшись на статью 3, пункт 2 части 2 статьи 11, часть 1 статьи 35, часть 2 статьи 39, статьи 44 и 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22-23, часть 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Решение суда в этой части не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию с установленным судом сроком исполнения обязанности получить необходимые разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты. Однако эти доводы судебной коллегией отклоняются.

Сама по себе необходимость согласования плана снижения сбросов загрязняющих веществ с контролирующими органами не свидетельствует о невозможности исполнения судебного постановления в установленный срок, тем более что с министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края план снижения сбросов ответчика согласован 09 января 2018 года.

В любом случае, при невозможности исполнения судебного постановления в установленный срок ответчик не лишен права и возможности ставить вопрос об отсрочке его исполнения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями для изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Верещагинские водоканализационные сети» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи