Решение по делу № 1-349/2024 от 28.03.2024

         Дело 1-277/2024

УИД 26RS0029-01-2024-001321-91

     ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск                                                       07 мая 2024 года

         Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего в должности <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из постройки хозяйственного назначения (сарай), расположенной на территории двора вышеуказанного домовладения.

После чего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, отыскал на территории своего домовладения топор и направился к постройке хозяйственного назначения, находящейся в 10 метрах от <адрес>, расположенного по <адрес> края, являющейся иным хранилищем. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к входной двери вышеуказанной постройки и с помощью топора, путем повреждения запирающего устройства - навесного металлического замка, незаконно проник в указанную выше постройку хозяйственного назначения, где с поверхности стола, рассоложенного с правой стороны от входа, тайно похитил электрический обогреватель торговой марки «EFBA» модели «301» с маркировочным обозначением 2100W class I MADE IN TURKEY», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2 270 рублей 80 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 270 рублей 80 копеек.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

    Адвокат ФИО6 подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО2выразил добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ей возвращен похищенный у нее обогреватель, претензий материального характера к ФИО2 она не имеет.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Поскольку преступление, которое совершил ФИО2, относится к категории средней тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

    В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы или без такового.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что ФИО2 работает, т.е. имеет постоянный доход, суд считает возможным назначение ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, суд также не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ: топор, являющийся орудием преступления, а также поврежденный навесной металлический замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску, необходимо уничтожить.

Обогреватель электрический торговой марки «EFBA» модели «301», с маркировочным обозначением 2100W class I MADE IN TURKEY», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение под сохранную расписку, следует оставить в распоряжении последней.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 310, 314-317 УПК РФ, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по г.

Пятигорску л/с <данные изъяты>)

ИНН <данные изъяты>

КПП <данные изъяты>

Р/счет <данные изъяты>

К/с <данные изъяты>.

Отделение Ставрополь Банка Росси/ УФК по <адрес>

БИК банка <данные изъяты>

ОКТМО – <данные изъяты>

ОКПО – <данные изъяты>

к/с <данные изъяты>

КБК – <данные изъяты>

УИН - <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: топор, навесной металлический замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску, - уничтожить.

Обогреватель электрический торговой марки «EFBA» модели «301», с маркировочным обозначением 2100W class I MADE IN TURKEY», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение под сохранную расписку, - оставить в распоряжении последней.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок 3 суток, со дня его изготовления.

Председательствующий, судья                           Л.А. Николенко