Решение по делу № 2-687/2019 от 21.12.2018

Дело №2-687/2019

29RS0023-01-2018-007002-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Охотникова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «КриссГаррод» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Охотников С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КриссГаррод» (далее – ООО«КриссГаррод») о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 21.03.2017 заключил с ответчиком договор поставки №321.73 на приобретение товара, указанного в спецификации. Во исполнение договора 23.03.2017 им внесена предварительная оплата в сумме 8761731 рубля 49 копеек. Указанный в спецификации (приложение №1 к договора) товар должен был быть доставлен в течение трех месяцев после внесения 100% предварительной оплаты, а указанный в спецификации (приложение №2 к договору) товар – в срок до 15.06.2017. по адресу: <адрес>. Ответчиком обязательство по передаче товара не исполнено, в связи с чем 16.03.2018 он направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, которое ответчиком не удовлетворено. Просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара по договору поставки от 21.03.2017 №321.73 в размере 8761731 рубля 49 копеек, неустойку в размере 8761731 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (т. 1 л.д.3 – 6, 49 – 50).

Истец Охотников С.Г., его представители Волков О.А., Мулин А.Г., Сафронов А.В. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО«КриссГаррод» Хромов И.В. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 21.03.2017 был заключен договор купли-продажи, поименованный как договор поставки №321.73, по которому поставщик обязался поставить, смонтировать и передать покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставщик обязуется поставить и передать собранный, смонтированный товар покупателю в срок, установленный в спецификации; поставка товара осуществляется путем и по адресу, согласованными сторонами в спецификации. Стоимость товара и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 3.1). Общая сумма договора составляет 141100 евро, оплата производится в рублях по курсу Центробанка на день оплаты (пункт 3.4) (т. 1 л.д.8 – 10).

Согласно приложению №1 к договору от 21.03.2017 («спецификация по мебели») указанный в договоре товар включал: мебель для кухни (4 наименования, 9 единиц) стоимостью 43000 евро; мебель для гостиной (4 наименования, 4 единицы) стоимостью 27500 евро; мебель для детской комнаты, 1 этаж (5 наименований, 5 единиц) стоимостью 3250 евро, мебель для спальни (8 наименований, 10 единиц) стоимостью 44000 евро, мебель для детской комнаты, 3 этаж (5 наименований, 5 единиц) стоимостью 3250 евро. Наименование, описание и размеры предметов мебели указаны в спецификации. Товар поставляется покупателю после 100% предварительной оплаты. Поставщик обязуется поставить товар покупателю через три месяца с момента оплаты. Товар поставляется по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.11 – 15).

Согласно приложению №2 к договору от 21.03.2017 («спецификация по освещению») указанный в договоре товар включал также осветительные приборы (18 наименований, 86 единиц) стоимостью 7000 евро. Наименование и назначение оборудования указаны в спецификации. Товар поставляется покупателю после 100% предварительной оплаты. Поставщик обязуется поставить товар покупателю в период до 15.06.2017. Товар поставляется по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.16 – 17).

Ответчиком истцу выставлены счета на оплату товара на сумму 141100 евро (т. 1 л.д.18 – 26).

Истцом 23.03.2017 произведена оплата товара по договору поставки от 21.03.2017 №321.73 в сумме 8761731 рубля 49 копеек (т. 1 л.д.27).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 457 ГКРФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 487 ГКРФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из искового заявления и объяснений истца и его представителей следует, что указанный в договоре от 21.03.2017 товар (мебель и осветительные приборы) приобретался истцом для установки в принадлежащем ему жилом помещении (<адрес>).

Доказательств иной правовой природы отношений сторон, доказательств приобретения истцом товара в целях осуществления предпринимательской деятельности (в том числе для оказания гостиничных услуг), ответчиком в суд не представлено, в деле таких доказательств не имеется. Напротив, из содержания приложения №1 к договору усматривается, что истцом приобретена мебель для кухни, гостиной, спальни и двух детских комнат, что соответствует цели использования в качестве домашней обстановки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Договором от 21.03.2017 предусмотрено, что срок передачи товара определен в спецификации. Согласно приложению №1 к договору («спецификация по мебели») ответчик обязался поставить товар покупателю через три месяца с момента оплаты. Согласно приложению №2 к договору («спецификация по освещению») ответчик обязался поставить товар покупателю в период до 15.06.2017.

Поскольку истец произвел предварительную оплату товара 23.03.2017, предусмотренный приложением №1 товар должен был быть передан истцу не позднее 23.06.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Охотников С.Г. указывает, что предварительно оплаченный товар ответчиком ему не передан.

При данных обстоятельствах в силу ст.56 ГПКРФ ответчику надлежало представить в суд доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

Ответчиком в суд представлены копии акта приема-передачи мебели к договору №321.73 от 21.03.2017 (т. 1 л.д.134, 153).

Вместе с тем, истец оспаривает факт составления указанного акта и его подписания.

Правила оценки письменных доказательств установлены статьей 67 ГПКРФ, в соответствии с которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Представленные в дело копии акта различаются между собой. Копия, представленная на листе дела 153 тома 1, содержит рукописные исправления в содержании самого акта, а также рукописные надписи и оттиски печатей, отсутствующие в копии на листе дела 134 тома 1. При этом данная копия выполнена не с оригинала, а с другой копии, о чем свидетельствует отметка о верности копии.

В судебном заседании истец утверждал, что такой акт он не подписывал. Представителем ответчика конкретные сведения о том, когда и где был составлен спорный акт, суду не предоставлены, при этом данная информация, имеющая значение для данного дела, в самом акте отсутствует.

Таким образом, суд лишен возможности установить обстоятельства составления данного документа, подлинное содержание его оригинала, проверить не было ли изменено его содержание при копировании, а также проверить достоверность изложенных в нем обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд не принимает представленные ответчиком копии акта приема-передачи мебели в качестве допустимого доказательства исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на представленное им заключение специалиста АНО«НИКСЭ» от 01.04.2019, согласно которому подписи от имени ОхотниковаС.Г., изображения которых расположены в копиях ряда документов (в том числе акта приема-передачи мебели к договору №321.73 от 21.03.2017) вероятно выполнены самим Охотниковым С.Г. (т. 1 л.д.195 – 205).

Как усматривается из содержания этого заключения, исследование проводилось по копиям документов и копиям экспериментальных образцов подписи Охотникова С.Г., оригиналы документов, в том числе указанного акта, специалистом не исследовались. Поскольку исследуемыми объектами являются изображения подписей, а не сами подписи на документах, определить некоторые общие признаки (например, нажим) при их исполнении не представляется возможным. Признаков монтажа изображения в копиях документов не обнаружено, при этом возможность его наличия не исключается. Также невозможно определить наличие признаков применения технических средств и приемов их применения (признаков подделки) в оригиналах документов (т. 1 л.д.198 оборот). Выводы специалиста имеют вероятностный характер, решение вопроса в категорической форме возможно при предоставлении как оригиналов исследуемых документов, так и дополнительных свободных и экспериментальных образцов подписи Охотникова С.Г. (т. 1 л.д.201).

Таким образом, выводы данного специалиста являются вероятностными и не исключают наличие признаков подделки в оригиналах документов, копии которых были представлены для исследования.

Суд также не принимает ссылку ответчика на договор ответственного хранения от 15.04.2017, факт заключения которого истцом оспаривается в судебном порядке (т. 1 л.д.157 – 160). Данный договор также представлен в суд в виде копии, оригинал договора хранения суду не представлен, истец факт заключения договора и свою подпись в нем оспаривает. Кроме того, само по себе содержание данного договора не свидетельствует о том, что им вносятся какие-либо изменения в заключенный между сторонами и не оспариваемый ими договор поставки от 21.03.2017 №321.73.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено в суд доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, исполнения обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара по договору от 21.03.2017 №321.73.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику по адресам, указанным в договоре от 21.03.2017 №321.73 и в едином государственном реестре юридических лиц, 16.03.2018 была направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, которая не была получена ответчиком.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты товара ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара по договору поставки от 21.03.2017 №321.73 в размере 8761731 рубля 49 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 8761731 рубля 49 копеек. Согласно представленному истцом расчету неустойки, выполненному за период с 26.06.2017 по 15.11.2018 (508 дней), размер начисленной неустойки превысил сумму предварительной оплаты товара (т. 1 л.д.7).

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует требованиям закона и является арифметически правильным.

При этом в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно уточненному исковому заявлению, Охотников С.Г. просит взыскать неустойку в сумме 8761731 рубля 49 копеек по состоянию на день принятия решения суда, то есть на 03.04.2019 (т. 1 л.д.49 – 50).

Доказательств исполнения обязательства по передаче товара, либо возврата истцу суммы предварительной оплаты, а равно доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 26.06.2017 по 03.04.2019.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд не находит.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГКРФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, определенная истцом к взысканию сумма неустойки равна сумме предварительной оплаты товара и с учетом продолжительности периода просрочки (21 месяц) превысит 417000 рублей в месяц.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер гражданско-правовой санкции в случае ее взыскания в полном размере без применения ст.333 ГКРФ многократно превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных пунктом 1 ст.395 ГКРФ, что свидетельствует явной о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 2000000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 26.06.2017 по 03.04.2019. Во взыскании неустойки в оставшейся сумме 6761731 рубля 49 копеек (8761731,49 – 2000000) суд отказывает.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного товара. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГКРФ возможно, в том числе, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГКРФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГКРФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Механизм снижения неустойки и штрафа противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой, что соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Обстоятельства дела свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, общая сумма требований истца, удовлетворенных судом, составляет 10764731 рубль 49 копеек и включает подлежащую возврату истцу сумму предварительной оплаты товара, неустойку и денежную компенсацию морального вреда.

Взыскание с ответчика в пользу истца сверх указанных взысканных сумм штрафа в полном размере, который составит 5382365 рублей 75 копеек (61,43% от цены договора купли-продажи), будет означать необоснованное обогащение одной стороны договора (потребителя) за счет другой стороны.

На основании изложенного, учитывая мотивы, приведенные выше в обоснование снижения размера неустойки, руководствуясь требованиями справедливости, разумности и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика штраф в размере 2000000 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска Охотникова С.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 46800 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В оставшейся части государственная пошлина в размере 13500 рублей на основании ст.103 ГПКРФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Охотникова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «КриссГаррод» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КриссГаррод» в пользу Охотникова ФИО11 сумму предварительной оплаты товара по договору поставки от 21.03.2017 №321.73 в размере 8761731 рубля 49 копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2000000 рублей, а также 46800 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 12811531 (двенадцать миллионов восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 49 копеек.

В удовлетворении требований Охотникова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «КриссГаррод» о взыскании неустойки в сумме 6761731 рубля 49 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КриссГаррод» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 13500 (тринадцати тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 08.04.2019