Решение от 05.02.2024 по делу № 33-744/2024 (33-19925/2023;) от 09.11.2023

судья Мухаметов А.К.                УИД 16RS0051-01-2023-005418-60

дело № 2-6120/2023

дело № 33-744/2024

учет № 153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича на решение Советского районного суда города Казани от 12 сентября 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Кутуева Мунира Кабировича к индивидуальному предпринимателю Олейнику Денису Витальевичу о взыскании убытков и с индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича в пользу Кутуева Мунира Кабировича взысканы уплаченные по договору хранения денежные средства в размере 981 рубль 36 копеек, убытки в размере 291280 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 147630 рублей 68 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутуев М.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Олейнику Д.В., ООО «Поли Трейд» о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 21 октября 2022 года между ИП Олейником Д.В. и Кутуевым М.К. заключен договор ответственного хранения №21, по условиям которого истец передал на хранение ответчику шины «Continental PremiumContact 6, 235/60/18» в количестве 4 штук и литые диски в количестве 4 штук. Стоимость услуг по хранению имущества составила 1549 рублей 29 копеек и была оплачена истцом в полном объеме. Условиями договора предусмотрено хранение имущества истца по адресу: город Казань, улица Краснококшайская, дом 43.

29 марта 2023 года от ИП Олейника Д.В. истцом получено сообщение, что 14 февраля 2023 года на арендуемом ответчиком складе произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу имущество сгорело.

Требование истца о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 291280 рублей, стоимость доставки имущества в размере 1800 рублей, уплаченные по договору денежные средства в размере 981 рублей 36 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 11 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Тохтахунов Т.У., АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк Лизинг», САО «РЕСО Гарантия».

Определением суда от 12 сентября 2023 года принят отказ Кутуева М.К. от иска к ООО «Поли Трейд», а также отказ от иска к ИП Олейнику Д.В. в части взыскания убытков в виде доставки имущества, расходов на оплату услуг представителя, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП Олейник Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что причиной пожара явилось несоблюдение ИП Тохтахуновым Т.У. условий и правил выполнения работ по ремонту автомобиля «Газель», оснащенного газо-балонным оборудованием. Со стороны ИП Тохтахунова Т.У. имела место грубая неосторожность, которая привела уничтожение части переданного на хранение ИП Олейнику Д.В. имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Олейника Д.В. Майорова И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца Кутуева М.К. - Шакирзянова А.А., Наумова З.Р. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2022 года между сторонами заключен договор ответственного хранения № 21, по условиям которого истец передал ответчику на хранение шины «Continental PremiumContact 6, 235/60/18» в количестве 4 штук и литые диски в количестве 4 штук. Срок хранения составляет шесть месяцев, по договору истцом осуществлена оплата в размере 2892 рублей, из которых стоимость хранения составляет 1800 рублей.

В силу пункта 1 заключенного договора, хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

14 февраля 2023 года в помещении по адресу: город Казань, улица Архангельская, дом 14, арендуемом ответчиком для хранения автомобильных колес, произошел пожар, в результате которого указанное имущество истца сгорело.

Вышеизложенные обстоятельства и факт заключения договора ответственного хранения подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались.

Согласно представленным истцом счетам на оплату №2660000487 от 30 марта 2023 года, №СМ 53224 от 30 марта 2023 года стоимость утраченных шин и дисков составляет 291280 рублей (из которых: стоимость комплекта шин «Continental PremiumContact 6, 235/60/18» 90160 рублей, стоимость комплекта датчиков давления шин 31680 рублей, стоимость комплекта литых дисков – 169440 рублей).

Постановление старшего дознавателя ОНД И ПР по городу Казани от 15 марта 2023 года, принятым по факту рассмотрения сообщения о пожаре в здании, принадлежащем ООО «Поли Трейд» по адресу: город Казань, улица Архангельская, дом 14, отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного постановления, а также представленного ответчиком заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ №158-3-1 от 27 февраля 2023 года, следует, что местом возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ИП Тохтахуновым Т.У., в котором на момент пожара производился ремонт автомобиля. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса № 1 в центральной части. Наиболее вероятной причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания – искры электрической или статической, фрикционной или контактом с источником открытого огня или высоконагретыми поверхностями отопительных приборов.

Из представленного ответчиком заключения ИП Молодых Е.М. № 059-06-23К от 13 июля 2023 года следует, что очаг пожара, произошедшего 14 февраля 2023 года по адресу: город Казань, улица Архангельская, дом 14, литер Г2, расположен во внутреннем объеме бокса №1 в его центральной части сопоставимом с местом расположения автомобиля «Газель». Технической причиной пожара является создание пожаровзрывоопасных условий в помещении бокса № 1 в результате аварийного режима работы газобаллонного оборудования автомобиля «Газель» при любом источнике зажигания, способном воспламенить газовоздушную смесь. В помещениях данного автосервиса противопожарный режим выполнялся с нарушениями, которые способствовали возникновению и распространению пожара.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришел к выводам о том, что ответчик, как хранитель по заключенному с истцом договору хранения, является лицом, ответственным за повреждение имущества истца и обязанным возместить причиненный истцу ущерб. Оснований для освобождения ответчика от данной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом установленный судом размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается и не опровергается.

Довод апеллянта о том, что он не является виновным причинителем вреда, не имеет правового значения для данного дела, так как обязанность ответчика возместить причиненный истцу вред возникла не из деликтных правоотношений (обязательства вследствие причинения вреда), а на основании заключенного сторонами договора хранения.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Применительно к рассматриваемому случаю доказательств нарушения истцом положений договора хранения, заключенного с ответчиком, не имеется.

Пожар, в результате которого повреждено имущество, переданное истцом на хранение ответчику, не был вызван природными явлениями стихийного характера и не обладал признаками исключительности и объективной непредотвратимости, а то обстоятельство, что местом возникновения пожара являлось помещение, арендованное индивидуальным предпринимателем Тохтахуновым Т.У., в результате которого также пострадало арендуемое ответчиком складское помещение и находящееся в нем имущество, не свидетельствует о неверном способе защиты истцом своих прав и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по договору хранения.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба ответчиком.

Установив, что договор хранения заключен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по хранению, данные услуги являются возмездными, суд пришел к обоснованному выводу о применении к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, взыскав в пользу истца штраф в соответствии с требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░