Решение по делу № 33-607/2019 от 13.02.2019

СудьяЧистякова Н.В. Дело № 33-607

(2-1551/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Горшковой Е.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 ноября 2018 года по иску Мамедова Теймура Нарман оглы к АО «Альфа Страхование», Лесину Андрею Валентиновичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Мамедов Т.Н.о обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивировал тем, что 1 июня 2018 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лесина А.В., в результате которого автомобилю ВАЗ <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси <данные изъяты> Лесина А.В., который признал свою вину.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ЛесинаА.В. на момент ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование» по страховому полису ЕЕЕ№№.

Мамедов Т.Н.о обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы для принятия решения по заявлению, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля составляет 49 564 руб., стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб.

3 июля 2018 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией. Претензия получена страховщиком 13 июля 2018 года и оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 49 564 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, на день вынесения решения – 37668, 64 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 48, 50 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 336 руб., расходы на изготовление копии телеграммы в размере 200 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с Лесина А.В. – материальный ущерб в размере 60141 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 3000 руб., расходы на отправление телеграммы – 342 руб., расходы по оплате доверенности - 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2004 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 ноября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования Мамедова Т.Н.о удовлетворены частично. С АО «Альфа Страхование» в пользу МамедоваТ.Н.о взыскано страховое возмещение в размере 49 564 руб., неустойка в размере 50000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 297, 95 руб., расходы по изготовлению копии телеграммы в размере 154,98руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 24782руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 393, 85 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 799, 23 руб., всего 136992, 01 руб. С АО«Альфа Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3551, 28 руб. С Лесина А.В. в пользу Мамедова Т.Н.о взыскана сумма ущерба в размере 10577 руб., почтовые расходы в размере 60, 16 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 82, 42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 659,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 423, 08 руб., всего 11802, 07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Альфа Страхование», Лесину А.В. отказано.

АО «Альфа Страхование» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец, представитель ответчика АО «Альфа Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения ответчика Лесина А.В., полагавшего принятое по делу решение правильным, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 июня 2018 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мамедову Т.Н.о., под управлением Мамедова Н.К.о. и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лесину А.В., под его управлением. Как установлено в ходе рассмотрения дела, водитель Лесин А.В., совершая разворот, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамедова Н.К.о., следовавшему по главной дороге в попутном направлении, и совершил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства истца на момент ДТП не был застрахован. Риск гражданской ответственности ответчика Лесина А.В. был застрахован АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ№№).

Как следует из материалов дела, на момент оформления факта ДТП водитель ЛесинА.В. признал свою вину, водители составили извещение о ДТП.

9 июня 2018 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документ, удостоверяющий личность, копию извещения о ДТП, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Письмом от 9 июня 2018 года АО «Альфа Страхование» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность владельца автомобиля истца не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № 249/06/2018 от 25 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 60 141 руб., с учетом износа – 49564руб. Расходы истца на производство независимой экспертизы составили 3000 руб.

3 июля 2018 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией, просил выплатить страховое возмещение в размере 49 564 руб. на основании заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки», неустойку, возместить расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб.

В ответ на претензию АО «Альфа Страхование» письмом от 19 июля 2018 года сообщило истцу о том, что заявленный убыток рассмотрен страховой компанией, решение о выплате будет рассмотрено после представления Мамедовым Т.Н.о оригинала извещения о ДТП (европротокол) от 1 июня 2018 года.

25 июля 2018 года истец представил страховщику оригинал извещения о ДТП, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

При рассмотрении исковых требований Мамедова Т.Н.о суд пришел к выводу об удовлетворении иска, указал об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещении.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа Страхование» указывает на незаконность выводов суда, наличие злоупотребления правом в действиях истца, не представившего страховщику полный комплект документов. Так, в апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную копию документа, удостоверяющего личность, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения в случае выплаты возмещения в безналичном порядке, истец, в свою очередь, представил только извещение о ДТП, тем самым злоупотребил правом. Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения им были представлены документы, перечисленные в описи к заявлению. Иные документы страховщик в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представить истцу не предложил, в ответ на претензию истца указал на необходимость представления извещения о ДТП, такой документ истцом страховщику был представлен. Учитывая изложенное, оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом не имеется.

Доводы о том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по европротоколу не имелось, основанием для отмены обжалуемого решения также не являются.

Обязанность по выплате возложена судом на страховщика причинителя вреда. Оформление извещения о ДТП было рекомендовано сотрудниками дорожно-патрульной службы, что следует из совокупной оценки пояснений третьего лица, ответчика ЛесинаА.В., письма МО МВД России «Кинешемский». Документы, о представлении которых указывал страховщик, истцом были представлены. Факт ДТП, размер заявленного ущерба нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. Оснований для отмены обжалуемого решения при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

Утверждения о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении штрафа и неустойки, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчик об уменьшении штрафных санкций не заявлял, при таких обстоятельствах оснований для их уменьшения у суда не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи