Решение по делу № 2-862/2022 (2-6448/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-862/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                       03 февраля 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Бутакове Д.К.,

с участием истца Овсянникова Д.В., его представителя Лопатина В.К.,

представителя ответчика ООО «РН-Востокнефтепродукт» Селиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова Дениса Валерьевна к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Овсянников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «РН-Востокнефтепродукт о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Овсянникову Д.В. к ООО «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании годовой премии по итогам работы за 2019 год. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Хабаровский краевой суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новой решение о взыскании в пользу истца с ООО «РН-Востокнефтепродукт» премии по итогам 2019 года в размере 175 427 рублей. В ходе рассмотрения дела вопрос о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда не рассматривался. При этом истец понес нравственные страдания, кроме того, сумма невыплаченной истцу премии является для истца значительной. Также на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей. Допущенные работодателем значительное нарушение трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, для предъявления настоящего истца истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что заявленная сумма о взыскании компенсации морального вреда и судебные издержки необоснованно завышены, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «РН-Востокнефтепродукт» и Овсянниковым Д.В. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, истец принят на должность ведущего специалиста отдела сопутствующих товаров и услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность начальника отдела оптовых продаж (Дополнительное соглашение № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, были предусмотрены выплаты помимо должностного оклада: надбавка к заработной плате за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30% от должностного оклада; другие возможные стимулирующие выплаты, размер и срок действия которых устанавливается приказом генерального директора, в соответствии с действующими в ООО «РН-Востокнефтепродукт» локальными нормативными документами.

По итогам 2019 года истцу не было начислено и выплачено денежное вознаграждение в виде премиальной части.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями об обязании ООО «РН-Востокнефтепродукт» произвести расчет денежного вознаграждения (премии по итогам работы за 2019 г.) Овсянникова Дениса Валерьевича и взыскать с ООО «РН-Востокнефтепродукт» в пользу Овсянникова Дениса Валерьевича денежное вознаграждение (премию по итогам работы в 2019 г.).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Овсянникову Д.В. было отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Далее определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено в <адрес>вой суд на новое рассмотрение.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение о взыскании в пользу истца с ООО «РН-Востокнефтепродукт» премии по итогам 2019 года в размере 175 427 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что право работника ООО «РН-Востокнефтепродукт» на получение премии по итогам работы за год не основано на произвольном волеизъявлении работодателя, зависит от выполнения работником показателей и условий премирования, от результатов экономической деятельности общества, вклада работника в их достижение и распространяется, в том числе, на уволенных из общества работников.

Допущение в названном Положении исключительного права работодателя по своему усмотрению, без указания мотивов, лишать вознаграждения по итогам производственно-хозяйственной деятельности за отчетный год работника, соответствующего условиям премирования, противоречит прямому запрету на ограничение работника в трудовых правах и свободах в зависимости обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, установленному ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела вопрос о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда не рассматривался и не разрешался.

Рассматривая заявленное требование истца Овсянникова Д.В. о взыскании компенсации морального суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского было установлено, что не выплата истцу вознаграждения за труд по итогам работы за год, подтверждает нарушение прав истца и наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Поскольку нарушение права истца на достойное вознаграждение за труд по итогам года, нашло своё подтверждение в судебном заседании, требования о возмещении морального вреда, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, не связанные с лишением истца трудиться, а заключающихся в целом во взыскании недоначисленных денежных сумм, учитывая объем, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие необратимых для истца последствий, степени вины работодателя, а также конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, а также его индивидуальные особенности, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации в размере 10 000 рублей, тем самым, удовлетворив заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда частично, полагая установленный размер компенсации морального вреда разумным.

Доводы истца, что невыплата вознаграждения за труд в виде премиальной части повлекло для истца обострение хронического заболевания судом отклоняется, поскольку таких доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между невыплатой истцу денежных средств в виде премиальной части и обострением хронического заболевания суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, количество и качество подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержание, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку судебных документов, предмет и основания иска, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Овсянникова Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» в пользу Овсянникова Дениса Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

                 (Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Бутаков Д.К.)

    «____»_____________2022 г.

    Уникальный идентификатор дела №

    Решение не вступило в законную силу.

    Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Центральном районном суде <адрес>