Решение по делу № 2-2317/2022 от 27.09.2022

№ 2-2317/2022 78RS0003-01-2022-001402-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г. г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белостоцкого СА к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги населению-М» о признании договора незаключенным, внесении изменений в кредитную историю

У С Т А Н О В И Л :

Белостоцкий С.А. обратился в суд с иском к ООО «Деньги населению-М», указав в обоснование иска, что в 2020 году ему стало известно, что в его кредитной истории, сведения о которой он получил из АО «Национальное бюро кредитных историй» отражены два факта получения займов которые он не оформлял, в том числе о получении микрокредита в сумме 7000 рублей по договору займа с ООО «Деньги населению-М». Он не заключал договор займа с ответчиком, не получал денежные средства, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Просит признать незаключенным договор займа №201709 110057 от 11 сентября 2017 г. между ним и ответчиком, обязать ответчика передать в кредитную историю информацию об отсутствии договора займа и просрочки по договору займа.

Истец Белостоцкий С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, причину неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменных пояснениях представитель третьего лица указывает, что на АО «НБКИ» не может быть возложена обязанность по удалению сведений, такая обязанность лежит на источнике формирования кредитной истории.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Белостоцкого С.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд считает, что требования Белостоцкого С.А. о признании незаключенным договора от 11 сентября 2017 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что договор займа с ООО «Деньги населению-М» был заключен на основании заявки на получение онлайн займа, путем заполнения специальной формы на официальном сайте микрофинансовой компании, было предложено заключить договор на условиях, изложенных в экранной форме, заемщику был направлен персональный код в виде смс-сообщения, с помощью полученного кода заемщиком был совершен акцепт оферты.

Из представленных в судебное заседание сведений усматривается, что при заключении договора заемщиком был указан номер телефона № денежные средства в сумме 7000 рублей были перечислены на банковскую карту№

Суд считает, что истцом Белостоцким С.А. в силу требований ст.56 ГПК рФ представлены доказательства того, что он не заключал договор займа с ООО «Деньги населению-М», при этом ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательства того, что с истцом в установленной законом форме заключен договор займа денежных средств, что условия договора займа микрофинансовой компанией исполнены, ответчиком суду не представлены и судом не добыты.

Так из представленных в материалы дела ответов на запросы суда, следует, что номер телефона, на который ответчиком был направлен код, использованный для подтверждения заключения договора займа, оформлен не на имя Белостоцкого С.А., а на имя иного лица, проживающего в г.Москве (л.д.98), при этом банковская карта, реквизиты которой указаны в договоре займа и на которую фактически перечислены денежные средства не принадлежала Белостоцкому С.А., держателями банковских карт с реквизитами №, выпущенных Банком «Нейва» ООО, являются иные лица, среди которых истец Белостоцкий С.А. отсутствует (л.л.94).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Учитывая изложенные требования закона, отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору займа, суд считает, что договор займа от 11 сентября 2017 г. между Белостоцким С.А. и ООО «Деньги населению-М» является незаключенным, требования истца следует удовлетворить.

Из материалов дела следует в кредитной истории Белостоцкого С.А. в АО «Национальное бюро кредитных условий» имеются сведения о наличии договора займа, заключенного между истцом и ООО «Деньги населению-М» от 11 сентября 2017 г., и о наличии просроченной задолженности по договору (л.д.21).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 6 названного Закона обработка персональных данных допускается также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон "О кредитных историях") источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу ч. ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях").

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не заключал с ООО «Деньги населению-М» кредитный договор и не давала банку согласия на обработку своих персональных данных, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение приведенных положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку его персональных данных, в то время как в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договоры и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, то есть от самого субъекта персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории. В связи с изложенным суд считает, что требования Белостоцкого С.А. возложении обязанности на ООО «Деньги населению-М» передать в кредитную историю информацию об отсутствии договора зама и просроченной задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белостоцкого СА к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги населению-М» о признании договора незаключенным, внесении изменений в кредитную историю – удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа №201709110057 от 11 сентября 2017 г. между Белостоцким СА, №, и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги населению-М», ИНН 7455021328.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги населению-М», ИНН 7455021328, передать в кредитную историю Белостоцкого СА информацию об отсутствии договора займа №201709110057 от 11 сентября 2017 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2022 г.