Решение по делу № 33-28043/2019 от 22.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Зинченко РЎ.Р’.                  Дело в„– 33-28043/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Ершова В. В., Лихачевой И. А.,

при секретаре Соколовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО «Стройтек» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Борисовой М. Н. к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившейся стороны,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 292 195 руб., штраф в размере 146 097,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 33 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась следующее.

24.10.2017 между сторонами по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>/ФЛ. Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> имеющее следующие индивидуальные характеристики: секция: <данные изъяты>

Согласно п. 2.2 и 2.3 договора участия в долевом строительстве от 24.10.2017 <данные изъяты> срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию установлен до 30.06.2018, а объект долевого строительства должен быть передан дольщику, в соответствии с условиями рассматриваемого договора, в срок до 30.06.2018.

В связи с нарушением срока сдачи квартиры, 21.01.2019 истцом было направлено досудебное обращение в адрес ответчика с просьбой произвести оплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2017 <данные изъяты> (далее также – Договор), но ответа на обращения от ответчика не было получено, ни в письменном, ни в устном виде. Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи квартиры не заключалось. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройтек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года исковые требования Борисовой М. Н. к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

С ООО «Стройтек» в пользу Борисовой М. Н. взысканы: неустойка за период с 01.07.2018. по 24.12.2018 в размере 292 195 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 146 097, 50 руб., а всего взыскано 443 292 руб. 50 коп.

Также с ООО «Стройтек» взыскана в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственная пошлина в размере 7 632, 93 руб.

С вынесенным решением ООО «Стройтек» не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года отменить в части размера неустойки и штрафа, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Борисовой М.Н. (дольщик) и ООО «Стройтек» (застройщик) 24.10.2017 заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно п. 1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора, а дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную Договором стоимость объекта долевого строительства и принять его.

В соответствии с п. 1.2. Договора объект долевого строительства является жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <данные изъяты> имеющее следующие индивидуальные характеристики: Секция: <данные изъяты>, Этаж: <данные изъяты>, общей площадью 37,0 кв.м.

Согласно п. 2.2. и п. 2.3. Договора срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию установлен до 30.06.2018. Объект долевого строительства должен быть передан дольщику в соответствии с условиями Договора в срок до 30.06.2018.

Цена Договора составила 3 370 000 руб.

Обязательства по оплате цены договора в размере 3 370 000 руб. исполнены истцом надлежащим образом и в установленный срок, что не оспаривается ответчиком.

12.12.2018 объект долевого строительства был передан истцу, в нарушение указанного в Договоре срока.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока, предусмотренного пунктом 2.3. Договора - до 30.06.2018, ввиду передачи объекта 24.12.2018 по акту, подписанному сторонами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3,309,310, 314, 401 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 4, частями 1,2 статьи 6, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2018 г. по 24.12.2018.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом истца, с учетом того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок,, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки с 01.07.2018 по 24.12.2018 в размере 292 195 руб. являются обоснованными.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 7 632 руб. 93 коп., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлялось, а потому у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа по собственной инициативе.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, также они направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтек» без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё