Решение по делу № 33-5661/2016 от 19.04.2016

Судья Худоногова О.А. дело № 33-5661/2016 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Горелову Р.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Горелова Р.М. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 03.11.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Горелову Р.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Горелова Р.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитной карте в размере 69 875 рублей 23 копеек, проценты в размере 11 280 рублей 22 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 694 рублей 66 копеек, а всего 89850 рублей 11 копеек.

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гореловым Р.М..

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Горелову Р.М. о расторжении договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенного с Гореловым Р.М., взыскании с ответчика задолженности (с учетом уточнений) в размере 103 865 рублей 93 копейки, из них: 81 155 рублей 45 копеек просроченные платежи, 22 710 рублей 48 копеек неустойка, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истцом на основании заявления ответчика на получение кредитной карты Сбербанка России от 22.02.2011 года была выдана карта MASTER CARD с лимитом 60 000 рублей, который был увеличен до 69 875 рублей 23 копеек. В соответствии с п.1.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты - персонализированная международная банковская карта Сбербанка России, карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно, не погасил образовавшуюся на 16.12.2011 года задолженность по карте, в связи истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горелов Р.М. просит решение суда отменить. Полагает, что осуществление мошеннических действий в отношении него было осуществлено не в результате передачи им паролей с чека неустановленному лицу, представившемуся сотрудником службы безопасности Банка, а в результате ненадлежащей защиты Банком его персональных данных, так как сразу после передачи паролей в 13.30 часов он обратился к сотрудникам банка и по их рекомендации сменил пароль, денежные средства мошенниками были переведены с его счета только в 22.46 часов того же дня. Для надлежащего исследования и оценки указанных обстоятельства суду следовало запросить материалы уголовного дела, по которому он (ответчик) был признан потерпевшим.

Представителем ПАО Сбербанк Рудовым Д.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить решение суда без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Горелова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по заявлению Горелова Р.М. от 22.02.2011г. ОАО «Сбербанк России» выдало ему кредитную карту MASTER CARD с лимитом кредита в размере 60 000 рублей под 19% годовых на срок 36 месяцев с льготным периодом 50 дней, с условием уплаты заемщиком минимального ежемесячного платежа в размере 10% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. На имя Горелова Р.М. Банком открыт счет №, указанный Гореловым Р.М. номер мобильного телефона зарегистрирован в «Мобильном банке», ему подключен полный пакет услуг «Мобильный банк».

Из пункта 4 заявления от 22.02.2011г. следует, что Горелов Р.М. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязался их выполнять (л.д. 10).

Экземпляр информации о полной стоимости кредита Горелов Р.М. получил на руки 11.03.2011г. (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» настоящие условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 12).

Факт получения кредитной карты на указанных выше условиях и ее использования ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Отчетом по счету кредитной карты установлен факт расходования лимитных денежных средств, а также просрочки и невнесения платежей в целях пополнения счета карты.

16.06.2014 г. в связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению на счет карты сумм обязательного платежа Банком в адрес Горелова Р.М. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно представленному Банку расчету, задолженность Горелова Р.М. по счету кредитной кварты на 19.07.2014г. составила 103 865,93 рублей, в том числе, 69 875,23 рублей - просроченный основной долг, 11 280,22 рублей - просроченные проценты, 22 710,48 рублей – неустойка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором на выпуск и обслуживание кредитной карты по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование кредитом, ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, снизив размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ до 2 000 рублей.

Возражения ответчика о том, что 23.11.2011г. с его карты неустановленным лицом было совершено списание денежных средств в информационно-телекоммуникационной сети Интернет обоснованно не приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

Так, по правилам п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как предусмотрено Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, доступ держателя к услугам «Сбербанк онлайн» через сеть Интернет осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля (п.7.2.) Для снижения рисков, связанных с работой в сети Интернет, Банк может установить Держателю признак, обеспечивающий вход Держателя в систему «Сбербанк онлайн» после ввода дополнительного одноразового пароля, направляемого Банком на мобильный телефон, подключенный Держателем к услуге «Мобильный банк». Держатель обязуется хранить в недоступном для третьих лиц мете и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли. (п.7.3.) Держатель соглашается с тем, что подтверждение им операций (электронных документов/поручений) в системе «Сбербанк онлайн» постоянным и/или одноразовым паролем, является аналогом собственноручной подписи Держателем бумажных документов/договоров с Банком (п. 7.4.) Держатель несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных паролей (п.7.6) Держатель соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за последствия компрометации Идентификатора Пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные Держателем в связи с использованием им системы Интернет-банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц). (п.7.7.)

Из письменного обращения Горелова Р.М. на имя управляющего КГО СБ №161 от 24.11.2011г., а также пояснений ответчика в судебном заседании следует, что 23.11.2011г. Горелов Р.М. в телефонном режиме лично продиктовал пароли с чека неустановленному лицу, представившемуся сотрудником службы безопасности Банка, после чего сменил постоянный пароль.

30.01.2012г. по заявлению Горелова Р.М. по факту совершения в отношении него мошеннических действий возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 02.02.2012г. Горелов Р.М. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

30.03.2012г. расследование по уголовному делу, возбужденному по заявлению Горелова Р.М. приостановлено на основании ч.1 ст.208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие убедительных и достоверных доказательств того, что Горелов Р.М. не пользовался 23.11.2011г. услугой «Сбербанк онлайн», не давал лично или через третьих лиц Банку распоряжений на списание денежных средств со своего счета. Оснований считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано неуполномоченным лицом, а также оснований устанавливать ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению у Банка не имелось, доказательств необоснованности проведения Банком соответствующих операций суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд не запросил и не исследовал материалы уголовного дела по факту мошеннических действий с банковской картой, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку уголовное дело возбуждено на основании заявления Горелова Р.М. в отношении неустановленного лица, что не является обстоятельством для прекращения обязательств Горелова Р.М. перед Банком.

Доводы жалобы Горелова Р.М. о том, что списание денежных средств с его счета 23.11.2011г. произошло не в результате передачи им паролей третьим лицам, а в результате ненадлежащей защиты Банком персональных данных клиента материалами дела не подтверждается.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.11.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горелова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи