Решение по делу № 2-3826/2021 от 19.07.2021

Дело №2-3826/2021 (43RS0001-01-2021-007305-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца Малькова В.Б.,

представителя ответчика Телициной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова В. Б. к УМВД России по г. Кирову, Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальков В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Кирову, Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.07.2020 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. О деле и назначенном штрафе он узнал от судебных приставов в начале ноября 2020 года, штраф он уплатил по реквизитам УМВД России по г. Кирову. После ознакомления с делом в Ленинском районном суде г. Кирова им 13.11.2020 узнал, что был привлечён к ответственности за правонарушение, которое не совершал, поскольку в день, установленный сотрудниками полиции и судом, он работал, не мог находиться в месте совершения правонарушения. Им была направлена жалоба в прокуратуру в отношении МВД, в проведении прокурорской проверки ему было отказано. В последующем он неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами на полицию, суд, заявлял ходатайства о восстановлении сроков на оспаривание принятых актов, в чём ему отказывалось, направил жалобу в Шестой кассационный суд. В итоге Кировским областным судом постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 18.07.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ было отменено, также по итогам проверки в МВД было признано неправильное установление личности задержанного, в возбуждении уголовного дела СО по Ленинскому району г. Кирова было отказано.

Денежные средства, уплаченные в счет штрафа в сумме 1 000 рублей, ему не возвращены. Кроме того, в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности он понес убытки в виде почтовых расходов в размере 979 рублей, также сложившейся ситуацией ему был причинён моральный вред.

На основании изложенного Мальков В.Б. просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, в размере 2 009 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Мальков В.Б. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что моральный вред был вызван неправомерными действиями сотрудников МВД, суда, он сильно переживал, так как пострадали его честь и достоинство, в результате ухудшилось здоровье, был нарушен сон, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Кировской области по доверенности Телицина С.В. иск не признала, представила отзыв, в котором указала, что корыстных интересов по составлению административного материала в отношении истца у сотрудника полиции не было. Проведённой прокуратурой Ленинского района проверкой было установлено отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Меры обеспечения производства по делу к истцу не применялись, административному задержанию он не подвергался, в СПСЗЛ не помещался, административное наказание было назначено судом. Таким образом, в действиях сотрудников полиции отсутствует вина в причинении вреда истцу. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий в результате привлечения его к административной ответственности и последующей отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика УМВД России по г. Кирову Жданова А.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области Суслопарова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее направила отзыв, согласно которому полагала их организацию ненадлежащим ответчиком, в связи с чем указала отсутствие оснований для удовлетворения к ним иска, просила надлежащим ответчиком считать Российскую Федерацию в лице МВД России.

Учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 5-1179/20, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе, возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.07.2020 по делу об административном правонарушении № 5-1179/2020 Мальков В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Решением Кировского областного суда от 17.02.2021 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Малькова В.Б. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Судом установлено, что оспаривая принятые в его отношении акты, Мальков В.Б. неоднократно обращался в различные инстанции, итогом обращения послужила отмена состоявшегося по делу судебного решения. При этом, как пояснял истец, поскольку он не знал, в связи с чем ему назначен штраф, полагал, что возможно за нарушение ПДД, получив документы, уплатил его, и только после этого стал разбираться и установил привлечение за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как следует из материалов дела, истец уплатил штраф по постановлению Ленинского районного суда г. Кирова от 18.07.2020 по делу № 5-1179/2020 в сумме 1 000,00 рублей, при этом им оплачена банковская комиссия в сумме 30,00 рублей (чек-ордер от 12.11.2020 № 339 ПАО Сбербанк).

Кроме того истцом понесены убытки, связанные с оспариванием принятого в его отношении постановления, поскольку он уплатил госпошлину за обращение в кассационный суд, направлял заказными письмами почтовую корреспонденцию. Согласно представленным Мальковым В.Б. документам на отправку корреспонденции им затрачено 979,00 рублей, из которых 190,00 рублей + 17,00 рублей (отправление жалобы в Шестой кассационный суд), 105,00 рублей (отправление жалобы в квалификационную коллегию судей), 221,50 рубль (направление искового заявления в адрес УФК по Кировской области), 221,50 рубль (направление искового заявления в адрес МВД по г. Кирову), 74,00 рубля (стоимость 2 конвертов).

Также за подачу жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции истцом уплачена государственная пошлина в сумме 150,00 рублей.

Названные расходы являются убытками, понесёнными истцом в вязи с оспариванием принятых в его отношении актов о привлечении к административной ответственности, в связи с чем его требования о взыскании 2 009,00 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку по своей сути административное преследование за административное правонарушение является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что истец подвергся незаконному административному преследованию, ему был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании суммы, превышающей названный размер.

Оснований для взыскания названных сумм с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области, а также с УМВД России по г. Кирову не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малькова В. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Малькова В. Б.:

- убытки - 2009 рублей,

- компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Малькову В.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 года.

Судья Н.В. Лопаткина