Решение по делу № 22-1501/2019 от 17.09.2019

Судья ФИО1 №22-1501/2019

Верховный суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 октября 2019 года

Верховный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Крыловой Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

с участием прокурора Булах О.В.,

осужденного Брайфогеля А.Н.,

защитника-адвоката Гладких А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Брайфогеля А.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2019 года, которым

Брайфогель А. Н., (...):

(...)

(...)

(...)

(...)

осуждён по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от12 июля 2016 года и окончательно назначено 2года 1 месяц лишения свободы в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Брайфогеля А.Н. под стражей по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2016 года в период с 12.07.2016 по день вступления приговора в законную силу – 26.09.2016, а также время содержания под стражей по настоящему делу в период с 14.08.2019 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Брайфогеля А.Н. в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано в счёт возмещения материального ущерба (...) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда Брайфогель А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Брайфогель А.Н. ХХ.ХХ.ХХ, находясь в подъезде (.....), тайно похитил из правого кармана куртки, одетой на ФИО2, принадлежащее ей имущество на общую сумму 38500 руб., причинив последней значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Брайфогель А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Брайфогель А.Н. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что при определении стоимости похищенного имущества не учтен его износ, который, по мнению автора апелляционной жалобы, составляет 20 и более процентов в связи с небрежной эксплуатацией телефона и его комплектующих частей потерпевшей.

Обращает внимание на отсутствие чека, гарантийного талона и иных подтверждающих стоимость телефона документов. Полагает, что стоимость похищенного имущества является завышенной, а исковые требования потерпевшей не отвечают требованиям закона.

Указывает, что при назначении наказания судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, что в связи с его содержанием под стражей у него наблюдается ремиссия от употребления алкоголя и наркотических средств.

Считает, что судом необоснованно не зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 31.05.2019 по 14.08.2019 в связи с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 12 июля 2016 года и направлением его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель ФИО3, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, законность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Брайфогель А.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Брайфогеля А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал Брайфогеля А.Н. виновным и квалифицировал его действия по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих изменение или отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с указанными требованиями закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного Брайфогеля А.Н., в которой он оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом в приговоре. При этом отмечает, что Брайфогель А.Н. признал свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений, и фактические обстоятельства уголовного дела соответствуют выводам суда.

Данное положение закона было надлежащим образом разъяснено судом Брайфогелю А.Н.

Наказание Брайфогелю А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного. Также суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание виновного обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, его состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Брайфогеля А.Н., судом правомерно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ мотивированы судом отсутствием исключительных обстоятельств по делу. Оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания, судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку Брайфогель А.Н. совершил умышленное преступление в период неотбытой части наказания по приговору от 12 июля 2016 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, а не полного, как это допускает закон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Брайфогелю А.Н. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён с учетом личности осужденного и конкретных обстоятельств дела в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем,при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок наказания судом первой инстанции допущено нарушение норм уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70УК РФ, должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания только в случае отмены условного осуждения по приговору.

Согласно приговору от 15 апреля 2015 года, а также приговору от 12 июля 2016 года Брайфогель А.Н. под стражей до судебного разбирательства по уголовным делам не содержался.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для зачета в срок наказания, назначенного по настоящему делу, времени содержания Брайфогеля А.Н. под стражей по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2016 г., с 12.07.2016 (день постановления приговора) по 26.09.2016 (день вступления приговора в законную силу).

Вместе с тем, с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ, определяющих, что суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 разрешен правильно в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2019 года в отношении Брайфогеля А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н.Крылова