Решение по делу № 33-7504/2020 от 28.07.2020

Судья- Чернышева Ю.Ю.

Дело № 33-7504/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Лапухиной Е.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 21 сентября 2020 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гридневой Елены Васильевны на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гридневой Елены Васильевны в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № **, рассчитанную по состоянию на 21.11.2018 года в размере 885928,69 руб., в том числе: 363414,50 - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); 159064,59 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 363449,60 руб. - начисленные пени, а также проценты за пользование кредитом в размере 8,25% годовых за период с 22.11.2018года по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18059,29 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащую Гридневой Елене Васильевне на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1390400 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Костарева Н.В., возражения представителя истца Пантелеева А.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общества «ДОМ.РФ» (АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Гридневой Е.В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2009 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Гридневой Е.В. заключен договор стабилизационного займа № **, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен стабилизационный заем в размере 384455,69 руб., сроком до 29.02.2036 для целевого использования – уплаты ежемесячных платежей по договору займа, заключенному ЗАО «Банк ВТБ24» с Гридневой Е.В. Обеспечением исполнения обязательств ответчика, является последующий залог (ипотека) недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании заключенного между собственником имущества и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» последующего договора об ипотеке № ** от 28.10.2009, на основании которого произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

27.06.2013 между ОАО «АРИЖК» (Цедент) и АО «АИЖК» (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) № **, в соответствии с которым права (требования) в полном объеме, принадлежащие Цеденту на основании Договора стабилизационного займа были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от 02.03.2018, прежнее наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «ДОМ.РФ».

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование денежными средствами производил с нарушением, в части своевременного возврата займа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору стабилизационного займа в размере 885928,69 руб., в том числе: 363414,50 - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); 159064,59 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 363449,60 руб. - начисленные пени; а также проценты за пользование кредитом в размере 8,25% годовых за период с 22.11.2018года по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****; определить способ продажи – с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1390400 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Судом по делу постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) ответчик Гриднева Е.В. просит заочное решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что фактически проживает не по адресу регистрации, а по адресу: г.Пермь, ул.****, о чем истцу было достоверно известно. Вместе с тем, вся корреспонденция направлялась по адресу регистрации, что явилось объективной причиной того, что ответчик не знала о финансовых притязаниях. Полагает, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на квартиру, поскольку начиная с 2009г. по 2015г. ответчик погасила задолженность по кредиту в полном объеме. Представленный в дело отчет об оценке спорной квартиры, выполненный 11.10.2018г. специалистом ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному Стандарту оценки, оценщик не производил осмотр объекта оценки и объектов-аналогов, в связи с чем безосновательно был принят во внимание судом первой инстанции при определении начальной продажной цены квартиры. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора до обращения в суд. Также заявитель указывает, что имеется основание для применения срока исковой давности в отношении требований истца как по основному долгу, так и по процентам, срок исковой давности подлежит применению к периодическим платежам за период с 01.08.2013г. по 01.11.2015г., что составляет 27 месяцев. Считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку при незначительности ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа, наличии погашенного основного долга и процентов по основному ипотечному кредиту основному кредитору Банк ВТБ, который действовал по доверенности и не мог не знать о том, что задолженность по первоначальному кредиту погашена, намеренно длительное время не предпринимал мер по досудебному урегулированию спора, начисляя проценты и неустойки, то есть в результате действий истца ответчик, выплатив кредиторам значительные суммы лишилась квартиры. Также полагает, что истцом неправильно произведен расчет начисленных процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Гридневой Е.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2020г. явились: представитель истца Пантелеев А.Ю., с доводами апелляционной жалобы не согласился, представитель ответчика Костарев Н.В., на доводах жалобы настаивал. Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещались, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 155 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению прав стороны на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В апелляционной жалобе ответчик Гриднева Е.В. указывает на то, что не проживала по адресу регистрации, а фактически проживала по месту жительства по адресу: г.Пермь, ул.**** (в квартире приобретенной с использованием кредитных средств и переданной в ипотеку), что было известно истцу. Поскольку вся корреспонденция направлялась по адресу регистрации, что явилось объективной причиной того, что ответчик не знала о финансовых притязаниях истца.

Судебная коллегия находит данные доводы ответчика заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом спор вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств. В обоснование требований истец ссылался на заключение договора стабилизационного займа от 28.10.2009г. и предоставление ответчику кредитных средств для целевого использования на уплату платежей по первичному договору, полученный по которому займ использован на приобретение ответчиком квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, переданной в ипотеку.

Не соглашаясь с решением суда, в материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2011г. к договору стабилизационного займа от 28.10.2009г., согласно п.1.9 которого стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, будет осуществляться на имя представителя заемщика (которым является Букова Е.В.) и направляется по следующему адресу: г.Пермь, ул.****. Стороны установили, что вся переписка, направляемая в адрес представителя заемщика, считается полученной всеми заемщиками. При изменении личных данных представителя заемщика ( фио, паспортные данные, адрес регистрации, а также адрес, указанный в настоящем пункте, телефон и др.), представитель заемщика обязан в течение 3 рабочих дней, считая с даты изменения личных данных, уведомить об этом займодавца в письменном виде, указав новые личные данные.

Представителем истца в судебном заседании подтверждено заключение данного дополнительного соглашения от 26.05.2011г. и представлена также его копия.

Между тем, согласно материалов дела, в исковом заявлении истцом был указан только адрес регистрации ответчика Гридневой Е.В. – г.Пермь, ул.****, сведений об ином адресе ответчика для получения корреспонденции истец не указал, дополнительное соглашение№ 1 от 26.05.2011г. к договору стабилизационного займа от 28.10.2009г. в материалы дела не представлялось и о его заключении не указывалось.

По данному адресу г.Пермь, ул.**** судом первой инстанции направлялась вся судебная почтовая корреспонденция в адрес ответчика Гридневой Е.В.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания назначенного на 30.05.2019г. в 10-20 час. также было направлено Гридневой Е.В. только по адресу – г.Пермь, ул.****. Однако возвращено отделением связи в суд без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения.

Вместе с тем, в судебном заседании 15.05.2020г. иск судом был рассмотрен по существу в заочном производстве, в отсутствии ответчика Гридневой Е.В.

В силу изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для оценки действий ответчика как уклонение от получения судебных извещений, по данному делу не имеется.

Более того, в материалах дела отсутствует и сведения о получении ответчиком как искового заявления и приложенных материалов, так и судебных извещений на предварительные судебные заседания, проводимые судом 29.01.2019г., 26.04.2019г., что свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо сведений о наличии в суде на рассмотрении гражданского спора, возбужденного истцом.

В соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, заочное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Отменяя решение суда от 30.05.2019г., судебная коллегия полагает возможным разрешить иск АО «ДОМ.РФ», заявленный к Гридневой Е.В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по существу, исходя из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Гридневой Е.В. заключен Договор стабилизационного займа № **, по условиям которого Заемщику предоставлен стабилизационный заем в размере 384455,69 руб., сроком по 29.02.2036 для целевого использования – уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по договору займа, заключенному между Гридневой Е.В. и ЗАО «Банк ВТБ24» с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: г.Пермь, ул.****.

В силу п.1.4 договора установлено, что за пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых.

Стабилизационный займ предоставляется заемщику траншами. Период выборки, в течение которого предоставляются транши, составляет 12 месяцев, считая от даты предоставления каждого транша. (п.1.5).

Датой фактического предоставления заемщику каждого транша стабилизационного займа считается дата зачисления каждого транша на счет заемщика. ( п.2.7).

Проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно ( п.3.1).

Заемщик обязуется возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные займодавцем проценты за фактический период пользования стабилизационным займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором ( п.4.1.1).

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате Стабилизационного займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование Стабилизационным займом и суммы неустойки (пеней, штрафов) при просрочке Заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, а также при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

26.05.2011г. между сторонами ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Гридневой Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору стабилизационного займа, по условиям которого ( пункт 2 раздела 8) сторонами внесены изменения в условия договора, устанавливающие размер процентной ставки по договору ( п.1.4 договора в новое редакции), определив следующие условия расчета процентной ставки:

-5,5 % процентов годовых – с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания настоящего дополнительного соглашения.

В случае несвоевременного внесения двух ежемесячных платежей подряд по договору процентная ставка повышается и устанавливается в размере 8,25 процентов годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была допущена просрочка уплаты второго ежемесячного платежа.

В случае если заемщик не исполнит обязательства, предусмотренные пп. 4.1.11, 4.1.15 договора в новое редакции, по предоставлению документов, подтверждающих страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование), процентные ставки, действующие с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были нарушены пп. 4.1.11, 4.1.15 договора в новое редакции, увеличиваются на 0,7 процентных пункта. При этом, обязательства заемщика по обеспечению личного страхования прекращается.

В случае, если нарушения обязательств, предусмотренных пп.4.1.11., 4.1.15 договора в новой редакции, по предоставлению документов, подтверждающих осуществление личного страхования, заемщик предоставит документы, подтверждающие осуществление личного страхования, процентные ставки, действующие с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления указанных документов, снижаются на 0,7 процентных пункта. При этом обязательства заемщика по обеспечению личного страхования, предусмотренные настоящим договором, считаются вновь возникшими.

При изменении процентной ставки в соответствии с описанными условиями производится перерасчет ежемесячных платежей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что в период с 30.10.2009г. по 28.09.2010г. кредитором произведено перечисление займа в размере 384455,69 руб. на счет заемщика путем предоставления 12 траншей в целях уплаты ежемесячных платежей и погашения задолженности по первичному кредитному договору.

Начиная с июля 2013 года, ответчик перестала исполнять принятые на себя обязательства по Договору стабилизационного займа надлежащим образом, допустила неоднократное нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

27.06.2013г. между ОАО «АРИЖК» (цедент) и АО «АИЖК) (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № **, по условиям которого права (требования) по договору стабилизационного займа, заключенного с Гридневой Е.В., переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 21.11.2018 составляла 885928,69 руб., в том числе: 363414,50 - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); 159064,59 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 363449,60 руб. - начисленные пени.

При этом, согласно данного расчета, проценты за пользование заемными средствами начислялись в размере 14 % по 31.05.2011г., 5,5 % - с 01.06.2011г. по 30.11.2012г., 6,2 % - с 01.12.2012г. по 31.01.2013г., 8,25 % с 01.10.2013г., ввиду допущенных заемщиком нарушений условий договора, что стороной ответчика не оспорено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору стабилизационного займа, уполномоченным лицом кредитора в адрес заемщика ( г.Пермь, ул.****) направлялись требование о досрочном истребовании задолженности от 01.10.2018г., которые должником в добровольном порядке не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств и отсутствии задолженности в указанный период, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт неисполнения должником обязательств, судебная коллегия находит, что у истца имелись все основания требовать досрочного взыскания задолженности по договору стабилизационного займа.

Вместе с тем, учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает возможным принять заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитного задолженности.

При разрешении заявления ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, условиями договора стабилизационного займа, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Гридневой Е.В. от 28.10.2009г., предусмотрено исполнение обязательства по частям, а именно внесение ежемесячных платежей по графику в последнее число календарного месяца, что следует из пунктов 3.1, 3.5, 3,7, 3.9 договора (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, судебная коллегия находит, что при невнесении ответчиком очередного ежемесячного платежа в последнее число каждого месяца, с указанной даты кредитору стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском 03.12.2018г., судебная коллегия находит, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 03.12.2015г., в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат, по требованиям о взыскании задолженности по платежам с 03.12.2015г. срок исковой давности истцом не пропущен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом в возражениях на апелляционную жалобу представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность за период с 03.12.2015г. по 21.11.2018г. составила 347940,23 руб. – задолженность по основному долгу, 154956,65 руб. – начисленные проценты, 293348,89 руб. – начисленные пени.

При таком положении, поскольку стороной ответчика приведенный истцом расчет не опровергнут, иного расчета не представлено, судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании задолженности подлежали удовлетворению в части, за период с 03.12.2015г. по 21.11.2018г. по основному долгу в размере 347940,23 руб. и процентам за пользование – 154956,65 руб.

Относительно требований о взыскании начисленной неустойки (пени) за период с 03.12.2015г. по 21.11.2018г. в размере 293348,89 руб., судебная коллегия принимает во внимание, что стороной ответчика в ходе апелляционного рассмотрения дела указано на несоразмерность начисленной и предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно п.5.2 дополнительного соглашения к договору стабилизационного займа, стороны предусмотрели, что при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по настоящему договору, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату ее фактического погашения включительно.

Таким образом, неустойка начислена истцом исходя из ставки 73 % годовых, а кроме того, произведено начисление процентов за пользование займом из расчета повышенной ставки 8,25 % годовых.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, сумму задолженности по основному долгу и процентов, размер начисленных штрафных санкций, который фактически равен две трети общего размера основного долга и процентов, образовавшихся за период просрочки возврата, отсутствие каких-либо иных убытков для кредитора, судебная коллегия находит, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств должником, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени до 73337,22 руб. ( то есть исходя из ставки 18,25 % годовых = 73 % : 4), поскольку данный размер будет соответствовать балансу интересов сторон и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 8,25 % годовых за период с 22.11.2018г. по день вступления решения суда в законную силу.

Исходя из положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ займодавец вправе требовать уплаты процентов по день фактического погашения суммы займа.

Между тем, из материалов дела следует, что заочное решение суда от 30.05.2019г. было приведено к исполнению, на основании выданного исполнительного листа в ходе исполнительного производства было обращено взыскание на предмет ипотеки и квартира по ул.**** в г.Перми реализована с торгов, в связи с чем в пользу истца (взыскателя) было произведено погашение 09.04.2020г. задолженности по договору стабилизационного займа в размере 945119,39 руб., из которых погашение расходов по госпошлине составило 18059,29 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 09.04.2020г.

При таком положении, судебная коллегия находит, что проценты за пользование займом истец вправе требовать за период по 09.04.2020г. – дату фактического погашения задолженности, в связи с чем размер процентов по ставке 8,25 % годовых за период с 22.11.2018г. по 09.04.2020г. составит 39715,23 руб. ( 347940,23 х 8,25 % / 365 х 505 дн.).

Таким образом, с ответчика Гридневой Е.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору стабилизационного займа в размере 615949,33 руб., из которых 347940,23 руб. – основной долг, 194671,88 руб. ( 154956,65 + 39715,23) – проценты за пользование займом, 73337,22 руб. – неустойка (пени).

Вместе с тем, учитывая, что задолженность в указанном размере была фактически погашена в ходе рассмотрения настоящего дела и до принятия решения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания задолженности с ответчика в пользу истца не подлежит приведению к исполнению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно наличия злоупотребления правом со стороны кредитора, состоятельными судебной коллегией не признаются, доказательств наличия в действиях кредитора и истца признаков злоупотребления правом, в деле не содержится. Сам факт обращения с требованиями, по части которых истцом пропущен срок исковой давности, не свидетельствует о наличии оснований для применения ст.10 ГК РФ. При этом, судебная коллегия считает возможным отметить, что заключая договор стабилизационного займа, воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами и принимая на себя обязательства по их возврату, заемщик могла и должна была принимать надлежащие меры по исполнению обязательств, знать о наличии и размере кредитной задолженности, в связи с чем указание на то, что кредитором она не уведомлялась о задолженности, что не позволило надлежащим образом исполнить обязательства, состоятельными не признаются. При этом, в ранее рассмотренном гражданском деле по иску Банка о взыскании с Гридневой Е.В. задолженности по первоначальному кредитному договору, вопрос о наличии задолженности по настоящему договору стабилизационного займа не ставился, в расчетах задолженности не учитывался и в предмет разрешения не входил, соответственно, погашение задолженности по первоначальному кредитному договору не подтверждает отсутствие обязательств по договору стабилизационного займа.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество – квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору стабилизационного займа, являлся последующий залог (ипотека) недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании заключенного между собственником имущества Буковой (Гридневой) Е.В. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» последующего договора об ипотеке № ** от 28.10.2009. (л.д. 24-26).

Пунктом 3.1 договора об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях:

(п.3.1.1) при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по договору стабилизационного займа при одновременном соблюдении следующих условий:

-сумма неисполненного обязательства составляет не менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по настоящему договору,

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

(п.3.1.2) при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

(п.3.1.3) при не удовлетворении заемщиком требования залогодержателя о полном досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.06.2011 за № **.

Пунктом 2.1.1 договора ипотеки от 28.10.2009г. предусмотрено, что залогодержатель вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу в соответствии с правилами, установленными ст.47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.1.2 договор об уступке прав (требований) № ** от 27.06.2013г., заключенного между ОАО «АРИЖК» (цедент) и АО «АИЖК) (цессионарий), к цессионарию, которому передаются права (требования) по настоящему договору, переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору стабилизационного займа.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, по состоянию на 12.10.2018г. квартира, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, принадлежала на праве собственности Гридневой (Буковой) Е.В. (л.д. 104-105).

Согласно ст. 50 ч. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с положениями ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с настоящим иском, со стороны ответчика период просрочки исполнения обязательства по уплате процентов составлял более трех месяцев, кроме того, ответчиком допускались систематические нарушения сроков внесения процентов, более чем три раза в течение 12 месяцев. Указанное само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства, что давало основания для требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В подтверждение стоимости предмета ипотеки, истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке квартиры, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 11.10.2018г., согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, на момент оценки составила 1738000 руб.

Судебная коллегия находит данный Отчет об оценке надлежащим доказательством по делу, каких-либо оснований для выводов о несоответствии представленного отчета требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии информации о заключении договора на проведение оценки и полномочий лица, сделавшего заявку на проведение оценки, проведение оценки без осмотра объекта оценки и аналогов, не свидетельствуют об утрате данным Отчетом своего доказательственного значения, поскольку не подтверждают неправильность изложенных в нем выводов и исследований в отношении оцениваемого объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной по Отчету об оценке ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 11.10.2018г., задолженность ответчика по договору стабилизационного займа превышала 5 % стоимости предмета ипотеки, в связи с чем не могла быть расценена как крайне незначительная и несоразмерная стоимости заложенного имущества в целях применения положений ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлен Отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 08.10.2018г., выполненный ИП Бегуновым А.М., согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на октябрь 2018г. составляла 1905000 руб.

Между тем, принимая во внимание, что технические характеристики объекта указаны в данном Отчете об оценке на основании визуального осмотра, проведенного в 2020г., что не свидетельствует об их идентичности на 2018г., а разница в определенной величине рыночной стоимости объекта недвижимости находится в пределах 10 %, что в свою очередь можно отнести на имеющиеся погрешности при проведении оценки конкретным оценщиком.

Вместе с тем, задолженность ответчика также превышает 5 % стоимости предмета ипотеки по Отчету об оценке ИП Бегунова А.М.,, следовательно, не может быть признана крайне незначительной и несоразмерной стоимости заложенного имущества.

При таком положении, судебная коллегия находит, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки – квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным не устанавливать при принятии решения начальную продажную стоимость предмета ипотеки и не приводить решение к исполнению в этой части, поскольку материалами дела установлено, что предмет ипотеки был реализован на торгах в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от 30.05.2019г., согласно выписке из ЕГРП в настоящее время право собственности зарегистрировано на иное лицо, запись об ипотеке отсутствует.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, которые исходя из размера удовлетворенных требований ( без учета снижения размера неустойки), составляют 17335 руб., однако решение суда в этой части также к исполнению не приводится в виду погашения задолженности в ходе рассмотрения дела путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 09.04.2020г. в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гридневой Елены Васильевны в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № **, в размере 615949,33 руб., в том числе: 347940,23 руб. – задолженность по основному долгу; 194671,88 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 73337,22 руб. - пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 335 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащую Гридневой Елене Васильевне на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда в указанной части к исполнению не приводить.

В остальной части в удовлетворении требований истца АО «ДОМ.РФ» отказать.

Председательствующий -

Судьи –