Решение по делу № 2-776/2024 (2-13165/2023;) от 08.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.01.2024 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2024 (2-13165/2023) по иску Кузьминой Елены Владимировны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 декабря 2021 года между нею и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb Sierra Blue, Q364M14X0K, №, стоимостью 91 990 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки товар перестал работать. Ввиду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая была вручена ответчику 22 сентября 2023 года.

После получения претензии ответчиком требования истца не были удовлетворены. Согласно проведенной истцом проверке качества, выявленный дефект носит производственный характер.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд, в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 91 990 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% за период с 03.10.2023 г. по 07.11.2023 г. в размере 33 116,40 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате его стоимости, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, убытки в виде технического заключения в размере 2500 руб., проценты по кредиту в размере 87,68 руб.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала слушания от него поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенной ответчиком выплатой стоимости товара, согласно которого просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за период с 03.10.2023 г. по 04.12.2023 г. в размере 57 953,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, убытки в виде технического заключения в размере 2500 руб., проценты по кредиту в размере 8806,37 руб. (л.д. 46).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили в суд возражения на исковое заявление (л.д. 52-54).

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 27 декабря 2021 года между истцом и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb Sierra Blue, Q364M14X0K, №, стоимостью 91 990 руб. (л.д. 7). При этом, товар был приобретен на денежные средства, выданные ПАО «МТС-Банк» на основании заключенного с истцом кредитного договора № МТСУФА360494/012/21 (л.д. 47).

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки товар перестал работать, в связи с чем истцом 22.09.2023 г. была передана ответчику претензия с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 5).

05.10.2023 г. истец получил ответ о предоставлении товара с целью проведения проверки качества, с которым первый не согласился и вручил ответчику 11.10.2023 г. приглашение на проверку качества 19.10.2023 г. в 12:00 час. по адресу: <адрес>, офис 307 (л.д. 6).

Согласно технического заключения ООО «Куйбышев Экспертиза» №ТЗ-987/2023 от 19.10.2023 г., заявленная неисправность «не работает» подтвердилась, которая носит аппаратный (не программный) характер. Не исправна основная (системная) плата. Стоимость устранения дефекта составляет 58590 руб. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия) (л.д. 14-19).

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу данные выводы специалиста, так как его выводы объективны, не противоречат результатам проверки качества истца. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту проверки качества, суду представлены не были. Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в связи с несогласием с техническим заключением в материалы дела не представлено.

26.10.2023 г. ответчик направил ответ (л.д. 58), в котором пригласил истца на проверку качества в ООО «СРО Эксперт» 27.10.2023 г. к 12:00 час. по адресу: <адрес>А, оф. 320 (л.д. 28,33). 08.11.2023 г. истец получил данный ответ (л.д. 55).

Ранее истец 03.11.2023 г. направил ответчику копию искового заявления (л.д. 13), в этот же день ответчик направил смс-приглашение на проверку качества в ООО «СРО Эксперт» 07.11.2023 г. к 10:30 час. по адресу: <адрес>А, оф. 320 (л.д. 60).

05.11.2023 г. истцу было направлено смс-сообщение о подтверждении заявленного недостатка и о готовности удовлетворить требования (л.д. 30) и аналогичного содержания смс-сообщение - 08.11.2023 г. (л.д. 29).

Кроме того, 16.11.2023 г. ответчик направил ответ о подтверждении заявленного недостатка на основании проверки качества и о готовности удовлетворить требования (л.д. 56,57), при этом, результаты проверки качества в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приложены. 04.12.2023 г. ответчик удовлетворил требование истца о возврате стоимости некачественного товара (л.д. 59).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

На основании изложенного, учитывая, что в товаре, принадлежащем истцу, обнаружен производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение которого экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его устранения составляет 63,69% от стоимости товара (58 590/91 990 руб.)*100%), исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным. Следовательно, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

Поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено после обращения в суд, то суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было установлено судом, спорный товар был направлен ответчику 10.11.2023 г. (л.д. 49-50).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного смартфона за период с 03.10.2023 г. по 04.12.2023 г. в размере 57 953,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 ч.5 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренныестатьей 18настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате стоимости товара, о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки с 03.10.2023 г., считает его произведенным не верно, так как ответчик получил претензию 22.09.2023 г., 26.10.2023 г. направил ответ, в котором пригласил истца на проверку качества 27.10.2023 г., что было сделано по истечении 10-ти дневного срока удовлетворения требования (л.д. 55,58).

Поскольку истец не явился на проверку качества, ответчик 03.11.2023 г. направил смс-приглашение на проверку качества на 07.11.2023 г. (л.д. 61), при этом, в смс-сообщении от 05.11.2023 г. указывает о проведении проверки качества и о подтверждении заявленного недостатка, о готовности удовлетворить требования (л.д. 61).

08.11.2023 г. ответчик направил смс-сообщение аналогичного содержания (л.д. 62), при этом, спорный товар истцом был направлен 10.11.2023 г. (л.д. 49,50), а 04.12.2023 г. ответчик удовлетворил требование (л.д. 59).

Учитывая изложенное, поскольку претензия была получена ответчиком 22.09.2023 г., то последний день удовлетворения требования потребителя приходится на 01.10.2023 г. Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать со 02.10.2023 г.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 3статьи 196ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая названное постановление, обстоятельства гражданского дела суд принимает за основу расчет неустойки истца с 03.10.2023 г. по 04.12.2023 г., размер которой составит 57953,70 руб. (919,90 руб.*63 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, длительный срок не предоставления истцом товара ответчику на проверку качества, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 1 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере 8806,37 руб.

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещениеубытковявляется мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, поскольку факт заключения кредитного договора между истцом и ПАО «МТС- Банк» подтвержден документально справками об уплаченных процентах (л.д. 47,48), справкой о полном погашении кредитного договора, то проценты по кредиту подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением некачественного товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как ранее уже отмечалось судом, требования о взыскании процентов по кредиту и компенсации морального вреда ранее в порядке досудебного урегулирования спора стороной истца не заявлялись, они были дополнены уже в ходе рассмотрения дела по существу. Поэтому у ответчика не было возможности удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке.

Таким образом, поскольку штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскивается в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, следовательно, указанные суммы не должны быть учтены при расчете штрафа.

Учитывая изложенное, сумма, из которой подлежит исчислению штраф, составит 93490 руб. (91990 + 1500), соответственно, штраф - 46745 руб. (93490 /2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, а также степень исполнения ответчиком требований истца, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение технического заключения в размере 2500 руб.

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещениеубытковявляется мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае истец после проявления недостатка в товаре обратился к ответчику, который в установленный срок на претензию не ответил, дату и время проверки качества не назначил. После чего истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» для подтверждения наличия либо отсутствия дефекта в товаре, после чего направил ответчику результаты проверки вместе с копией иска.

Ответчик 26.10.2023 г. направил истцу ответ о проведении проверки качества 27.10.2023 г., на которую последний не пришел, в связи с чем она была перенесена на 07.11.2023 г. При этом, ответчик в смс-сообщении от 05.11.2023 г. сообщил истцу о подтверждении недостатка в товаре и об удовлетворении требования на основании результатов проверки качества, которые в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приложил в материалы дела. Таким образом, заключение ООО «Куйбышев Экспертиза» - единственное относимое и допустимое доказательство по делу наличия в товаре производственного недостатка.

Учитывая изложенное выше, суд признает понесенные истцом расходы на досудебное исследование необходимыми, относит их к судебным издержкам, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3545,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Елены Владимировны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Кузьминой Елены Владимировны от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb Sierra Blue, Q364M14X0K, №, заключенного 27.12.2021 г.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу Кузьминой Елены Владимировны (паспорт <данные изъяты> стоимость некачественного товара в размере 91 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 5 000 руб., проценты по кредиту в размере 8806,37 руб., расходы на досудебное исследование в размере 2500 руб.

Решение в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Кузьминой Елены Владимировны стоимости некачественного товара в размере 91 990 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3545,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2024 г.

Судья              Лебедева И.Ю.