Решение от 13.06.2024 по делу № 2-2545/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-2545/2024

УИД №61RS0004-01-2024-003230-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителей ответчиков: АО «СМУ-Дондорстрой» Кондратовой Е.А., ГК «Автодор» Отцель С.В.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Поповой М.В. к АО «СМУ-Дондорстрой», ГК «Автодор» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании расходов по оплате досудебной оценки и судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова М.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на 1015 км автодороги М-4 Дон водитель Попов М.М., управляя автомобилем LexusRX330 госрегзнак С211НН761, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство LexusRX330 госрегзнак С211НН761, собственником которого является истец Попова М.В., получил механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, которыми было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места ДТП был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия, размеры которой составили: глубина 14 см, ширина 68 см, длина 131 см, что подтверждается рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55329,00 руб., с учетом износа – 21024,00 руб., за проведение досудебной экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере 6000 руб. На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков АО «СМУ-Дондорстрой» и ГК «Автодор» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LexusRX330 госрегзнак № в размере 55329,00 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1859,87 руб., оформлению доверенности в размере 6600 руб., оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Попова М.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем на обсуждение представителей ответчиков судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления Поповой М.В. без рассмотрения.

Представитель ответчиков АО «СМУ-Дондорстрой» Кондратова Е.А., ГК «Автодор» Отцель С.В. в судебном заседании против оставления искового заявления Поповой М.В. без рассмотрения не возражали, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Заслушав позиции представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что истец Попова М.В., надлежащим образом извещенная о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. и на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. судебными повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений №№, №, соответственно, в судебное заседание в указанные даты и время не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Принимая во внимание, что истец Попова М.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились на рассмотрение дела и уважительных причин неявки не представила, суд приходит к выводу о том, что в силу абз.7 ст.222 ГПК РФ поданное ею исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.223 ГПК РФ в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки истца в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 ч. 1 абз. 7, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░