Решение по делу № 2-606/2023 (2-7491/2022;) от 08.11.2022

<***>

Дело № 2-606/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-006808-78

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Андрея Сергеевича к ООО «УЖК «Урал-СТ», Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», Администрации г. Екатеринбурга, АО «ЕЭСК», ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Шестаков А. С. первоначально обратился в суд с иском к ООО «УЖК «Урал-СТ», Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», госномер Т444ТК/66.

26.09.2022 на парковке в районе дома 12 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль и другие припаркованные рядом автомобили. В результате падения дерева автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению ИП Варнакова С. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 245000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ», Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, ПАО «Т Плюс» в его пользу материальный ущерб в размере 245000 руб., судебные расходы в размере 25118 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 руб.

Кроме того в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 5000 руб., которые истец также просил взыскать с надлежащего ответчика.

Определением от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Определением от 23.01.2023 в качестве соответчика привлечено АО «ЕЭСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», ТУ ФАУГИ по Свердловской области.

Определением от 13.02.2023 изменен процессуальный статус третьего лица ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» на соответчика.

Истец, представитель истца Велчева Ю. М. поддержали доводы и требования иска, просили суд взыскать убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика, вина которого будет установлена судом.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Путилова А. Б., поддержала доводы представленного письменного отзыва, указала, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Кировского района г. Екатеринбурга - Слепухина В. А. также поддержала доводы представленных письменных возражений, указала, что место произрастания дерева находится в охранной зове теплосетевой и энергосетовой компаний, соответственно именно на них лежит обязанность по очистке территории от зеленых насаждений, создающих опасность причинения вреда.

Представитель ответчика АО «ЕЭСК» - Орлова М. П., в удовлетворении требований к АО «ЕЭСК» просила отказать, указала, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704008:16, расположена воздушная линия ВЛ 034 кВ ОТ ТП 1408, которую АО «ЕЭСК» арендует, охранная зона на указанную воздушную линию не оформлялась. Более того, порядок обрезки зеленых насаждений является вопросом местного значения муниципального образования и определяется согласно правилам благоустройства территории поселения.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «УЖК «Урал-СТ» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, ранее в судебных заседаниях представитель Нечаева А. Ю. поддержала доводы представленных письменных возражений, согласно которым упавшее дерево, причинившее ущерб имуществу истца, не находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 12, соответственно, управляющая компания не может быть признана надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания путем направления корреспонденции, что подтверждается почтовым реестром, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Представитель ответчика АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания путем направления корреспонденции, что подтверждается почтовым реестром, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ по Свердловской области также не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания путем направления корреспонденции, что подтверждается почтовым реестром, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Учитывая мнение истца, его представителя и представителей ответчиков, а также положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Шестаков А. С. является собственником транспортного средства «Тойота Камри», госномер Т444ТК/66, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 77) и ПТС (том 1 л.д. 78).

Согласно пояснениям истца, а также сведениям КУСП № 18595 (том 1 л.д. 186-192), установлено, что Шестаков А. С. припарковал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри» на придомовой территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера д. 12, *** истец обнаружил, что на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Из протокола осмотра от ***, составленного уполномоченным лицом ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу,а также акта обследования от ***, составленного истцом и собственниками иных автомобилей, также получивших повреждения, следует, что на автомобиле обнаружены повреждения: капота, лобового стекла и крыши в виде вмятин, а также заднего левого крыла.

Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам отказано ввиду отсутствия события преступления.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704008:16, подготовленному кадастровым инженером Пзмоговым А. Ф., сведениям публичной кадастровой карты, установлено, что видимая часть корня упавшего дерева расположена не на участке с кадастровым номером 66:41:0704008:16, а на земельном участке собственность на который не разграничена – кадастровый квартал 66:41:0704008, координаты X-392555,85, Y-1536304,76 (л.д. 7-10).

Каких-либо мотивированных возражений относительно акта, составленного кадастровым инженером, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения координат расположения упавшего дерева, ответчиками заявлено не было.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что упавшее дерево располагалось на территории земель общего пользования.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст. 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно абз. 2, 4 п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34 обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения; на территориях организаций в пределах гражданской, промышленной застройки - на данные организации. Лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников (пп. 1 п. 11 Правил).

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о том, что парковочное место, расположенное на земельном участке, собственности на который не разграничена, относится к территориям общего пользования, а ответственным по содержанию и сохранности зеленых насаждений на таких территориях является Администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153.

В силу п. 6.1 Приказа Госстроя России от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Поскольку судом установлено, что упавшее дерево находится на территорииКировского административного района г. Екатеринбурга, именно на Администрации Кировского района г. Екатеринбурга лице лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений. Ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца, и причинением ущерба.

Одновременно судом отклоняются доводы представители Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о расположении упавшего дерева в охранных зонах и возложении обязанности по уходу за деревом на теплосетевую и энергосетевую компании, ввиду следующего.

Факт произрастания упавшего дерева в непосредственной близости от теплосети и трансформаторной подстанции сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждён представленными суду фотоматериалами (том 1 л.д. 11-13, том 2 л.д. 9-10).

Земельный Кодекс Российской Федерации предусматривает наличие охранной зоны электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) (п. 3 ст. 105) и охранной зоны тепловых сетей (п. 28 ст. 105).

Согласно ответу за запрос, полученному от структурного подразделения «Экспериментально-производственный комбинат УрФУ» ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 12, расположена трансформаторная подстанция-1408 общей площадью 50,7 кв.м., мощностью 400 кВА, которая находится на балансе структурного подразделения «Экспериментально-производственный комбинат УрФУ» (том 2 л.д.. 47-53).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

Согласно подп. в п. 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Подпунктом б пункта 21 указанных Правил установлено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В силу п. 21 Правил № 160 необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил.

При этом, согласно абз. 2 п. 24 данных Правил, рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 г. № 197 (далее Правила № 197), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей тепловые сети. Земельные участки в границах охранных зон тепловых сетей у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети (пункт 2 Правил N 197).

Пунктом 5 Правил № 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, установлен запрет на посадку деревьев и многолетних кустарников в местах прокладки теплопроводов.

СП 124.13330.2012«СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012№ 280, приложением "Таблица Б. 3" установлено, что расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловой сети или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий до ствола деревьев должно составлять не менее 2,0 м.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1).

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2).

Учитывая то обстоятельство, что судом ранее установлен факт произрастания аварийного дерева на земельном участке, собственность на который не разграничена, при этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств передачи указанного земельного участка администрацией в пользование кому-либо из соответчиков, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Кировского района г. Екатеринбурга. При этом исходя из приведенных нормативных положений следует, что наличие охранной зоне не освобождает собственникаот бремени по содержанию имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994№ 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно сведениям официального сайта ГУ МЧС России по Свердловской области штормовых и экстренных предупреждений 26.09.2022 не издавалось.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что причинение вреда истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, у суда не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, ответчиком также не представлено.

Более того, в материалы дела представлено обращение ООО «ПромСтройИнструмент» в адрес ООО «УЖК «Урал-СТ» от 19.05.2020 (том 1 л.д. 10) о необходимости спила деревьев ввиду их аварийности, что косвенно свидетельствует о то, что еще по состоянию на 2020 года упавшее дерево обладало аварийными внешними признаками.

Таким образом, суд исходит из того, что автомобиль располагался на парковочном месте, без нарушения Правил дорожного движения и оставление автомобиля на указанном земельном участке, не повлекло к объективным условиям, очевидно создающих возможность причинения вреда. При этом какие-либо знаки запрещающие парковку ввиду аварийности деревьев или наличия охранных зон отсутствуют, напротив, планировка территории сделана таким образом, что свидетельствует о наличии парковочных мест для общего использования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящегося в управлении, и наступившим вредом для истца. Ответчиком отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказано. Оснований для снижения размера возмещения судом не установлено.

С целью определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию. Из представленного экспертного заключения ИП ***5 от *** *** следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 245 000 руб. – без учета износа и с учетом – 193 700 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Более того, от ответчика не поступило возражений относительно выводов указанной экспертизы и ходатайств о проведении иной оценки ущерба.

Судом учитывается относимость повреждений, зафиксированных в акте осмотра и исследованных экспертом, а также отсутствие возражений ответчика в части заявленных повреждений.

При таких обстоятельствах, сведения, содержащиеся в представленной истцом оценке, ответчиком документально не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании указанного заключения, судом определен размер ущерба - стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 245 000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга надлежит взыскать в счет материального ущерба денежные средства в размере 245 000 руб., соответственно в удовлетворении исковых требований к иным соответчикам надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла данной нормы следует, что компенсация морального вреда допускается только в случаях нарушения личных неимущественных прав, в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования касаются причинения ответчиком материального ущерба имущественным правам истца, специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, в данном случае не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором от *** (том 1 л.д. 81), а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от *** на общую сумму 20000 руб. (том 1 л.д. 33). Согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг в объем оказанных услуг входит: правовой анализ документов, предварительная консультация, организация проведения независимой экспертизы, подготовка искового заявления и представление интересов в суде.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Возражения о стоимости услуг представителя ответчиком не представлено, как и доказательств неразумности понесенных истцом расходов. Довод ответчика, изложенный в отзыве об отсутствии обязательного досудебного порядка, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в данной части, судом отклоняется, поскольку согласно предмету договора от *** составление претензии не входит в объем оказываемых по договору услуг.

Исходя из изложенного, учитывая участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, а также соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации составляет 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с Администрации Кировского района города Екатеринбурга в пользу Шестакова А. С.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от *** (том 1 л.д. 37), а также расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией от *** (том 2 л.д. 6).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услугнеобходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в размере 9 000 руб.

Помимо того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате телеграммы ответчику об осмотре автомобиля 414 руб. (том 1 л.д. 24-31), при этом истцом заявлена сумма менее понесенных расходов, в силу положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по оплате почтовых услуг в сумме 704 руб.(л.д. 32).

Указанные расходы суд полагает необходимыми, обоснованными и подтвержденными, а значит подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 5950 руб. руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба (245 000 руб.), при этом отказано в удовлетворении требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 руб.

Общий размер подлежащих взысканию с Администрации Кировского района города Екатеринбурга в пользу истца судебных расходов составляет 35768 руб. (20000 руб. + 9 000 руб. + 414 руб. + 704 руб. + 5650 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шестакова Андрея Сергеевича к ООО «УЖСК «Урал-СТ», Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», Администрации г. Екатеринбурга, АО «ЕЭСК», ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (ИНН 6660011112) в пользу Шестакова Андрея Сергеевича (паспорт ***) ущерб в размере 245000 руб., судебные расходы 35768 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>