Решение по делу № 2-4263/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-4263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием истца Кюрегян К.А., представителя истца Гнеушева В.Я.,

«04» октября 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кюрегян Критины Артуровны к Макарову Сергею Владимировичу, Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Кюрегян К.А. обратилась в суд с иском к Макарову С.В., ПАО «РОСБАНК», которым просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <...>, VIN: №..., год изготовления №..., государственный регистрационный знак №..., наложенный определением <...> суда <...> по гражданскому делу №....

    В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от "."..г. является собственником вышеуказанного автомобиля. "."..г. на основании определения <...> суда по делу №... в порядке обеспечения иска ПАО «РОСБАНК» к Макарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении принадлежащего ей транспортного средства был наложен запрет регистрационных действий. Поскольку арестованный автомобиль принадлежит ей, а не должнику по кредитному договору Макарову С.В., обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Гнеушев В.Я. поддержали исковые требования по основаниям, указанным выше, просили иск удовлетворить. Пояснила также, что наложенным запретом она ограничена в своих правах по владению, пользованию и распоряжением принадлежащим ей имуществом.

    Ответчик Макаров С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

    Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п.п. 50, 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Определением судьи <...> от "."..г. в рамках гражданского дела №... по иску ПАО «РОСБАНК» к Макарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №... от "."..г., обращении взыскания на заложенное имущество, приняты обеспечительные меры в виде запрета органам РЭО ГИБДД проводить регистрационные действия с автомашиной «<...>», "."..г. выпуска, VIN: №....

Из материалов данного гражданского усматривается, что указанный автомобиль был передан Макаровым С.В. в залог ПАО «РОСБАНК» в качестве обеспечения кредитных обязательств.

Решением <...> суда от "."..г. с Макарова С.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору№... от "."..г.; отказано в обращении взыскания на спорный автомобиль марки «<...>», "."..г. выпуска, VIN: №....

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на то, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, в связи с чем просит снять запрет регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение заявленных требований истец представила договор купли-продажи автомобиля от "."..г., совершенный в простой письменной форме. В договоре указано, что транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, не заложено, не обещано в дар, в споре, под запрещением либо арестом не состоит.

Согласно карточки учета транспортного средства, перерегистрация автомобиля марки «<...>», "."..г. выпуска, VIN: №... с Макарова С.В. на истца Кюрегян К.А. произведена "."..г., в связи со сменой собственника.

Таким образом, согласно исследованным выше письменным доказательствам, на день принятия судом обеспечительных мер в виде запрета органам РЭО ГИБДД проводить регистрационные действия Макаров С.В. собственником автомобиля не являлся, так как продал его истцу "."..г..

По настоящее время автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не числится. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства свидетельствует о том, что истец не знала и не могла знать о том, что приобретаемое ею транспортное средство находится в залоге у Банка, из чего следует, что истец является добросовестным приобретателем этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного определением <...> суда от "."..г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку запрет был наложен в отношении имущества, которое должнику- ответчику Макарову С.В. не принадлежало.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кюрегян Кристины Артуровны удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN): №..., год изготовления №..., кузов № №..., цвет <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Кюрегян Кристине Артуровне, наложенный определением <...> суда <...> от "."..г..

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:             подпись    

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:        подпись            И.Н. Попова