Решение по делу № 11-256/2023 от 20.07.2023

Мотивированное определение вынесено 7 сентября 2023 года

Мировой судья Самсоненков Т.В.                                         11-256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при помощнике судьи Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.02.2023 по иску Масленникова Павла Владимировича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Масленников П.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – Лада Веста, госномер №, 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации страхового возмещения. Страховой случай был зарегистрирован под номером №. В заявлении было указано на желание Истца производить восстановительный ремонт ТС. После проведения ответчиком первичного осмотра с истцом связался представитель ответчика и указал на то, что для истца готовится выплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 125 000 руб. 00 коп. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на то, что не согласен с фактом выплаты, просил организовать ремонт, а в случае отказа осуществить выплату ущерба в полном размере в связи с отказом ответчика в организации ремонта, а также просил рассчитать и выплатить неустойку. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований претензии было отказано. Не согласившись с данным обстоятельством, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного №У-№/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении всех требований истца было отказано. В рамках данного решения была произведена экспертиза ТС. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22№004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: без учета износа деталей – 136 972 руб. 00 коп, с учетом износа – 107 200 руб. 00 коп. В обоснование своей позиции Финансовый уполномоченный указал, что страховщик законно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА по месту жительства истца. С выводами Финансового уполномоченного истец не согласен и считает их противоречащими нормам права.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 194 800 руб. 00 коп. Размер страхового возмещения, определенный Финансовым уполномоченным (стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа исходя из требований Единой методики) составляет 136 972 руб. 00 коп. Фактически выплаченное страховое возмещение составило 125 000 руб. 00 коп. Соответственно размер основного требования составляет 194 800 - 125 000 = 69 800 руб. 00 коп., из которых: - 11 972 руб. 00 коп. – недоплаченное страховое возмещение (136 972 - 125 000); - 57 828 рублей – убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 69 800 руб. 00 коп, неустойку в размере 14 845 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 408 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Масленникова Павла Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 11 972 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 57 руб. 69 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 828 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в большем объеме и размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 478 руб. 88 коп.

С указанным решением мирового судьи не согласился истец.

Представитель истца просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что потерпевший при выборе формы страхового возмещения в заявлении указал на свое желание провести восстановительный ремонт и более того, предложил в качестве СТОА ИП <ФИО>4 их представленного страховщиком списка. Однако страховщик не предпринял мер согласовать ремонт, указав, что по регистрации истца отсутствуют СТОА. Между тем, истец указывал контактный адрес истца в Екатеринбурге, следовательно ответчик должен был произвести ремонт автомобиля. Таким образом, на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые истец подтверждает заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка», не оспоренным ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах поданной ей апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика не признала.

Представитель ответчика, третье лицо <ФИО>5, Финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб сторон в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установлено мировым судьей, истцу на праве собственности принадлежит автомашина Лада Веста, государственный регистрационный знак Е 378 КК 196.

Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика – ООО «СК «Согласие» (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего в г. Екатеринбурге на <адрес> в районе <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 20).

В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением (л.д. 23-24) об организации страхового возмещения, при этом истец указал о желании провести восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 125 00 рублей (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий (л.д. 31-34), в которой указал, что не согласен с фактом выплаты страхового возмещения и просил организовать ремонт транспортного средства, а в случае отказа осуществить выплату ущерба в полном размере, а также просил рассчитать и выплатить неустойку.

В ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 34-35).

Не согласившись с данным обстоятельством, истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанного по Единой методике без учета износа составляет 136 972 руб. 00 коп., с учетом износа - 107 200 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-65699/5010-007 (л.д. 43-55) в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оказание юридических услуг было отказано.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что страховщик имел право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку в регионе проживания заявителя и в регионе, где произошло ДТП у финансовой организации (ответчика) отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей.

Разрешая требования взыскании недоплаченного страхового возмещения, мировой судья руководствовался следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ / Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку в данном случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П).

Суд отмечает, что исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО (п.п. 15.1, 15.2, 18, 19), по общему правилу страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется в натуральной форме (восстановительный ремонт), которую можно заменить на денежную (страховую выплату, определенную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа) только в специально предусмотренных законом случаях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей обоснованно установлено, что наличие законных оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную у страховщика (ответчика ООО «СК «Согласие») не имелось, поскольку несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленными правилами обязательного страхования требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, более того предлодил на выбор СТОА в своей заявлении.

Следовательно, ответчик неправомерно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Как указывалось в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом приведенного выше правового регулирования, поскольку между истцом и ответчиком сложились деликтные правоотношения, к которым положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, судами обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, представляющей собой разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, которое подлежало выплате истцу и рассчитанное по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Следовательно, в данном случае истец получил право требовать с ответчика взыскания убытков в виде разницы между стоимостью ремонта, определенной с использованием Единой методики без учета износа, и рыночной стоимостью ремонта без учета износа.

Мировым судьей обоснованно довзыскано с страховое возмещение по единой методике без учёта износа.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП, определенный по Единой методике без учета износа составляет 136 972 руб. 00 коп., с учетом износа – 107 200 руб. 00 коп.

Как разъяснено в ответе на вопрос № «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Следовательно, при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате ответчиком, мировой судья проавомерно руководствовался выводами заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых истцу не доплачено страховое возмещение в размере 11 972 руб. 00 коп. (136 972,00 (расходы на восстановительный ремонт без учета износа) – 125 000,00 (выплаченное страховое возмещение) = 11 972,00), сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, поскольку у истца возникло право и на возмещение убытков по рыночной стоимости в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 194 800 руб. 00 коп. Размер страхового возмещения, определенный Финансовым уполномоченным (стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа исходя из требований Единой методики) составляет 136 972 руб. 00 коп. Фактически выплаченное страховое возмещение составило 125 000 руб. 00 коп. Соответственно размер основного требования составляет 194 800 - 125 000 = 69 800 руб. 00 коп., из которых: - 11 972 руб. 00 коп. – недоплаченное страховое возмещение (136 972 - 125 000); - 57 828 рублей – убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с изложенным решение мирового судьи в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взыск5анию убытки в размере 57828 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного 8 средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом№ 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом предоставлены ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение с учетом износа в размере 125 000 рублей было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, между тем, страховое возмещение без учета износа в размере 11972 рубля не было выплачено истцу и взыскано обжалуемым решением мирового судьи.

Исходя из указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

Поскольку сумма 11972 рубля является страховым возмещение, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 35796,28 рублей, из расчета 11972 рубля х 299 дней х 1 %.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Заявленное ответчиком ходатайство о неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1 % от суммы 11972 рублей за каждый день до фактического исполнения ответчиком решения суда, но в общей сложности, не превышающей 385000 рублей.

Также подлежит взысканию штраф от суммы страхового возмещения в размере 5986 рублей, из расчета 11972 рубля / 2. При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает ввиду длительного неисполнения

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, в качестве обоснования несения которых, истцом представлен договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), суд апелляционной инстанции, учитывая, что им принято представленное истцом экспертное заключение, считает расходы истца по оплате услуг эксперта подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90).

Разрешая данные требования, суд, с учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», исходя из категории и сложности дела, объема заявленных требований, существа иска, объема выполненной работы исполнителем, фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия исполнителя в формировании правовой позиции истца, длительности судебного разбирательства, ценности подлежащего защите права, сравнимых расценок за аналогичные услуги, требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих разумному возмещению, в размере 20 000 руб. 00 коп., полагая, при этом сумму в размере 31 000 руб. 00 коп. чрезмерной.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 408 руб. 00 коп. (л.д. 84-85), которые подтверждаются материалами дела, также подлежат удовлетворению и взыскиваются с ответчика.

Таким образом в части взыскания судебных расходов решение мирового судьи подлежит изменению.

В связи с тем, что истец, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2744 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Масленникова Павла Владимировича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить в части отказа во взыскании убытков, неустойки, штрафа, изменить решение в части взыскания судебных расходов.

    Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Масленникова Павла Владимировича убытки в размере 57828 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы 11972 рубля по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5986 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 408 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2744 рубля.

    В остальной части решение оставить без изменения.

    Судья:                                                                                    Н.Ю. Евграфова