Решение по делу № 33-201/2023 (33-19490/2022;) от 14.11.2022

УИД 66RS0003-01-2021-002943-17
	Дело 33-201/2023 (33-19490/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Ильиной О.В.
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г.Екатеринбурга к Дорохову ( / / )64, Дороховой ( / / )63 Дичук ( / / )62, Коптелову ( / / )61 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, отмене ограничения, признании права собственности, признании прекратившими право пользования, выселении

по апелляционным жалобам истца и ответчика Дорохова В.А. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Григорьева А.И., ответчика Дорохова В.А., заключение прокурора Карауша С.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Дорохову В.А., Дороховой В.Г., Дичук Н.Г., Коптелову А.А. в котором просило изъять у ответчиков-Дорохова В.А., ДичукН.Г., Коптелова А.А. жилое помещение – квартиру, общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенную по адресу: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 2 920 304 руб. пропорционально принадлежащим долям, а именно: Дорохову В.А. за изъятие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 1 460 152 руб., Дичук Н.Г. за изъятие 1/4 доли– 730 076 руб., Коптелову А.А. за изъятие 1/4 доли – 730 076 руб.; прекратить право собственности Дорохова В.А. на 1/2 доли, Дичук Н.Г. на 1/4 доли, Коптелова А.А. на 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение; обязать Дорохова В.А., Дичук Н.Г., Коптелова А.А. принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; отменить обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения; признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать ДороховаВ.А., Дичук Н.Г., Коптелова А.А., Дорохову В.Г. утратившими право пользования жилым помещением; выселить Дорохова В.А., Дорохову В.Г. из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение принадлежит Дорохову В.А., Дичук Н.Г. и Коптелову А.А. на праве общей долевой собственности: по 1/4 доли Дичук Н.Г. и Коптелову А.А., 1/2 доли принадлежит Дорохову В.А. на основании договора дарения, заключенного с Дороховой В.Г. Согласно выписке из ЕГРН на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую Дорохову В.А., постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ибатуллиным Д.Ш. от 12.04.2021 наложено ограничение прав в виде запрета регистрации. Согласно справке МКУ «ЦМУ» в квартире зарегистрированы Дорохов В.А. и ДороховаВ.Г.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.04.2019 № 1054 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

08.07.2019 собственникам Коптелову А.А., ДичукН.Г. и предыдущему собственнику 1/2 доли - Дороховой В.Г. было вручено требование о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий до 01.10.2019.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.01.2020 № 107 с изменениями от 28.04.2021 № 747 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес> Данное постановление 29.01.2020 направлено для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Для определения размера возмещения за изымаемую у собственников квартиру оценщиком ООО «Центр экономического содействия» проведена оценка спорного жилого помещения. Согласно отчету об оценке от 16.11.2020 № <№> размер возмещения за изъятие спорного помещения по состоянию на 16.11.2020 определен оценщиком в размере 2920304 руб. 15.12.2020 проекты соглашения о выкупе жилого помещения на указанных условиях были направлены заказными письмами с уведомлениями истцом ДичукН.Г. и предыдущему собственнику Дороховой В.Г., вручены ответчикам 20.01.2021.; ответчику Коптелову А.А. проект соглашения вручен 17.12.2020.

На момент подачи иска в суд собственники изымаемого помещения соглашение не подписали. После получения требования о сносе жилого дома и проекта соглашения об изъятии ответчик Дорохова В.Г. осуществила отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в общей долевой собственности Дорохову В.А.

08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова М.М..

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2022 заявленные администрацией г. Екатеринбурга требования удовлетворены частично, постановлено:

Изъять у Дорохова ( / / )60, Дичук ( / / )59, Коптелова ( / / )58 жилое помещение – квартиру, общей площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственником в качестве возмещения выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества в размере 3383 000 руб.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Дорохова ( / / )55 выкупную цену 1/2 доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 42,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> в размере 1691500 руб.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Дичук ( / / )54 выкупную цену 1/4 доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, в размере 845 750 руб.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Коптелова ( / / )53 выкупную цену 1/4 доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 42,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, в размере 845 750 руб.

Прекратить право собственности Дорохова ( / / )56 на 1/2 доли, Дичук ( / / )65 на 1/4 доли и Коптелова ( / / )57 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> после выплаты им возмещения.

Возложить на Дорохова ( / / )51, Дичук ( / / )50, Коптелова ( / / )52 обязанность принять от администрации г.Екатеринбурга причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение - квартиру, общей площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> за муниципальным образованием «город Екатеринбург» после выплаты возмещения в размере 1691500 руб. в пользу Дорохова ( / / )47, в размере 845 750 руб. в пользу Дичук ( / / )48, в размере 845 750 руб. в пользу Коптелова ( / / )49.

Признать Дорохова ( / / )44, Дорохову ( / / )43, Дичук ( / / )46, Коптелова ( / / )45 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>

Выселить Дорохова ( / / )41, Дорохову ( / / )42 из жилого помещения - квартиры, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также указано, что настоящее решение является основанием для внесения сведений о правах на объект недвижимого имущества и снятия зарегистрированных лиц с учета. С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга в пользу Дорохова ( / / )66 расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 680 руб.

С таким решением не согласился истец Администрация города Екатеринбурга и ответчик Дорохов В.А., принесли на него апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просил решение суда в отказанной части требований администрации г. Екатеринбурга об отмене обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении такого требования.

Ответчик Дорохов В.А. в своей апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части суммы подлежащей к выплате за изымаемое имущество, а также в части, в которой решение суда обжалуется истцом.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного от 27.05.2022 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного от 27.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

17.11.2022 гражданское дело принято к производству апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии 11.01.2023 назначена дополнительная экспертиза, поставлен перед экспертом вопрос: каков размер компенсации, полагающийся собственникам квартиры (<адрес> за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>

После ознакомления с заключением эксперта от истца Администрации г. Екатеринбурга поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу ответчика Дорохова В.А., в которых просил решение в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика в этой части без удовлетворения, с выводами эксперта о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не согласен (том 2 л.д. 238, том 3 л. д. 92, 93 ). Вывод эксперта о размере компенсации ответчикам за непроизведенный капитальный ремонт не соответствует ч. 1 и ч. 5 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Дорохов В.А. представил заключение специалиста Комлевой С.Х. (рецензия) № <№> от 17.02.2023 на заключение эксперта ООО «МК Процент» Устюжаниной К.В. № <№> от 30.01.2023 (том 3 л. д. 117-137). В рецензии сделан вывод о том, что заключение эксперта является неполным, недостаточно ясным, содержит ошибки и неясности, допускающие неоднозначное толкование результатов судебной экспертизы. Специалистом не произведена правильная оценка материалов для исследований и обоснование собственных выводов; а сам расчет проведен необъективно, не всесторонне и не в полном объеме, что привело к получению итоговой величины, которая не поддается анализу и корректировке, не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований. По результатам экспертизы объект экспертизы - Заключение эксперта №03-Э/011-2023 от 30.01.2023. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности по следующим основаниям:
не произведена правильная оценка материалов для исследований и обоснование собственных выводов; исследование проведено необъективно, не всесторонне и не в полном объеме, имеются ложные, противоречащие и недостоверные сведения и данные; многие использованные экспертом расчетные величины выбраны необоснованно, ошибочно, ложно, бездоказательно. Указывает, что Заключение эксперта № <№> от 30.01.2023 не соответствует требованиям федерального законодательства в части наличия или отсутствия ошибок и неясностей, допускающих неоднозначное толкование результатов экспертизы по следующим основаниям: содержание Заключения эксперта допускает неоднозначное толкование полученных экспертом результатов и ставит под сомнение полученный ответ на вопрос заказчика, если он был выполнен вне соответствия требований законодательства в экспертной деятельности; экспертом в качестве исходных расчетных величин неоднократно приняты сторонние необоснованные величины без указания их источников, этим экспертом напрямую нарушен принцип всесторонности и полноты исследований, обязательный к применению судебным экспертом; факт неприменения поправочного коэффициента перехода цен между 2 кварталом 2021 года и 2023 годом прямо свидетельствует о необъективности и незаконности выводов эксперта, искажении итогового результата в сторону занижения примерно в два раза;
Выводы, полученные на основе подобных расчетов, не могут считаться правильными; многократно используя ошибочные исходные величины для определения стоимости размера компенсации, полагающийся собственникам квартиры (<адрес>) за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, эксперт получает некий не поддающийся анализу результат. Выявленные нарушения не позволяют признать данное заключение законным, обоснованным, достоверным, и как следствие допустимым доказательством. Целесообразно выполнение судебной экспертизы для целей установления размера компенсации, полагающегося собственникам квартиры за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Эксперт Устюжанина К.В. представила возражения на заключение специалиста (рецензию) № <№> от 17.02.2023, с учетом дополнений, указала что проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, расчет произведен верно (том 3 л. д. 150-162). Считает выводы специалиста – рецензента несущественными и необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Григорьев А.И. против доводов жалобы ответчика возражал, ответчик Дорохов В.А. доводы своей жалобы поддержал, против доводов истца возражал, просил о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции были заслушаны пояснения эксперта Устюжаниной К.В., специалиста Комлевой С.Х.

Прокурор Карауш С.А. в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции необходимо изменить в части определения выкупной цены с учетом заключения и уточнения эксперта Устюжаниной К.В.

Представитель третьего лица Орджоникидзевский РОСП УФССП по Свердловской области, ответчик Коптелов А.А., ответчик Дичук Н.Г. третье лицо Смирнова М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, ходатайств не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Дорохова В.А., заключение прокурора Карауша С.А., пояснения экспертов Устюжаниной К.В., Комлевой С.Х., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу<адрес> на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции принадлежала на праве общей долевой собственности Дорохову В.А., Дичук Н.Г. и Коптелову А.А. Собственниками по 1/4 доли являются ДичукН.Г. и Коптелов А.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23.11.2009 и от 24.06.2012 соответственно, 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Дорохову В.А. на основании договора дарения, заключенного с Дороховой В.Г. (том 1 л.д.135).

Согласно выписке из ЕГРН на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащие Дорохову В.А., постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ибатуллиным Д.Ш. от 12.04.2021 было наложено ограничение в виде запрета регистрации (том 1 л. д. 17).

Как было установлено судом на основании открытых сведений, содержащихся в Банке данных исполнительных производств, не оспаривается сторонами в отношении Дорохова В.А. 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа от 02.03.2021 № <№> возбуждено исполнительное производство №<№> взыскателем по исполнительному производству является третье лицо Смирнова М.М.

Согласно справке МКУ «ЦМУ » от 18.06.2021 № 80725320 в спорной квартире по адресу места жительства зарегистрированы ответчики ДороховВ.А. и Дорохова В.Г. (том 1 л.д.129).

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 30.04.2019 № 1054 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л. д. 26).

Для определения размера возмещения за изъятие у ответчиков спорной комнаты, оценщиком ООО «Консалтинг Групп» Радько С.Г. проведена оценка спорного жилого помещения.

08.07.2019 в адрес лиц, являющихся на тот момент собственниками спорной квартиры, – Коптелова А.А., Дичук Н.Г. и Дороховой В.Г. были направлены требования о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий до 01.10.2019, однако на момент обращения в суд с указанным иском собственники жилого помещения не осуществили снос либо реконструкцию объекта.

Проекты соглашения о выкупе жилого помещения на указанных условиях 15.12.2020 заказными письмами с уведомлениями направлены ДичукН.Г. и предыдущему собственнику Дороховой В.Г., вручены ответчикам 20.01.2021. Ответчику Коптелову А.А. проект соглашения вручен 17.12.2020.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28.04.2021 № 747 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес> Указанное постановление 24.01.2020 направлено для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

С целью устранения разногласий сторон относительно выкупной цены, определением суда от 03.08.2021 была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» («МК Процент»), эксперту Устюжаниной К.В.

Согласно выводам судебной экспертизы, заключение от 12.10.2021 №<№> стоимость квартиры, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной на втором этаже в двухэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес> с учетом округления составляет 2418000 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома составляет 203000 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 548000 руб., стоимость убытков, причиняемых собственнику квартиры, составляет 214000 руб. Таким образом, всего выкупная стоимость объекта оценки составляет 3383000 руб. (том 1 л. д. 213).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствовался положениями ст.ст. 31,32,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При этом при определении размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка, судом первой инстанции в основу решения было положено заключение эксперта ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» от 12.10.2021 №12-Э/10-202.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, за исключением того обстоятельства, что в выкупную стоимость жилого помещения не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Определение затрат на капитальный ремонт многоквартирного дома в оценке при подборе аналогов в домах, не требующих капитального ремонта, не является основанием для отказа во включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 №88-16255/2022).

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2022 за исцом муниципальным образованием «город Екатеринбург» 22.09.2022 на основании обжалуемого решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022 (том 3 л. д. 4-6) зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (<адрес>), собственникам перечислены денежные средства согласно стоимости, определенной в указанном решении суда, что подтверждено представителем истца Григорьевым А.И., ответчиком Дороховым В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует из материалов реестрового дела в отношении спорного объекта (том 3 л. д. 55-79), заявлений ответчиков, платежных поручений (том 3 л. д. 96-106), судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: каков размер компенсации, полагающийся собственникам квартиры (<адрес>) за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Проведение оценочной экспертизы поручено эксперту Устюжаниной К.В. ООО «МК «Право. Оценка. Недвижимость» (ООО «МК Процент»), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки проведения капитального ремонта многоквартирных домов регламентированы ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.12.1988 № 312.

Эксперт, рассчитывая размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, руководствовалась приложением № 3 к указанному Положению, Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 №404, учитывая год постройки дома 1968, год последнего запланированного капитального ремонта установила – 2008 год.

Эксперт изначально рассчитала размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 2023 г. (дата проведения экспертизы), размер такой компенсации для ответчиков составил 100798 руб. 34 коп. (том 3 л. д. 45).

В дополнениях к заключению эксперт рассчитала размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 2019 г. (год, когда МКД был признан аварийным, подлежащим сносу), размер такой компенсации для ответчиков составил 65079 руб. 88 коп. (том 3 л. д. 165 ).

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен быть рассчитан по состоянию на 2019 г., поскольку в этом году дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в этой части возражения истца в отношении результатов проведенной экспертизы являются обоснованными.

Также являются обоснованными и возражения истца о том, что экспертом в перечень работ по капитальному ремонту включены работы, которые не соответствуют требованиям статей 166, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Частью 5 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из экспертного заключения, экспертом рассчитаны затраты на проведение капитального ремонта дома с учетом стоимости ремонта дверных и оконных проемов, отделочных работ (штукатурка и окраска), ремонта прочих конструкций, которые составляют сумму 583544 руб. из общей стоимости затрат на проведение капитального ремонта в размере 776804,48 руб. (том 3 л. д. 162 ). Однако указанные работы не входят в перечень работ (услуг) по капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным указанные работы исключить из общей итоговой суммы, в связи с чем общий размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дом составит 193260 руб. 48 коп. (776804,48 – 583544), размер компенсации за 1 кв.м составит 382 руб. 77 коп. (193260 руб. 48 коп.: 504,9 кв.м (общая площадь здания), следовательно размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома для ответчиков как собственников квартиры площадью 42,3 кв.м составит 16192 руб.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая выплате ответчикам за изымаемое у них имущество, составляет 3 399 192 руб. (3383 000 (рыночная стоимость квартиры с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки) + 16192 руб. (размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы возмещения за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд путем установления суммы возмещения, подлежащей выплате ответчикам, в размере 3 399 192 руб., в том числе Дорохову В. А. - 1699596 руб., Дичук Н.Г. 849 798 руб., Коптелову А.А. - 849 798 руб.

Остальные доводы апелляционных жалоб основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Довод жалобы истца относительно незаконности отказа в удовлетворении требования истца о снятии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как к моменту рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» зарегистрировано 22.09.2022 без ограничений и обременений (том 3 л. д. 94, 95). Из материалов дела следует, что часть суммы компенсации за изымаемое жилое помещение, приходящейся на долю ответчика Дорохова В. А., перечислена на счет судебных приставов в счет задолженности Дорохова В.А.

Доводы ответчика Дорохова В.А. против результатов экспертизы, изложенные фактически в рецензии специалиста Комлевой С.Х. (рецензия) № <№> от 17.02.2023, а также в судебном заседании в пояснениях Комлевой С.Х. на заключение №<№> от 30.01.2023 эксперта Устюжаниной К.В., судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Экспертом Устюжаниной К.В. представлены письменные возражения на заключение специалиста (рецензию) № <№> от 17.02.2023, дан письменный ответ на дополнительные возражения (том 3 л. д. 150-162), а также даны пояснения в судебном заседании. Все приведенные обоснования имеют обоснованные, логичные, основанные на правилах и нормах пояснения, расчеты.

Вопреки мнению специалиста Комлевой С.Х. вся используемая литература, в том числе нормативы, сборники, приведены в заключении эксперта, в том числе в случае использования общедоступных сведений даны ссылки на адрес сайта.

Вопреки мнению специалиста Комлевой С.Х. материалы дела содержат технический паспорт в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, что позволяло эксперту, которая располагала материалами гражданского дела, использовать необходимые сведения, содержащиеся в техническом паспорте, в том числе в отношении площади, материалов.

Доводы специалиста в рецензии № <№> от 17.02.2023, а также доводы ответчика Дорохова В. А. о том, что учтены не все работы, которые проводятся при капитальном ремонте многоквартирного дома, что стоимость работ занижена, основаны на неверном толковании ст. ст. 166, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен четко определённый перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом по общему правилу финансирование осуществляется исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Также отклоняется замечание в рецензии относительно неприменения поправочного коэффициента перехода цен между 2 кварталом 2021 года и 2023 годом, так как указный период в расчете компенсации не применятся. При этом применения коэффициентов обосновано экспертом.

Судебная коллегия принимает выводы экспертного заключения №<№> от 30.01.2023 эксперта Устюжаниной К.В. с учетом уточненного расчета применительно к 2019 году (год признания дома аварийным) в качестве обоснования возмещения стоимости непроизведенного капитального ремонта, так как оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на всестороннем изучении представленных эксперту материалов. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом Дороховым В.А. сомнению, судебная коллегия не усматривает, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что обжалуемое решение суда от 31.01.2022 в части оплаты и передачи права собственности уже исполнено сторонами, денежные средства получены ответчиками, право собственности 22.09.2022 зарегистрировано за истцом.

При этом, как пояснили стороны, на момент рассмотрения дела ответчик проживает по спорному адресу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2022 изменить в части, а именно в части определения размера возмещения за жилое помещение.

Изложив абз. 2,3,4,5,8 в следующей редакции.

Изъять у Дорохова ( / / )39, Дичук ( / / )38, Коптелова ( / / )37 жилое помещение – квартиру, общей площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственником в качестве возмещения выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества в размере 3 399 192 руб.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Дорохова Виктора Анатольевича выкупную цену 1/2 доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 42,3кв.м., расположенной по адресу<адрес> кадастровый номер <№>, в размере 1699596 руб.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Дичук ( / / )36 выкупную цену 1/4 доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> в размере 849 798 руб.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Коптелова ( / / )34 выкупную цену 1/4 доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 42,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <адрес> в размере 849 798 руб.

Признать право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> за муниципальным образованием «город Екатеринбург» после выплаты возмещения в размере 3399 192 руб. в пользу Дорохова ( / / )40, в размере 1699 596 руб. в пользу Дичук ( / / )33, в размере 849 798 руб. в пользу Коптелова ( / / )32 в размере 849 798 руб.

В остальной части Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Считать решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2022 исполненным в части, а именно:

Изъятия у Дорохова ( / / )29, Дичук ( / / )30, Коптелова ( / / )31 жилого помещения – квартиры, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственником в качестве возмещения выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества в размере 3383 000 руб.

В части взыскания с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Дорохова ( / / )28 выкупной стоимости 1/2 доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 42,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, в размере 1691 500 руб.

В части взыскания с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Дичук ( / / )27 выкупной стоимости 1/4 доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, в размере 845 750 руб.

В части взыскания с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Коптелова ( / / )26 выкупной стоимости 1/4 доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 42,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> в размере 845750 руб.

В части признания права собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> за муниципальным образованием «город Екатеринбург» после выплаты возмещения в размере 1 691500 руб. в пользу Дорохова ( / / )25 в размере 845750 руб. в пользу Дичук ( / / )24, в размере 845750 руб. в пользу Коптелова ( / / )23 в размере 845750 руб.

В части признания Дорохова ( / / )22, Дороховой ( / / )21, Дичук ( / / )20 Коптелова Александра Анатольевича прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчика Дорохова ( / / )67 отказать.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова