Решение по делу № 2-185/2019 от 27.11.2018

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2019

Гражданское дело № 2-185/2019 (2-4674/2018)

66RS0006-01-2018-004787-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2019 РіРѕРґР°                                                                                       Рі. Екатеринбург                                                                      

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-«Эльмаш» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Нелюбин Рђ.Рќ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «УК «РЭМП-«Эльмаш»                Рѕ защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Нелюбин А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Управляющей организацией по указанному адресу является ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш». В результате затопления принадлежащей истцу квартиры по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества истцу был причинен ущерб. Согласно отчету < № > от 25.10.2018, общий размер ущерба составляет 106 111 руб. 50 коп., стоимость проведения экспертизы составила 9 500 рублей.

Р’ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении Нелюбин Рђ.Рќ. РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать СЃ                                  РѕС‚ветчика ущерб, причиненный РІ результате затопления, РІ размере 106 111 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї., расходы РЅР° оценку причиненного ущерба РІ размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда РІ размере 10 000 рублей, штраф Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ удовлетворения требований потребителя, Р° также расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 10 000 рублей.

Истец Нелюбин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Крыженков М.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей вместо ранее заявленных 10 000 рублей.

Представитель ответчика Гималиева Ж.Т. против удовлетворения иска возражала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца о возмещении ущерба в размере 106 111 руб. 50 коп. были удовлетворены ответчиком после получения претензии истца путем проведения перерасчета коммунальных платежей на указанную сумму в декабре 2018 года.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив РІСЃРµ представленные доказательства РїРѕ правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚                      Рє следующему.

Из материалов дела следует, что Нелюбину Рђ.Рќ. принадлежит РЅР° праве собственности квартира < в„– >, расположенная РїРѕ адресу: < адрес >. Управление данным многоквартирным РґРѕРјРѕРј осуществляет                  РћРћРћ «УК «РЭМП-«Эльмаш».

Учитывая, что Нелюбин А.Н. является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш», на спорные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 07.02.1992 в„–2300-1               "Рћ защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению РІ полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу не оспаривается, что 29.07.2018 произошло затопление квартиры истца с кровли многоквартирного дома по причине сгнивания приемной воронки и трубы по месту соединения внутреннего водостока. Повреждения имущества, имевшие место в результате затопления, отражены в акте обследования (осмотра) жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, произведенного с участием истца.

Факт затопления квартиры истца по вине ответчика, объем повреждений имущества истца, а также то, что размер ущерба составил 106 111 руб. 50 коп., никем по делу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 истец обратился Рє ответчику                    СЃ досудебной претензией, РІ которой РІ СЃСЂРѕРє десять рабочих дней СЃ момента получения настоящей претензии РїСЂРѕСЃРёР» выплатить ущерб, причиненный РІ результате затопления, РІ размере 106 111 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї. (Р».Рґ. 34-36).

РќР° указанную претензию истцу 22.11.2018 был дан ответ Рѕ том, что РІ СЃРІСЏР·Рё                СЃ неявкой истца для составления соглашения Рѕ добровольном возмещении ущерба РЅР° основании акта обследования квартиры составлен локально-сметный расчет,                        РІ соответствии СЃ которым ущерб составляет 106 111 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї., также сообщено, что РІ счет возмещения ущерба будет произведен перерасчет РїРѕ оплате жилья Рё коммунальных услуг РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 106 111 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї., который будет отображен                       РІ платежном документе Р·Р° предоставленные коммунальные услуги.

23.11.2018 ответчиком было направлено РїРёСЃСЊРјРѕ директору РћРћРћ «ЕРЦ»                       СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ произвести перерасчет РїРѕ лицевому счету < в„– > РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 106 111 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї.

Перерасчет на сумму 106 111 руб. 50 коп. произведен в декабре 2018 года, что подтверждается квитанцией за декабрь 2018 года, а также объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Поскольку РІ досудебной претензии РѕС‚ 09.11.2018 конкретный СЃРїРѕСЃРѕР± выплаты денежных средств РІ счет возмещения ущерба истцом указан РЅРµ был, как РЅРµ были указаны Рё реквизиты для перечисления денежных средств, лично для подписания соглашения истец РЅРµ явился (доказательств обратного РІ материалы дела РЅРµ представлено), РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, ответчиком СЃ целью добровольного исполнения заявленных истцом требований был самостоятельно избран СЃРїРѕСЃРѕР± исполнения обязательства путем проведения перерасчета РїРѕ оплате жилья Рё коммунальных услуг РЅР° заявленную истцом СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 106 111 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї., что законом РЅРµ запрещено, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что обязательство РёР· причинения вреда было исполнено ответчиком РґРѕ вынесения решения РїРѕ делу, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, оснований для взыскания СЃ ответчика денежных средств РІ указанном размере РІ пользу истца                 Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется (РёРЅРѕРµ привело Р±С‹ Рє РґРІРѕР№РЅРѕРјСѓ получению истцом данной денежной СЃСѓРјРјС‹).

Вместе СЃ тем, поскольку фактически перерасчет был произведен РІ декабре 2018 РіРѕРґР°, то есть после принятия РёСЃРєР° СЃСѓРґРѕРј, притом, что СЃ претензией истец обратился              РІ РЅРѕСЏР±СЂРµ 2018 РіРѕРґР°, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что данным фактом, Р° также самим фактом затопления квартиры истца, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, что РІ соответствии СЃ требованиями СЃС‚. 15 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации "Рћ защите прав потребителей" является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

РџСЂРё этом СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для взыскания СЃ ответчика РІ пользу истца штрафа РЅР° основании Рї. 6 СЃС‚. 13 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования Рѕ компенсации морального вреда истцом                   РІ досудебной претензии фактически РЅРµ заявлялись, также РІ претензии истцом РЅРµ были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, что лишило ответчика возможности наиболее оперативно удовлетворить требования истца, Р° также СЃСѓРґРѕРј учитывается, что ответчиком были предприняты необходимые меры для исполнения требований истца - перерасчет произведен РІ следующем расчетном месяце после получения претензии истца, притом, что формирование квитанций, счетов Рё перерасчетов производится РІ определенные СЃСЂРѕРєРё, установленное законодательством.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе СЃ тем РІ целях реализации задачи судопроизводства РїРѕ справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав Рё обязанностей сторон СЃСѓРґ вправе уменьшить размер судебных издержек, РІ том числе расходов РЅР° оплату услуг представителя, если заявленная                  Рє взысканию СЃСѓРјРјР° издержек, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· имеющихся РІ деле доказательств, РЅРѕСЃРёС‚ СЏРІРЅРѕ неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний (одно судебное заседание), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

РџСЂРё этом РЅРµ подлежат взысканию СЃ ответчика РІ пользу истца расходы РЅР° оценку причиненного ущерба РІ размере 9 500 рублей, поскольку требования                        Рѕ возмещении ущерба удовлетворены ответчиком РґРѕ рассмотрения дела РїРѕ существу, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РІ данной части РІ удовлетворении исковых требований отказано, РєСЂРѕРјРµ того, несение расходов РІ указанном размере РЅРµ подтверждено надлежащими доказательствами, представленная РІ подтверждение распечатка кассового чека                (Р».Рґ. 41) таковым РЅРµ является.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нелюбина Рђ. Рќ. Рє обществу                          СЃ ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-«Эльмаш» Рѕ защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-«Эльмаш» в пользу Нелюбина А. Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать СЃ общества СЃ ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-«Эльмаш» РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета государственную пошлину РІ размере                        300 рублей.

Решение может быть обжаловано РІ Свердловский областной СЃСѓРґ                                  РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР°                               РІ окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                     Рђ.Р’. Шевелева