Решение по делу № 33-1896/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-136/2023 (33-1896/2023) судья Александрова С.Г.

УИД 69RS0006-01-2022-003414-35 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Соло» - на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Никитиной Анастасии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ОГРН 1157746717040) в пользу Никитиной Анастасии Алексеевны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>):

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 (пятьсот три) руб.,79 коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб.,

- штраф в размере 83222 (восемьдесят три тысячи двести двадцать два) руб. 10 коп.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- стоимость почтовых услуг в размере 1342 (одна тысяча триста сорок два) руб.,04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Анастасии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ОГРН 1157746717040) в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.».

Судебная коллегия

установила:

Никитина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя.

В основании иска указала, что 28 октября 2022 года между истцом и АО «РОЛЬФ» заключен договор № ЗСКУОЮВ/П-0011876 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки BMW XI VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Стоимость автомобиля определена в размере 828 000 рублей. Автомобиль приобретался частично за счет собственных денежных средств, частично - за счет средств потребительского кредита, предоставленного на основании заключенного между истцом и ОАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора № <данные изъяты> от 29 октября 2022 года.

Согласно дополнительному соглашению в договору № ЗСКУОЮВ/П-0011876 от 28 октября 2022 года полная стоимость автомобиля до предоставления скидки составляет 898 000 рублей (пункт 2), продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 70 000 рублей при соблюдении покупателем условия - покупатель в автосалоне продавца с партнерами продавца страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключает договор «Телемедицина» на сумму страховой премии на менее 170618 рублей 18 копеек (пункт 4).

Во исполнение указанного условия Никитиной А.А. при оформлении документов на автомобиль выдан сертификат № 520168020366 на круглосуточную квалифицированную поддержку.

Согласно сертификату по тарифному плану «Программа 2» стоимость программы составляет 170618 рублей 18 копеек, срок действия сертификата 7 лет. Дополнительные услуги - страхование на случай смерти застрахованного, наступившей в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидности застрахованного I и II группы в результате несчастного случая; временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая (ВНТ НС); страховая сумма – 541 645 рублей, страховая премия – 7677 рублей 82 копейки.

Провайдером услуг по указанному сертификату является ООО «СОЛО». Дополнительные услуги, указанные в сертификате, предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».

Оплата сертификата произведена единовременно за счет кредитных средств путем направления ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 170618 рублей 18 копеек на расчетный счет АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги».

Оплата за сертификат была произведена истцом раньше, чем получен сертификат, и истец был уверен, что оплачивает именно услуги по страхованию, как того требовало дополнительное соглашение. Ознакомившись с сертификатом, истец обнаружил, что он содержит услуги, предоставляемые ООО «СОЛО», не являющемся страховой компанией. При этом истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении услуг, предусмотренных сертификатом. Кроме того, сумма страховой премии составляет незначительную часть от суммы, уплаченной за сертификат. В связи с чем истец полагала, что услуги, в которых она не нуждалась, были ему навязаны.

Никитина А.А. в пределах четырнадцатидневного срока направила ответчику и третьим лицам претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, в размере 170618 рублей 18 копеек.

ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» на претензию не ответило.

АО «РОЛЬФ» в ответе на претензию сообщило, что компания РОЛЬФ в рамках приобретения истцом страхового продукта выступала в качестве агента, в связи с чем истцу предложено обратиться к стороне, непосредственно оказывающей услуги по договору, – ООО «СОЛО».

ООО «СОЛО» получило претензию 11 ноября 2022 года, однако ответ истцу не направило, денежные средства не вернуло.

Платежным поручением № 001238 от 23 ноября 2022 года ООО «СОЛО» произвело частичный возврат денежных средств в размере 7677 рублей 82 копейки. В устной форме по телефону представитель ответчика сообщил, что в возврате оставшейся денежной суммы в размере 162940 рублей 36 копеек отказано.

Истец полагал, что действиями ответчика ООО «СОЛО» нарушены его права. Поскольку услугами, предусмотренными сертификатом, истец не пользовался, направил отказ от услуг в течение 14 дней, ответчик обязан был произвести возврат средств в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на удерживаемую ответчиком сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 12 ноября 2022 года по 7 декабря 2022 года составляет 889 рублей 43 копейки.

В связи с незаконными действиями ответчика истец испытывал сильные нравственные переживания, размер компенсации морального вреда оценил в 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор (сертификат) № 520168020366 от 29 октября 2022 года и взыскать с ООО «СОЛО» денежные средства по договору в размере 162940 рублей 36 копеек, а также проценты в размере 889 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и направление почтовой корреспонденции размере 1342 рубля 04 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Теледоктор 24».

Истец Никитина А.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Кузнецова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ООО «СОЛО» - при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения, из которых следует, что, по мнению ответчика, требование истца в части возврата стоимости сертификата № 520168020366 от 29 октября 2022 года в размере 162940 рублей 36 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование уже удовлетворено ответчиком на момент рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением №168 от 2 февраля 2023 года.

Отношения между сторонами регулируются Правилами предоставления продуктов ООО «СОЛО» от 1 апреля 2022 года, размещенными в открытом доступе на официальном сайте ответчика.

7 ноября 2022 года истец направил заявление без требуемых пунктом 5.6.1 Правил документов, а именно без копии документа, подтверждающего оплату услуг компании, произвести возврат денежных средств во внесудебном порядке не представлялось возможным.

Ссылка истца на то, что у него не было возможности ознакомиться с действующей редакцией Правил, не соответствует действительности. В соответствии с пунктом 1.3 Правил они являются офертой и могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. Согласно пункту 1.4 Правил, принимая их, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе положения Правил компании, опубликованных на сайте. На основании пункта 5.2 Правил договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости тарифного плана.

Клиент принял положения Правил путем оплаты выбранных им продуктов компании и получения сертификата.

Ссылка истца на то, что он был вынужден заключить договор с ответчиком, не соответствует действительности. Истец, ознакомившись с предложением банка, мог отказаться от него и взять потребительский кредит на более выгодных условиях, мог заключить кредитный договор на иных условиях, мог приобрести транспортное средство без привлечения кредитных средств. При этом полная и достоверная информация относительно предоставляемых услуг по абонентскому договору, их вид, количество, стоимость, стоимость страховой премии содержится в сертификате, который был предоставлен истцу при заключении договора.

Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, не подлежат применению к отношениям между сторонами, поскольку такие отношения регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку правомерным основанием для сохранения ответчиком абонентского платежа, уплаченного истцом, служат положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и составленные на их основе и в строгом соответствии с ними Правила.

Требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено, так как ответчик не нарушал прав истца, при этом 2 февраля 2023 года до принятия судом решения произвел полный возврат стоимости сертификата в размере 162940 рублей 36 копеек.

Равным образом, ответчик полагал, что в отсутствие нарушений основного права не подлежит удовлетворению и вытекающее из него требование о компенсации морального вреда. По мнению ответчика, размер компенсации 20000 рублей явно завышен, несоразмерен характеру и степени причиненных истцу страданий.

На основании изложенного ответчик просил отказать истцу в иске в полном объеме.

Третьи лица - ООО «СК «Ренессанс жизнь», АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24», ПАО Банк «ФК Открытие», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СОЛО» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым осуществить перерасчет суммы штрафа.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно при взыскании штрафа рассчитал его размер без учета добровольно выплаченных ответчиком 2 февраля 2023 года денежных средств в размере 162940 рублей 36 копеек.

Указанная сумма не была присуждена истцу, а, следовательно, оснований для начисления на нее штрафа в силу буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не было.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2022 года между АО «Рольф» и Никитиной А.А. заключен договор № ЗСК/ОЮВ/П-0011876 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки BMW XI (VIN <данные изъяты>), 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 828 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля, до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 898 000 рублей (пункт 1).

Настоящим соглашением стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 70 000 рублей (пункт 2).

Скидка, предусмотренная пунктом 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий:

- покупатель в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключает договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 46 645 рублей;

- покупатель в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключает договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 170618 рублей 18 копеек;

- покупатель в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключает кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

29 октября 2022 года истец оплатила стоимость автомобиля за счет собственных средств и за счет средств потребительского кредита, предоставленного на основании заключенного между Никитиной А.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора № 00006898-АК-МСК-22 от 29 октября 2022 года.

По акту приема-передачи от 29 октября 2022 года автомобиль передан покупателю.

В тот же день Никитина А.А. и ООО «СОЛО» заключили договор (сертификат № 520168020366) на круглосуточную квалифицированную поддержку по услугам тарифного плана «Программа 2».

Тарифный план «Программа 2» включал в себя : устную консультацию с российским врачами - 9 раз, медюрист - 2 раза, медориентирование - 3 раза, страхование от несчастных случаев и болезней - включено, подключение личного кабинета клиенту - включено, стоимость программы – 170618 рублей 18 копеек. Срок действия сертификата 7 лет. Дополнительные услуги: застрахованный - лицо, указанное с настоящем сертификате, страховые риски - смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая (инвалидность НС I и II группы), временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (ВНТ НС); страховая сумма – 541 645 рублей, страховая премия – 7677 рублей 82 копейки. Срок страхования 7 лет. Провайдер услуг - ООО «СОЛО», поставщик услуг - ООО «Теледоктор 24», дополнительные услуги по страхованию предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».

Согласно выписке из лицевого счета 29 октября 2022 года истцу предоставлен кредит в размере 713608 рублей 18 копеек, из которых 170618 рублей 18 копеек переведены на счет АО «Рольф» за услугу по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку.

Из материалов дела видно, что между ООО «Рольф» (агент) и ООО «СОЛО» (компания) заключен агентский договор №20210413/1, по условиям которого компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов, права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Согласно отчету агента № ЮМСК/Соло за период с 1 октября 2022 года по 31 октября 2022 года ООО «СОЛО» при содействии агента в соответствии с договором № 20210413/1 были заключены договоры и получена соответствующая оплата, в том числе с Никитиной А.А. по сертификату № 520168020366 от 29 октября 2022 года в размере 170618 рублей 18 копеек.

11 ноября 2022 года ООО «СОЛО» принята претензия Никитиной А.А. о расторжении договора, связанного с оказанием услуг, и возврате денежных средств в размере 170618 рублей 18 копеек.

Платежным поручением № 001238 от 23 ноября 2022 года ООО «СОЛО» произвело частичный возврат денежных средств в размере 7677 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

За разрешением спора Никитина А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав положения статей 395, 421, 434, 429.4, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 76 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств наличия которых ответчик не представил, а потому последний обязан был вернуть полную стоимость сертификата.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 162940 рублей 36 копеек были возвращены истцу 2 февраля 2023 года, то есть до принятия решения по существу спора, суд отказал во взыскании указанных денежных средств. Однако, установив, что денежные средства удерживались ответчиком с 23 ноября 3022 года неправомерно, что нарушало права потребителя, суд удовлетворил требования Никитиной А.А. о компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскал проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (часть 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО «СОЛО» выражает несогласие лишь с порядком исчисления штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, полагая, что размер штрафа должен определяться от суммы взысканных судом средств без учета добровольно выплаченных 162940 рублей 36 копеек.

Между тем согласиться с такой позицией нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 47 названного постановления Пленум разъяснил, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, после отказа удовлетворить аналогичное требование в досудебном порядке указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, пункт 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Истец Никитина А.А. от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Указание в резолютивной части решения на отказ в иске, обусловленный удовлетворением требования истца после обращения в суд, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после предъявления иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

Т.Е. Долгинцева