Решение по делу № 2-184/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-184/2024

УИД № 35RS0022-01-2024-000123-48

                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. им. Бабушкина                                                     28 июня 2024 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Бабушкинского района Вторушиной Т.А.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манойлова Александра Анатольевича к Макарову Евгению Павловичу, Каплиной Марине Васильевне, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Манойлов А.А. обратился в суд с иском к Макарову Е.П., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, 74 888 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут Макаров Е.П. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истцу как пассажиру автомашины Дэу Нэксия причинены телесные повреждения. В связи с полученными травмами истец понес расходы на транспортные услуги в связи с необходимостью получения медицинской помощи в сумме 55 834 рубля 30 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, прохождение медицинских процедур в сумме 19 054 рубля 50 копеек. Кроме того, в результате ДТП истец испытал сильные физические боли, вынужден длительное время проходить курсы лечения, что повлекло нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования Манойлова А.А. на сумму 10 335 рублей 50 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Каплина М.В.

Определение суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»)

В судебном заседании истец Манойлов А.А. и его представитель                 Попов М.Н. исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме. Дополнили, что расходы на медицинские услуги и процедуры являлись необходимыми. По договору возмездного оказания услуг, заключенному с БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ» на 1380 рублей, была осуществлена поездка Манойлова А.А на автомобиле скорой медицинской помощи в <данные изъяты> В результате ДТП истцу причины нравственные страдания, выразившиеся в том, что он длительное время проходил лечение, состояние здоровья значительно ухудшилось, он постоянно испытывает болевые ощущения, не может выполнять физическую работу, до настоящего времени передвигается с костылем.

В судебном заседании ответчик Макаров Е.П. с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривал, что в результате его действий истцу причинен моральный вред, однако заявленная сумма компенсации является завышенной, согласен с необходимостью несения расходов на поездки в <данные изъяты>» на консультации к врачу-травматологу, однако заявленная стоимость данных поездок является завышенной; не оспаривал необходимость несения расходов в сумме 1380 рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.                       В остальной части исковые требования не признал. Вину в ДТП признал частично, поскольку выезд на полосу встречного движения был обусловлен необходимостью избежать столкновение с впереди идущем автомобилем, который резко применил торможение. В момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имел. Собственником автомобиля Опель Астра являлась Каплина М.В., поскольку ему кредит на покупку автомобиля не одобрили, приобреталось транспортное средство для него. До ДТП автомобилем он пользовался.

В судебном заседании ответчик Каплина М.В. исковые требования не признала, показав, что не является надлежащим ответчиком по делу. Автомобиль Опель Астра был приобретен ею незадолго до ДТП, поставить автомобиль на учет не успела; в полис ОСАГО Макаров Е.П. включен не был, автомобилем воспользовался без ее разрешения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в связи с исполнением в полном объеме обязательств по выплате Манойлову А.А. страхового возмещения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут на <адрес> причинены телесные повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Макаровым Е.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно,                    Макаров Е.П., управляя автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак В 949 УВ 35, движущемся во встречном направлении.

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Макарова Е.П. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в результате проведенных в рамках расследования уголовного дела судебно-медицинских экспертиз установлено, что Манойлову А.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Так, согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Бюро СМЭ» у Манойлова А.А. на момент обращения за медицинской помощью клинически установлены и подтверждены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Бюро СМЭ» следует, что у Манойлова А.А. на момент обращения за медицинской помощью клинически установлены и подтверждены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (повторная экспертиза) у Манойлова А.А. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Из заключения эксперта № БУЗ ВО «Бюро СМЭ» (повторная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в размере меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 12 того же постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причинение вреда здоровью Манойлова А.А. в результате ДТП и необходимость несения в связи с этим расходов, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Манойлов А.А. в связи с полученной в ДТП травмой проходил стационарное лечение на хирургическом отделении БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ между Манойловым А.А. и БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ» был заключен договор возмездного оказания услуг, а именно, <данные изъяты> на сумму 1380 рублей.

Из объяснений истца и его представителя следует, что данные расходы были понесены в связи с необходимостью поездки на автомобиле скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» на консультацию к врачу-травматологу, поскольку в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ» врач-травматолог отсутствует<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание необходимость получения Манойловым А.А. консультативной помощи профильного специалиста, документальное подтверждение несения данных расходов, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

В дальнейшем амбулаторное лечение Манойлов А.А. проходил у врача-травматолога в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ», которым при осмотре ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз посттравматический коксоартроз справа, рекомендовано эндопротезирование сустава.

ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выставленный диагноз <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 648 рублей, затраченных на приобретение костыля локтевого регулируемой длины, алюминиевого следует отказать ввиду отсутствия платежного документа, подтверждающего его приобретение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 1800 рублей, связанные с приобретением билетов на автобус ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> и обратно для получения данных медицинских услуг.

Принимая во внимание отсутствие объективных данных, что оказание данной медицинской услуги непосредственно обусловлено последствиями полученной в ДТП травмой - закрытый перелом правой безымянной кости в зоне вертлужной впадины без смещения отломков и закрытый перелом правой седалищной кости без смещения отломков, непредставления данных о невозможности получения данной медицинской помощи на безвозмездной основе по полису ОМС, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании стоимости приобретенных лекарственных препаратов ниаспам стоимостью 402 рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ), фортранс стоимостью 596 рублей и трусы для колоноскопии стоимостью 26 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), как понесенные на лечение сопутствующего заболевания, непосредственно не связанного с травмой, полученной в ДТП.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств на приобретение лекарственных препаратов в размере 591 рубль следует отказать, поскольку требование в данной части стороной истца не поддерживалось, кроме того, представленный в материалы кассовой чек наименования приобретенного лекарственного препарата не содержит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, в материалах дела не имеется объективных доказательств, подтверждающих необходимость осуществления поездок именно на частном транспортном средстве, согласно объяснениям стороны истца, стоимость платы за поездки определялась истцом самостоятельно, в данную стоимость помимо расходов на ГСМ входило и питание водителя. Поездки в <адрес> осуществлялись братом истца ФИО13, в <адрес> зятем Манойлова А.А. – Поповым М.Н., в Санкт-Петербург знакомым Попова М.Н. ФИО15

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части денежных средств, затраченных на приобретение ГСМ.

Из объяснений представителя истца следует, что поездки в <адрес> осуществлялись на автомобиле Лада №, Лада № расход топлива 12 литров на 100 км, используется бензин марки 92-АИ, расстояние от <адрес> до <адрес> составляет №.

Таким образом, стоимость топлива, затраченного на поездку в обе стороны ДД.ММ.ГГГГ составит 691 рубль 47 копеек (124 км /100 км х 12 л. х 46,47 рублей за литр); ДД.ММ.ГГГГ – 701 рубль 74 копейки (124 км /100 х 12 л. х 47,16); ДД.ММ.ГГГГ – 713 рублей 94 копейки (124 км /100 х 12 л. х 47,98), в апреле 2022 года – 715 рублей 13 копеек каждая (124 км /100 х 12 л. х 48,06).

Из объяснений представителя истца следует, что поездки в <адрес> осуществлялись на автомобиле LADA № расход топлива 11 литров на 100 км, используется бензин марки 92-АИ, расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 268 км.

Таким образом, стоимость топлива, затраченного на поездку в обе стороны ДД.ММ.ГГГГ составит 2833 рубля 62 копейки (536 км /100 км х 11 л. х 48,06 рублей за литр); ДД.ММ.ГГГГ – 2798 рублей 24 копейки (536 км /100 х 11 л. х 47,46); ДД.ММ.ГГГГ – 2796 рублей 47 копеек (536 км /100 х 11 л. х 47,43).

Из объяснений представителя истца следует, что поездка в Санкт-Петербург была осуществлена на автомобиле NISSAN № расход топлива 9 литров на 100 км, используется бензин марки 95-АИ, расстояние от <адрес>.

Таким образом, стоимость топлива, затраченного на поездку ДД.ММ.ГГГГ составит 4241 рубль 15 копеек (928 км /100 км х 9 л. х 50,78 рублей за литр).

Таким образом, общая стоимость ГСМ на поездки составит 14 088 рублей 40 копеек.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18,19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (пункт 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»)

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак А 100 ЕМ 35, являлась Каплина М.В., которая будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту причинения вреда здоровью                   Манойлова А.А. показала, что после приобретения автомобиля по устной договоренности разрешила пользоваться автомашиной своему сожителю Макарову Е.П., который в течение последующих трех дней ездил на ней на работу.

Принимая во внимание, что Каплина М.В. передала полномочия по управлению автомобилем Макарову Е.П., который водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имел, в полис ОСАГО включен не был, суд приходит к выводу об обоюдной вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Макарова Е.П. как лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением Правил дорожного движения, так и собственника транспортного средства – Каплиной М.В., как лица, допустившего к управлению автомобилем Макарова Е.П. не включенного в полис ОСАГО, определив степень вины Макарова Е.П. в размере 75%, Каплиной М.В. - 25%.

Доказательств, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Макарова Е.П., не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года                № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Факт причинения вреда здоровью Манойлова А.А. является установленным, вследствие чего испытанные последним в результате этого физические и нравственные страдания очевидными, и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, учитывая, что вследствие полученных телесных повреждений Манойлов А.А. безусловно, испытал физическую боль и претерпел нравственные страдания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, после ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ» с диагнозом «закрытый перелом костей таза вертлужной впадины справа»; после выписки рекомендован постельный режим в течение 2,5 месяцев.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ООО «АВА-ПЕТЕР» в связи с проведением операции по эндопротезированию правового тазобедренного сустава.

Макаров Е.П. в настоящий момент не работает, имеет на иждивении ребенка 2007 года рождения состоит на учете в центре занятости населения, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, собственником тракторов, самоходных машин, маломерных судов не является, на его имя зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21053, 2004 года выпуска. В отношении Макарова Е.П. в ОСП по Бабушкинскому району УФСП по Вологодской области на исполнении находятся три исполнительных производства, остатки долга по которым составляют 86 498 рублей 60 копеек, 153 953 рубля 36 копеек, 65 483 рубля 64 копейки.

Каплина М.В. трудоустроена фельдшером СМП БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ», ее доход за период с января по июнь 2024 года составил 482 481 рубль 68 копеек (без учета налога), является получателем мер социальной поддержки - ЕДК на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, сумма компенсации за период с января по май 2024 года составила 76 127 рублей 68 копеек, собственником транспортных средств, тракторов, самоходных машин, маломерных судом не является, иждивенцев не имеет, имеет кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО).

Несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем, принимая во внимание такие обстоятельства, как возраст Манойлова А.А. (63 года на момент причинения вреда) и, как следствие, более болезненное восприятие происходящих событий и длительного лечения, характер, тяжесть и последствия причиненных травм, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, необходимость продолжительное время соблюдать постельный режим, нуждаемость в постороннем уходе, причинение серьезной физической боли, ограничение на значительный период времени активного образа жизни и невозможность в настоящее время вести привычный образ жизни, изменение сложившегося уклада, ограничение возможности передвижения, занятия домашним хозяйством, необходимость до настоящего времени передвигаться с опорой, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом с Макарова Е.П. в пользу Манойлова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 375 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 28 471 рубль 89 копеек; с Каплиной М.В. в пользу ФИО16 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 125 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 9490 рублей 63 копейки.

Оснований для взыскания материального ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО выполнены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Манойловым А.А. понесены судебные расходы в размере 4000 рублей в связи с составлением искового заявления, формированием пакета документов, получением консультации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, понесены расходы в сумме 262 рубля 20 копеек по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию и сложность дела, результат его рассмотрения и ценность защищаемого права, с учетом времени, необходимого на изучение документов, подготовку процессуальных документов, критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, документальное подтверждение несения заявителем указанных расходов, суд считает, что заявленная Манойловым А.А. ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, не носит явно несоразмерного (чрезмерного) характера, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме: с Макарова Е.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3196 рублей 65 копеек, с Каплиной М.В. - 1065 рублей 55 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Макарова Е.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 1204 рублей 16 копеек; с Каплиной М.В. - 550 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Манойлова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Евгения Павловича (паспорт №) в пользу Манойлова Александра Анатольевича (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 28 471 рубль 89 копеек, судебные расходы 3196 рублей 65 копеек.

Взыскать с Макарова Евгения Павловича (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1204 рубля 16 копеек.

Взыскать с Каплиной Марины Васильевны (паспорт № №) в пользу Манойлова Александра Анатольевича (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 9490 рублей 63 копейки, судебные расходы 1065 рублей 55 копеек.

Взыскать с Каплиной Марины Васильевны (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 550 рублей.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е.А. Андреева

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 июля 2024 года.