Решение по делу № 2-356/2022 (2-3549/2021;) от 23.11.2021

Дело №2-356/2022

УИД 22МS0019-01-2021-001216-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 1 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Севостьяновой И.Б., при секретаре Максимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

В. обратилась к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований (с учетом их уточнения) указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-02 час. в районе <адрес> в <адрес> водитель А., управляя автомобилем «Тойота Вилл Сифа», р/з Р358 УО22 допустила столкновение с автомобилем «Опель Мокка», р/з Е 767 ХР 86, принадлежащим В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 26600 рублей. В. обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Мокка». В соответствии с экспертным заключением №.20 размер материального ущерба составил 89300 рублей, стоимость услуг эксперта-техника 5300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 68016 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 16100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения спора. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего. Со страховой компании довзыскано страховое возмещение в сумме 10900 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на эксперта отказано. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма поступила на счет В. В ходе судебного заседания назначалась по делу судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Мокка» с учетом износа составила 78900 руб. Недоплата страхового возмещения составила 30600 рублей, исходя из расчета: 78900 рублей: 26600 рублей - размер материального ущерба, 16100 рублей-выплата ДД.ММ.ГГГГ, 10900 рублей-выплата ДД.ММ.ГГГГ, 5300 рублей –выплата услуг эксперта техника. С решением финансового уполномоченного не согласна, полагала, что требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена страховщиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком был нарушен срок исполнения обязательств по выплате суммы ущерба в полном объеме. В связи с чем с учетом уточенного искового заявления, просила о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 25300 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73743 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96292 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 253 руб. в день, в счет возмещения расходов за услуги эксперта 5300 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления 2 000 рублей; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 рублей; почтовые расходы согласно всем квитанциям, которые находятся в материалах гражданского дела; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

В судебное заседание истец В., представитель истца М. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, истец просила о рассмотрении иска в ее отсутствие. Представитель истца М. в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить, взыскать почтовые расходы в сумме 1010,76 руб. за направление искового материала и уточненного искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному, в суд.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ш. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва на иск (т.1 л.д. 97-105), полагала, что требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку досудебный порядок относительно указанных требований истцом не соблюден, в претензии страховой компании и обращении к финансовому уполномоченному они не заявлялись, были заявлены только требования о доплате страхового возмещения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-02 час. в районе <адрес> в <адрес> водитель А., управляя автомобилем «Тойота Вилл Сифа», р/з Р358 УО22, допустила столкновение с автомобилем «Опель Мокка», р/з Е 767 ХР 86, принадлежащим на праве собственности истцу В. под ее управленим.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., нарушившей требования Правил дорожного движения, а именно требования знака 2.4. «Уступи дорогу» при выезде с <адрес>, по которой двигался автомобиль под управлением истца.

Изложенное подтверждается административным материалом по факту ДТП: схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, объяснениями водителей, и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 26600 рублей.

В. обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Мокка».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспресс оценка» №.20 размер материального ущерба составил 89300 рублей, стоимость услуг эксперта-техника 5300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 68016 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 16100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения спора, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 46616 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего. Со страховой компании довзыскано страховое возмещение в сумме 10900 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на эксперта отказано.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена ответчиком на счет В.

В рамках рассмотрения обращения Г. к финансовому уполномоченному, последним было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АПЭКС Груп» установлено, что размер расходов на восстановленный ремонт транспортного средства, в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет: без учета износа составляет 86477,64 руб., с учетом износа - 44678,75 руб. ( т.1 л.д. 250).

В связи с тем, что истец с обоснованностью такого решения не согласна, полагала, что при проведении экспертизы по заказу финансового уполномоченного был неверно применен коэффициент износа, в связи с чем сумма возмещения была занижена, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП М. №-С-2021 от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений автомобиля «Опель Мокка», государственный регистрационный знак Е767ХР 86, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитанная экспертом в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мокка» на день ДТП составила с учётом износа 78 900 рублей.

Суд, оценивая заключение эксперта ИП М., оснований сомневаться в его достоверности не усматривает, указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, имеют высшее строительно-техническое образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту сторонами заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика представлено не было. При проведении экспертизы экспертом использовались представленные в подлиннике материалы по фактуДТП, в том числе схема места происшествия, объяснения участниковДТП, материалы гражданского дела, фотоматериалы. Экспертное заключение является логичным, последовательным, не содержит противоречий.

Все имеющие значение для дела обстоятельства экспертом при проведении экспертизы были учтены.

Суд в этой связи полагает возможным руководствоваться определенной экспертом действительной стоимостью повреждений автомобиля истца.

В связи с полученным заключением эксперта, истцом были уточнены исковые требования в вышеуказанной редакции.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" решение о страховой выплате потерпевшему должно быть принято страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты … указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 16.1 названного Федерального закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч.3 ст.16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 5 ст. 16.1 установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст.25 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст. 25).

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Суд, исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, полагает, что истцом соблюден предусмотренный приведенными нормами досудебный порядок разрешения спора, и в его пользу с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25300 руб., из расчета: 78 900 рублей - выплаченные ответчиком суммы 26600 +16100+10900.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителей страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, периода просрочки, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Расчет неустойки, произведенный истцом в уточненном исковом заявлении (т.2, л.д. 227) с учетом частичных выплат, произведенных ответчиком за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения 52300 руб.- сумма неустойки 73743руб. (52300х1% х 141 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения 36200 руб. сумма неустойки 96292 руб. (36200 руб. х 1% х 266 дней) суд находит арифметически верным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание то, что страховая выплата была частично произведена ответчиком в установленные сроки, а затем произведена доплата, в том числе по решению финансового уполномоченного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 8000 руб.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.83 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления).

Согласно пункту 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании заявления ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, составляющий по настоящему спору сумму 12650 руб. (25300:2), до 8000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5300 рублей, подтвержденные платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми, поскольку истец, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, при обращении в суд обязан доказать размер предъявленной ко взысканию суммы возмещения вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ ссуд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности в сумме 5 000 рублей с учетом категории и сложности дела, двух проведенных по делу судебных заседаний с участием представителями истца, характера и объема оказанной им юридической помощи по защите интересов истца и ее необходимости, в том числе по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, представлению доказательств.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с представителем М., распиской последнего о получении суммы оплаты по договору 10.000 руб., а также квитанциями об оплате за составление искового заявления, уточненного искового заявления, досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному.

Суд так же находит основания для взыскания 595,48 руб., подтвержденные соответствующими кассовыми чеками (за направление искового заявления в суд, лицам, участвующим в деле).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1259 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В. страховое возмещение в размере 25300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 8000 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба 5300 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы в сумме 595,48 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 1259 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Б. Севостьянова