Решение от 12.03.2024 по делу № 2-893/2024 (2-4357/2023;) от 05.12.2023

                                                Дело № 2-893/2024

25RS0005-01-2023-004642-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года                                                        г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Панасюк Е.В.

при секретаре                                                          Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Олега Владимировича к ИП Жадан Александру Сергеевичу о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

при участи:

от истца – представитель Ульященко П.В., паспорт, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Олег Владимирович обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ИП Жадан Александру Сергеевичу о расторжении соглашения о капитальном ремонте автомобиля, заключенного между Исаевым О.В. и ИП Жадан А.С.; взыскании денежных средств в размере 196 240 рублей, неустойки в размере 137 962,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной сумм (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по капитальному ремонту транспортного средства в срок.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

                        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Исследовав материалы дела, оценив доводы представителя истца, судом установлено следующее.

        Между ИП Жадан А.С. (исполнитель) и Исаевым О.В. (заказчик) заключено соглашение, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства произвести ремонт транспортного средства марки Toyota Hiace, гос.рег.знак Р516ВР125, принадлежащего заказчику.

        Вид ремонта: капитальный ремонт двигателя (снятие/установка двигателя, разбор, промывка, замена изношенных запчастей на новые, замена технических жидкостей в двигателе, АКПП, редукторе, раздатке, заднем мосту, замена антикоррозии, подготовка к покраске и полная покраска автомобиля).

        В соответствии с условиями соглашения, сумма ремонта составила 242 040 рублей. На закупку новых запчастей, для осуществления ремонта автомобиля, заказчик перевел на счет последнего пять транзакций на сумму 156 240 рублей. Оставшаяся сумма к оплате 85 800 рублей, из них 40 000 рублей, отдельно наличными ДД.ММ.ГГГГ, остальные 45 800 рублей передаются исполнителю в день передачи полностью отремонтированной автомашины.

        Начало выполнения ремонтных работ - ДД.ММ.ГГГГ, примерный срок ремонта составляет 3-4 недели.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, на основании которого, общая стоимость работ составила 242040 рублей, из которых предоплата – 196240 рублей.

        Срок окончания работ (после его неоднократного продления со стороны исполнителя) назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

        Во исполнение договорных обязательств, истец произвел оплату в сумме 196240 рублей, что подтверждается квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 740 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 300 рублей, чеком по операции от 13.07.02023 на сумму 2600 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Жадан А.С. истцом направлена претензия с требованием о расторжении соглашения, возврате денежных средств, оплаченных по соглашению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        Поскольку денежные средства не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась в районный суд с рассматриваемым иском.

        Рассмотрев заявленные требования, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

        В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу в установленные договором сроки, и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В силу статья 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По соглашению, ответчик обязалась выполнить работы по капитальному ремонту транспортного средства марки Toyota Hiace, гос.рег.знак №, перечень которых указан в соглашениях.

Как установлено судом, работы по договору в установленные договором сроки ответчик не выполнил. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе собственника Исаева О.В., специалиста ФИО6, специалиста ФИО7, автомобиль Toyota Hiace гос.рег.знак № поставлен на капитальный ремонт по адресу: <адрес> В результате осмотра установлено, что автомобиль Toyota Hiace, гос.рег.знак № находится в нерабочем состоянии, не на ходу. Перемещение возможно только на эвакуаторе. Заявленный капитальный ремонт двигателя не произведен.

Письменных уведомлений о невозможности выполнения работ, извещений о приостановлении выполнения подрядных работ, а равно как извещений о факте выполнения или готовности каких-либо работ на спорную сумму в адрес истца до окончания согласованных сроков выполнения работ, не направлял.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, работы в установленные срок и в объеме, не выполнил, у истца возникло законное право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 450.1, 715, ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, для последующего возврата суммы перечисленных на выполнение работ денежных средств.

Установив, что предусмотренные ремонтные работы должным образом не ведутся, и не выполнены в сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств.

Утрата интереса к договору подразумевает под собой волеизъявление стороны на его прекращение, а требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

В этой связи, исковые требования о взыскании денежных средств размере 196 240 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, требование о расторжении соглашения не подлежит удовлетворению, поскольку на момент подачи иска в суд, данное соглашение расторгнуто путем одностороннего отказа истца от его исполнения посредством направления претензии с требованием о возврате денежных средств (статьями 450.1, 715, ГК РФ, статьей 32 Закона), притом, что право стороны на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться не только путем направления другой стороне решения об отказе от исполнения договора, выраженного в качестве отдельного документа, но и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона была уведомлена.

            В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлено, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 137 962,80 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей, с учетом принципа разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составил 174 601 рубль 40 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8588 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 196 240 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 962 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 174 601 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8588 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2024

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░