Решение по делу № 33-8293/2019 от 07.05.2019

Судья Черников С.Г. дело №33-8293/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Аркадия Ивановича, Зайцевой Зинаиды Тихоновны к ООО «ЖЭУ-5», третьи лица Топильская Людмила Николаевна, Ахматова Людмила Васильевна о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Зайцева А.И., Зайцевой З.Т. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Зайцев А.И., Зайцева З.Т. обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ-5» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что они являются сособственниками квартиры № 91, расположенной на 5 этаже жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы указывали, что в результате срыва муфты на стояке горячей воды в квартире №95, расположенной этажом выше, произошло залитие принадлежащей им квартиры, а поскольку место прорыва стояка горячей воды относится общедомовой собственности, управление которой осуществляет ООО «ЖЭУ-5», то именно управляющая компания, по мнению истцов, обязана возместить им причиненный в результате залития ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Зайцев А.И., Зайцева З.Т. просили взыскать с ООО «ЖЭУ-5» материальный ущерб в размере 53 040 руб., неустойку в размере 53 040 руб., расходы за составление сметы в размере 6 500 руб., госпошлину в размере 1 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2019г. в удовлетворении исковых требований Зайцева А.И., Зайцевой З.Т. отказано в полном объеме.

Зайцев А.И., Зайцева З.Т. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что ими самими, а также собственниками иных жилых помещений были произведены работы по замене стальных труб стояка горячей воды, проходящих через квартиры, на пластиковые трубы, указанные работы проводились сотрудниками ООО «ЖЭУ-5», однако согласно представленному акту весеннего обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома, в котором проживают истцы, горячее водоснабжение осуществляется стальным трубопроводом, что не соответствует действительности.

Таким образом, по мнению апеллянтов, указанный акт ООО «ЖЭУ-5» в марте 2018г. составлен формально, без реального обследования инженерных конструкций, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по обследованию, ремонту, содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома. Данная ситуация, как полагают апеллянты, складывается в многоквартирном жилом доме с 2010 года.

Между тем, при реальном обследовании помещений многоквартирного дома у управляющей организации имелась возможность выявить неисправности и нарушения и устранить таковые.

Заявители обращают внимание на то, что показания свидетеля Кобалия Б.Ф. об отсутствии дефектов у стояка горячей воды противоречат сведениям, отраженным в указанном акте, в котором отражена необходимость замены запорной арматуры на стояке.

Кроме того апеллянты указывают, что причиной залития послужил срыв соединительной муфты, установленной в квартире №95, а связи с чем вывод суда о наличии вины в причиненном истцам ущербе со стороны Ахматовой Л.В., является ошибочным и противоречит материалам дела.

ООО «ЖЭУ-5» в письменных возражениях на апелляционную жалобу оспаривает доводы апеллянтов и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Зайцевой З.Т., ответчика ООО «ЖЭУ»-5, третьих лиц: Топильской Л.Н., Ахматовой Л.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Зайцева А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что залитиие принадлежащей Зайцеву А.И. и Зайцевой З.Т. квартиры 06.07.2018 произошло не по вине и не в результате бездействия управляющей компании ООО «ЖЭУ-5», а по причине того, что собственником вышерасположенной квартиры № 99 Ахматовой Л.В. была произведена самовольная, без согласования с управляющей компанией, замена стояка горячей воды на пластиковую трубу с установкой комбинированной разъемной муфты, повреждение которой и стало причиной залития.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения имущественной ответственности перед истцами за факт залития квартиры на управляющую компанию, в связи с чем отказал в удовлетворении как основных требований о взыскании с ответчика возмещения ущерба, так и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов

С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их не соответствующими материалам дела и основанными на неверном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При этом, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, должны проводится, в том числе, должностными лицами управляющей организации.

На основании п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: … а) путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Зайцеву А.И. и Зайцевой З.Т. принадлежит на праве совместной собственности квартира №91, расположенная на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляет ООО «ЖЭУ-5».

При этом собственниками расположенной на 6-ом этаже квартиры № 95, являются Топильская Л.Н. и Т.И.В., собственником квартиры №99 на 7-ом этаже является Ахматова Л.В.

Из материалов дела также следует, что 06.07.2018 произошло залитие квартиры № 91, в результате чего было повреждено принадлежащее Зайцеву А.И. и Зайцевой З.Т. имущество.

17.07.2018 по факту залитая квартиры составлен акт комиссией в составе сотрудников ООО «ЖЭУ-5», собственника квартиры №91 Зайцева А.И. и собственника квартиры №95 Топильской Л.Н., согласно которому залитие произошло из квартиры №95 из стояка горячей воды, поврежденного в результате срыва резьбы у разъемной муфты «американки» на стояке.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартир №91 и №99 произведена замена стальной части трубы стояка горячей воды на пластиковые трубы, в то время как допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ООО «ЖЭУ-5» К.Б.Ф., пояснил, что стояк горячей воды не имел дефектов, а явившаяся причиной залития поврежденная муфта на стояке в квартире № 95 была установлена не сотрудниками ООО «ЖЭУ-5», а иными неустановленными лицами по инициативе собственника квартиры № 99.

Кроме того ООО «ЖЭУ-5» сообщило суду, что с 2010 года по настоящее время собственники квартир №91 и №99 не ставили управляющую компанию в известность о замене стояка горячей воды и не согласовывали проведение подобного рода работ.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины управляющей компании в повреждении имущества истцов, указав, что залитие их квартиры произошло в результате самовольного вмешательства собственника квартиры № 99 в общедомовой стояк горячего водоснабжения.

Между тем, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит, что имеющиеся в материалах дела доказательства не получили надлежащей оценки суда при принятии обжалуемого решения, как того требуют правила ст. 67 ГПК РФ.

Так, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" действительно установлен запрет на осуществление самовольного вмешательства, в том числе, в инженерные системы водоснабжения жилого дома.

Вместе с тем, возможная самовольная замена собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН части металлических труб стояков горячего водоснабжения на трубы из ПВХ не исключает обязанности управляющей компании осуществлять полноценный контроль и надлежащее содержание всего общедомового имущества как это предусмотрено «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Судебная коллегия отмечает, что стояк горячего водоснабжения и место прорыва на нем на стыке между квартирами №95 и №99, в результате которого была залита квартира № 91 безусловно относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого в первую очередь должна нести управляющая компания, а не собственники квартир.

Однако, ООО «ЖЭУ-5» не представило в материалы доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязанностей по контролю за состоянием инженерных сетей и общего имущества (в том числе стояка горячего водоснабжения) многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обслуживанию и ремонту таковых, как это предусмотрено «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 и «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Напротив, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что, хотя замена частей стояка горячего водоснабжения в квартирах № 91 и 99 со стальных на пластиковые трубы были осуществлены собственниками квартир еще в 2010 и 2014 г.г., управляющей организацией об этих обстоятельствах по состоянию на 2018 год ничего известно не было, а из содержания представленного акта обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома, составленного ООО «ЖЭУ-5» в марте 2018 года, следует, что все стояки горячего водоснабжения в доме числятся выполненными из стальных труб.

Вышеуказанные факты, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что ООО «ЖЭУ-5» на протяжении ряда лет, предшествовавших залитию, фактически не осуществляло реального контроля за состоянием инженерных сетей горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, в результате чего не было выявлено и устранено аварийно-опасное состояние таковых, послужившее причиной залития.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным факт причинения ущерба имуществу истцов именно ввиду ненадлежащего содержания управляющей организацией стояка горячего водоснабжения, в месте, относящемся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика ООО «ЖЭУ-5» и выводы суда первой инстанции о том, что залитие произошло исключительно по причине самовольного вмешательства собственников квартир в элементы общедомового имущества, судебная коллегия полагает неверными, поскольку все указанные нарушения, при условии добросовестного исполнения своих обязанностей ООО «ЖЭУ-5» могли быть выявлены и устранены, что исключило бы причинение ущерба имуществу истцов.

При этом судебная коллегия также отмечает принципиальную невозможность заменые стояков горячего водоснабжения без централизованного отключения подачи воды в таковых, контроль за чем также должен осуществляться управляющей компанией, что опровергает позицию ответчика о неосведомленности должностных лиц управляющей компании о фактах систематического вмешательства собственников квартир в инженерные коммуникации.

Соответственно обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба подлежит возложению именно на управляющую организацию, которая не представила объективных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии.

Размер возмещения ущерба судебная коллегия полагает возможным установить на основании выводов заключения судебной строительно-оценочной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 456/18 от 04.09.2018 в сумме 53040 руб., поскольку достоверность указанного заключения не была ни оспорена, ни опровергнута сторонами и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установив, факт нарушения прав истцов как потребителей по отношению к ООО «ЖЭУ-5», судебная коллегия, применительно к правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в разумном и справедливом, с учетом фактических обстоятельств дела, размере – 5000 руб., а также штраф в размере 50 % от совокупной, присужденной в пользу истцов суммы денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов заявленной им неустойки в размере 53 040 руб. по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статья 29 Закона о защите прав потребителей посвящена последствиям выполнения работы (оказания услуги) с недостатками и устанавливает правовые возможности потребителя в соответствующем случае.

Согласно статье 30 Зак░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 31 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 28 ░ ░░░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 31 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 1 - 7 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 31 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) - ░░░░░ 1 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 8).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28, 29, 30, 31 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 53 040 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29020 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░. 333.19 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-5» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 500 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 792 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░-5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-5» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 53 040 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29020 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 792 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-5» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2019░.