Решение по делу № 2-24/2023 (2-928/2022;) от 18.08.2022

    УИД 67RS0№-26

    Дело 2-24/2023 (2-928/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО17 и ее представителя – адвоката ФИО7, ответчика ФИО3, представитель ответчика ФИО1 – ФИО12, третьего лица – нотариуса ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 ФИО18 ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о признании отказа от наследства и договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

первоначально ФИО17 обратилась в Рославльский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь ФИО9, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являлись истец и сын умершей – ФИО2, который обманным путем заставил истца подписать у нотариуса отказ от вступления в наследство, сказав что это документы о вступлении в наследство. При этом на момент подписания документов истец не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО3, в связи с чем попросил освободить указанную квартиру. Однако, истец не имела намерения отказываться от квартиры дочери и производить ее отчуждение. Уточнив требования, просит признать заявление ФИО17 об отказе о вступлении в наследство после дочери ФИО9 недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, а также признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительными, применив последствия недействительности сделки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, указав, что оспаривают сделку по тому основанию, что в момент отказа от наследства истец находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец пояснила, что имела и в настоящее время имеет ряд хронических заболеваний, тяжело пережила смерть дочери. Через 6 месяцев она пошла к нотариусу ФИО10 Получив документы от нотариуса, истец хранила их дома, но не заглядывала в них и не знала, что там написано. При этом, когда в квитанциях на оплату коммунальных услуг она увидела фамилию только своего внука, то поинтересовалась у того, почему там нет ее фамилии. Однако, внук сказал, что так бывает и в бумагах просто отметили одного из абонентов. В августе 2022 года ей позвонил внук попросил выселится, поскольку квартира продана. Узнав об этом, она пошла в МФЦ и получила справку о том, что правообладателем квартиры является некий ФИО11 У истца есть еще одна дочь, которая живет в своем доме, но идти к ней жить она не хочет. В настоящее время истец проживает в квартире одна, обслуживает себя сама, оплачивает коммунальные услуги и распоряжается своей пенсией. Представитель истца также просила восстановить срок исковой давности, в случае если суд почитает его пропущенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее заявленные требования не признал, указав, что изначально спорная квартира принадлежала ему, потом из-за проблем с деньгами он продал ее своей матери. После смерти матери бабушка сама предложила пойти и отказаться от наследства в пользу внука, чтобы квартира не досталась ее второй дочери. Сам ответчик вместе с родителями ранее проживал в Калининграде, сейчас проживает в <адрес>, работает в такси, жилья не имеет. Всеми вопросами по вступлению в наследство занималась исключительно истец, на что он ей выписал доверенность. Когда возникли трудности с деньгами, он решил продать квартиру своему знакомому ФИО1, но под условием, чтобы тот разрешил проживать в квартире бабушке, а та в свою очередь должна была платить коммунальные услуги. ФИО1 впоследствии продал квартиру ФИО11, который также не возражал против проживания бабушки в квартире. Бабушка ничем серьезным не болеет и провалы в памяти у нее он не наблюдал. Просил применить к рассматриваемым отношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО12 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что его доверитель приобрел квартиру ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 При этом согласно п.5 Договора стороны пришли к соглашению, что истец и ФИО2 сохраняют право проживания и пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета. Квартира ФИО1 как таковая была не нужна, поскольку он занимается скупкой и продажей жилья. В 2021 году он продал квартиру своему знакомому ФИО3 Просил применить к рассматриваемым отношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что приобрел квартиру у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для своих детей. Сама квартира ему пока без надобности, и он не возражает, чтобы там проживала истец при условии оплаты коммунальных услуг.

Третье лицо - нотариус ФИО10 в судебном заседании пояснила, что и отказ от наследства и оформление доверенности на представление интересов ФИО2 ФИО17 происходило при личном присутствии истца. Сомнений во вменяемости истца у нее не возникло. При этом ФИО17 подробно разъяснялись последствия отказа от наследства и, что оспорить этот отказ впоследствии будет не возможно. Когда пришел срок получения документов, ФИО17 лично пришла с доверенностью, все оплатила и забрала за ФИО2 документы. Все три раза, когда истец приходила к нотариусу, она была в нормальном состоянии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны и их представителей, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст.1146) или в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п. 1 ст.1159 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО17 является матерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Ответчик ФИО2 является сыном ФИО9 и внуком истца ФИО17

После смерти ФИО9 открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, хранящихся в подразделениях ПАО Сбербанк.

При этом спорная квартира принадлежала ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с самим ФИО2

Наследниками имущества по закону умершей ФИО9 являются ее мать ФИО17 и сын ФИО2 – стороны по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась к нотариусу Рославльского нотариального округа <адрес> ФИО13 с заявлением о принятии наследства после умершей дочери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с аналогичным заявлением к нотариусу.

При этом в этот же день ФИО17 написала отказ от причитающейся ей по всем основаниям доли в наследстве умершей ФИО9 в пользу ее сына ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО17 быть его представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу оформления его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери ФИО9, с правом принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельств о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в интересах ФИО2

В это же день ФИО17 получила свидетельства о праве ФИО2 на наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, хранящихся в подразделениях ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей.

При этом согласно п.5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора в квартире зарегистрированы ФИО17 и ФИО2, которые сохраняют право проживания и пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 500 000 рублей, согласно п.5 которого в квартире зарегистрированы ФИО17 и ФИО2, которые сохраняют право проживания и пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета.

До настоящего времени истец ФИО17 проживает в спорном жилом помещении и оплачивает коммунальные услуги за него.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая сделку по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, сторона истца ссылается на то, что в момент отказа от наследства (ДД.ММ.ГГГГ) испытывала сильные эмоциональные переживания по поводу смерти ее дочери (ДД.ММ.ГГГГ), а также болела, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем? как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном ст. 29 ГК РФ ФИО17 недееспособной признана не была.

Отказ от наследства влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и по своей правовой природе является сделкой.

Нотариус, удостоверяя такой отказ, совершает нотариальное действие по удостоверению сделки в порядке требований ст.153 ГК РФ.

Нотариус удостоверяет уведомление об отказе от наследства по правилам удостоверения наследственного договора, включая установление личности и дееспособности обратившегося лица и соответствия содержания уведомления действительной воле наследодателя, а также разъяснение правовых последствий совершаемого отказа, зачитывание вслух нотариусом содержания уведомления.

Нотариус ФИО10, удостоверяющая сделки по отказу от принятия наследства и оформлении наследственных прав ФИО2, пояснила, что сомнений во вменяемости и дееспособности ФИО17 у нее не возникло. Истцу несколько раз разъяснялись последствия отказа от наследства, она дала свое согласие. При этом ФИО17 лично одна приходила за документами на наследство, принятое ее внуком.

С целью выяснения состояния ФИО17, в котором она находилась при заключении спорной сделки, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в настоящее время страдает деменцией без дополнительных симптомов в связи со смешанными заболеваниями (F 02.80). При этом в связи с отсутствием в материалах дела, в представленной медицинской документации в период времени, максимально приближенный к юридически значимому, каких-либо свидетельских показаний об индивидуальных особенностях подэкспертной, ее эмоциональном состоянии, каких-либо врачебных записей, отражающих поведение ФИО17, степень выраженности нарушений когнитивных функций (восприятия, памяти, внимания, мышления), критических, прогностических ресурсов, изменений в эмоционально-волевой сфере, дать однозначный, категорический ответ о способности ФИО17 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания отказа от наследства в пользу внука ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

После получения результатов экспертизы по ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО14 суду пояснила, что ФИО17 знает больше 20 лет. У нее было две дочери, младшая умерла в сентябре 2019 года. Истец очень тяжело переносила смерть своей дочери, и со слов ей известно, что на похоронах вела себя странно: батюшка попросил ее зажечь свечи, а она ему ответила, что свечи уже зажжены; в момент отпевания истец стала ходить по могилам. После похорон состояние ФИО17 ухудшилось, она перестала ее узнавать. Через три месяца после похорон, она вместе с дочерью истца – ФИО15 ходила искать ФИО17 по Еврейскому кладбищу. Со слов дочери был случай, что истец в 4 часа утра пошла выкапывать цветы, и понесла их продавать на рынок. В настоящее время ФИО17 проживает в однокомнатной квартире, которая принадлежит ей (со слов дочери). Со слов дочери истца ей также известно, что ФИО17 хотела составить завещание, но теперь квартира переоформлена на внука ФИО17 С истцом она видится часто, потому что приходит к своей свекрови, которая живет по соседству. Сейчас ФИО17 ездит на общественном транспорте и на такси к своей дочери не так часто, как раньше. До смерти младшей дочери истец страдала только давлением, какого-то неадекватного поведения за ней не наблюдалось. За ФИО17 сейчас ухаживает дочь, которая и пригласила ее в суд, рассказав, что бабушку обманул внук.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что <данные изъяты>.

По ходатайству стороны истца ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический клинический диспансер» по делу была проведена дополнительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО17 в настоящее время страдает деменцией без дополнительных симптомов в связи со смешанными заболеваниями (F 02.80). При этом в связи с отсутствием в материалах дела, в представленной медицинской документации в период времени, максимально приближенный к юридически значимому, ее эмоциональном состоянии, каких-либо врачебных записей, отражающих поведение ФИО17, степень выраженности нарушений когнитивных функций (восприятия, памяти, внимания, мышления), критических, прогностических ресурсов, изменений в эмоционально-волевой сфере, дать однозначный, категорический ответ о способности ФИО17 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания отказа от наследства в пользу внука ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Отмечено, что оценка психического и соматического состояния подэкспертной основывается исключительно на объективной медицинской документации, заполненной при жизни испытуемой, а показания свидетелей со стороны истца и ответчика принимаются во внимание, но имеют косвенное значение при экспертного вынесении решения.

Оценивая заключение экспертов (основное и дополнительное), суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области психиатрии, имеют большой стаж работы, высокий уровень квалификации.

Окончательный вывод комиссии судебных экспертов заключается в невозможности дать мотивированный ответ на постановленные судом вопросы по причине крайней малоинформативности объективных медицинских данных о психическом статусе ФИО17 в юридически значимый период.

О назначении дополнительной или повторной медицинской экспертизы стороны не просили.

Суд оценивает заключение экспертов с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

То, что ФИО17 имеет преклонный возраст, страдает рядом заболеваний, не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими перед оформлением отказа от наследства.

Имеющиеся в материалах настоящего дела письменные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями и объяснениями сторон позволяют сделать вывод о том, что у ФИО17 в период заключения оспариваемого договора, психического расстройства, которое бы могло значительно повлиять на ее критические и прогностические способности, не имелось.

С учетом изложенного, причины для признания отказа от наследства недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, отсутствуют.

Истец, несмотря на наличие представителя, являлась в каждое судебное заседание и давала пояснения по существу спора.

В ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время истец проживает в квартире одна, обслуживает себя сама, оплачивает коммунальные услуги, распоряжается своей пенсией, одна ездит на общественном транспорте и такси к дочери, имеет сотовый телефон и активно им пользуется.

В процессе рассмотрения дела у суда не возникло никаких сомнений во вменяемости ФИО17

Показания свидетелей стороны истца о том, что состояние здоровья ФИО17 после смерти дочери ухудшилось, суд учитывает, однако данные показания не свидетельствуют о том, что ФИО17 ничего не понимала и не отдавала отчет своим действиям в момент подписания отказа от наследства и в дальнейшем, когда платила коммунальные услуги и видела, что не является собственником квартиры.

Доказательств того, что на ФИО17 оказывалось давление путем понуждения отказаться от наследства, не представлено.

Состояние здоровья нельзя рассматривать как стечение тяжелых жизненных обстоятельств в силу ст.179 ГК РФ, вынуждающее само по себе к отказу от наследства.

На момент совершения сделки ответчик ФИО2 являлся родным сыном наследодателя и внуком истца. Более того, спорная квартира ранее принадлежала самому ФИО2

В настоящее время истец ФИО17 продолжает проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные услуги.

Со слов собственника квартиры – ФИО3 он не собирается выгонять истца из жилого помещения и, при условии оплаты коммунальных услуг, разрешит ей проживать в жилом помещении столько, сколько той потребуется.

Кроме того, ответчики ФИО2 и ФИО1 заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оспариваемая сделка по отказу от наследства была совершена в феврале 2020 года

Истец же обратилась в суд с иском в августе 2022 года, то есть с пропуском срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока для подачи иска суд не находит.

Как пояснила истец в судебном заседании, все документы, касающиеся отказа от наследства и принятия наследства ответчиком, всегда находились у нее дома.

О том, что осуществлен переход права собственности на квартиру, ответчик ФИО2 не скрывал, и это было видно из документов по оплате коммунальных услуг, где владельцами лицевых счетов значились сначала ФИО2, а потом остальные собственники квартиры.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не могла не знать о переходе прав собственности на квартиру в 2020 году, то есть с момента совершения сделки.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца, и служащих основанием для восстановления пропущенного срока, приведено не было.

Истечение срока исковой давности в данном случае также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО17 требований.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств по делу, поскольку оснований для признания сделки по отказу о наследства недействительной, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по всем заявленным требованиям, в том числе по требованиям о признании договоров купли-продажи недействительными.

Как указано в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО17 Зои ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о признании отказа от наследства и договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                                С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.